ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1223/2018

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4259/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-1223/2018 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (ОГРН 1020203220443, ИНН 0278048157) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании 4 558 655 руб. 84 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разноимпекс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № Юр/19/22 от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Комплект» (далее по тексту  – истец, ООО «Центр-Комплект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Югорск») о взыскании задолженности в сумме 4 558 655 руб. 84 коп., в том числе: 4 445 101 руб. 74 коп. - основной долг, 4 554 руб. 10 коп. - договорная неустойка (пени). 

Определением от 02.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разноимпекс» (далее по тексту – ООО «Разноимпекс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1223/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу ООО «Центр-Комплект» взыскан долг в сумме 4 554 101 руб. 74 коп. и судебные расходы в размере 45 747 руб. 25 коп., всего 4 599 848 руб. 99 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1223/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для исполнения решения арбитражного суда от 24.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 11.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027083378. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены. По делу принят новый судебный акт, ООО «Центр-Комплект» отказано в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявление о повороте исполнения судебного акта.

К заявлению приложено платежное поручение от 08.11.2018 № 50767 на сумму 4 599 848 руб. 99 коп. с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А75-1223/2018».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1223/2018, взыскал с ООО «Центр-Комплект» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» 4 599 848 руб. 99 коп., отозвал исполнительный лист бланк серии ФС № 027083378, выданный 11.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Комплект» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявление ООО «Газпром трансгаз Югорск» в отсутствие надлежащего извещения ООО «Центр-Комплект» о времени и месте проведения судебного заседания; кроме того, оспариваемое определение принято до даты истечения срока на кассационное обжалование.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Центр-Комплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении его о дате судебного заседания  надлежащим образом.

Признавая доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела извещения, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части извещения сторон, участвующих в деле, на основании следующего.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.02.2019 направлено в адрес ООО «Центр-Комплект» 02.02.2019 письмом, которому присвоен номер почтового идентификатора – 62801231175938.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России, письмо с почтовым идентификатором – 62801231175938 прибыло в место вручения 12.02.2019, получено представителем Общества 19.02.2019.

При этом, в материалах дела имеется ходатайства ООО «Центр-Комплект» об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск», что свидетельствует о том, что ООО «Центр-Комплект» знало о дате и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Поскольку о начавшемся судебном процессе истец знал, в силу процитированных положений АПК РФ он обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Центр-Комплект» о времени и месте проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. Таким образом, ответчику предоставлена возможность восстановить свои нарушенные права в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В обоснование поданного заявления ООО «Газпром трансгаз Югорск» указало, что денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1223/2018 перечислены ООО «Центр-Комплект» в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 08.11.2018 № 50767 с указанием в назначении платежа: «Перечисление денежных средств согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А75-1223/2018» ООО «Газпром трансгаз Югорск» перечислило на счет ООО «Центр-Комплект» денежные средства во взысканном судом размере –  4 599 848 руб. 99 коп. 

Впоследствии, как указано выше, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу № А75-1223/2018 было отменено.

В рассматриваемом случае с учетом принятого по делу судебного акта и представленных доказательств исполнения ранее вынесенного по делу противоположного решения на ООО «Центр-Комплект» лежит обязанность по возврату исполненного ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязательства в сумме 4 599 848 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявления «Газпром трансгаз Югорск».

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 № 304-ЭС19-4282 в передаче кассационной жалобы ООО «Центр-Комплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2019 о повороте исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела № А75-1223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая