Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПоликарпова Е.В.

судейПерминовой И.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» на решение от 21.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-4494/2016 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>/Г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> коммунальная зона; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взаимозависимыми организациями, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» неуплаченных сумм налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» в размере 69 628 822, 12 руб.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2016 № 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 по доверенности от 23.12.2016; ФИО4 по доверенности от 13.06.2017 (после перерыва).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (далее - ООО «СМО «Ямалстрой») и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Строитель» (далее - ООО «Бизнес Центр Строитель») зависимыми организациями и о взыскании с ООО «Бизнес Центр Строитель» неуплаченных сумм налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой» в размере 66 953 595,25 руб., в том числе, недоимка в размере 54 436 077,09 руб. и пени в размере 12 517 518,16 руб. 

Решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес Центр Строитель», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить, в части требований Инспекции о признании ООО «Бизнес Центр Строитель» и ООО «СМО «Ямалстрой» зависимыми организациями производство по делу прекратить, в остальной части дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Бизнес Центр Строитель» ссылается на невозможность применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; считает, что выводы судов о доказанности налоговым органом факта уклонения от уплаты налогов путем проведения реорганизации и передачи имущества является ошибочным; имеется объективная возможность взыскания задолженности с ООО «СМО «Ямалстрой», в том числе после произведенной реорганизации; банкротство ООО «СМО «Ямалстрой» не связано с реорганизацией и передачей имущества; Инспекция не воспользовалась предоставленными ей пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правами и не предприняла мер к обеспечению взыскания задолженности с ООО «СМО «Ямалстрой».

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы ООО «Бизнес Центр Строитель» несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными,  в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В судебном заседании 15.08.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 17.08.2017.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных дополнений, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «СМО «Ямалстрой» (ИНН 

<

***>), включая его подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 24.07.2013 № 06-18/11 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения (далее - решение Инспекции), которым доначислено 288 532 926.63 руб., в том числе: налоги в сумме 192 727 513 руб.; пени в сумме 37 685 395,63 руб.; штрафы в сумме 58 120 018 руб.

Решением от 08.11.2013 № 293 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) налоговые обязательства налогоплательщика определены в следующих размерах: налоги в сумме 189 079 921 руб.; пени - 36 903 095,30 руб.;  штрафы - 57 389 798,00 руб. Решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 08.11.2013 № 293 вступило в силу 08.11.2013.

Требование об уплате налога, пени, штрафа № 17 по вступившему в законную силу решению выставлено 20.11.2013 на сумму 283 372 814.30 руб., в том числе налог - 189 079 921 руб., пени - 36 903 094,30 руб., штраф - 57 389 799 руб., то есть  без нарушения установленного законодательством срока.

Обществом в срок, установленный законодательством для добровольного погашения - 04.12.2013 - требование Инспекции от 20.11.2013 № 17 оставлено без исполнения.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налогового органа, вынесенным по результатам проведенной в отношении него выездной налоговой проверки, ООО «СМО «Ямалстрой» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

По заявлению ООО «СМО «Ямалстрой» определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2013 и от 25.12.2013 в рамках рассмотрения дела № А81-6153/2013 об оспаривании решения Инспекции от 24.07 2013 № 06-18/11 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции сроком до вступления в силу судебного акта по делу.

В связи с этим решение о взыскании задолженности, доначисленной по решению выездной налоговой проверки от 24.07.2013 № 06-18/1, за счет имущества налогоплательщика Инспекцией не принималось.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономной округа от 19.05.2014 по делу № А81-6153/2013 решение Инспекции признано частично недействительным.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2014 по делу № А81-6153/2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Инспекции от 24.07.2013 № 06-18/11 по результатам судебного спора подлежало исполнению с 09.09.2014.

С учетом решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А81-6153/2013 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2013 № 06-18/1 сумма доначислений составила 119 220 826,47 руб., в том числе: налоги - 70 040 238 руб.; пени - 15 598 727,47 руб.; штрафы - 33 581 861 руб.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу № А81-1320/2014 в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем суммы задолженности включены в реестр требований кредиторов.

Установив, что на момент окончательного определения размера налоговой задолженности налогоплательщика после  вступления в силу судебных актов по делу № А81-6153/2013, в отношении ООО «СМО «Ямалстрой» была введена одна из процедур банкротства, в связи с чем возможность взыскания с третьего лица задолженности путем обращения взыскания на его имущество была ограничена требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении должника положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий ООО «СМО «Ямалстрой» на вывод имущества, с использованием которого могли быть получены денежные средства (выручка), на уклонение от исполнения установленных в судебном порядке обязательств по уплате налогов, пени и санкций.

Судами установлено, что  02.08.2013, 20.09.2013 и 02.10.2013 проведены собрания участников ООО «СМО «Ямалстрой», по результатам которых была утверждена реорганизация Общества в форме выделения и учреждения новой организации ООО «Бизнес Центр «Строитель».

ООО «СМО «Ямалстрой» вновь созданному ООО «Бизнес Центр Строитель» передало недвижимое имущество (часть здания: нежилые помещения «Гостинично - деловой центр «Север», назначение: административно-управленческое; 9-ти этажный; (подземных этажей - 1), общая площадь 8 779,00 кв. м, инв. № 10115139, лит. А по адресу: ЯНАО, 

<

...>, остаточной стоимостью 411 786 469,45 руб.; часть здания: нежилые помещения «Гостинично- деловой центр «Север», назначение: бытового обслуживания; 2-этажный; (подземных этажей - 2), общая площадь 1 741,90 кв. м, инв. № 1011539, лит. A1, А2 по адресу: ЯНАО, 

<

...>, остаточной стоимостью 94 325 351,73 руб.).

ООО «Бизнес Центр Строитель» является собственником вышеуказанного имущества с 28.10.2013, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Кроме того, указанное переоформление (передача) недвижимого имущества на подконтрольное Обществу юридическое лицо привело к тому, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества с 01.12.2013 года перестала поступать на расчетный счет ООО «СМО Ямалстрой», а аккумулировалось на счете ООО «Бизнес Центр Строитель», что подтверждается следующими обстоятельствами.

27.07.2011 ООО «СМО «Ямалстрой» и ЗАО «РОСПАН Интернешнл» заключили договор № 75/У/РИ541-11 на аренду нежилого помещения в Гостинично-деловом центре «Север» по адресу: мкр. Дружбы, д. 3, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ. По соглашению о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 27.07.2011 № 75/У/РИ541-11 с дополнительным соглашением от 01.07.2012 № 1 и дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 2, заключенному 01 декабря 2013 года между ООО «СМО «Ямалстрой» (сторона - 1), ООО «Бизнес Центр Строитель» (сторона - 2) и ЗАО «РОСПАН Интернешнл», пунктом 3.1 предусмотрено, что сторона - 3 (ЗАО «РОСПАН Интернешнл») начинает оплачивать арендную плату стороне - 2 (ООО «Бизнес Центр Строитель») согласно и в порядке, предусмотренным условиями договора с 01.12.2013.

Выписками банка по расчетным счетам ООО «Бизнес Центр «Строитель» подтверждается уплата аренды офиса ЗАО «РОСПАН Интернешнл» по договору от 27.07.2011 № 75/У/РИ541-11 в сумме 11 871 585,00 руб. ежемесячно согласно условиям договора. За период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года было уплачено арендных платежей на общую сумму 284 918 040 руб., что фактически является выручкой Общества, которая была переведена на подконтрольное юридическое лицо.

ООО СМО «Ямалстрой» находится в процедуре банкротства с 02.09.2014.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что совокупность фактических обстоятельства свидетельствует о том, что имеется достаточно условий для взыскания задолженности, числящейся за ООО «СМО «Ямалстрой», с ООО «Бизнес Центр Строитель» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что на момент обращения в суд с настоящим иском Инспекцией исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО «СМО «Ямалстрой» в бесспорном порядке.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с положением пунктов 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из анализа статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы). Такое взыскание возможно исключительно в судебном порядке по заявлению налогового органа.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается следующее: 

- после вступления решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной проверка в законную силу (08.11.2013), в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ООО «СМО «Ямалстрой» было направлено требование с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам, а также соответствующие суммы пени и штрафов, на общую сумму 286 971 371.56 руб., в частности,  требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.11.2013 № 17 на общую сумму 283 372 814.30 руб., из них налог - 189 079 921.00 руб., пени - 36 903 094.30 руб.; штраф - 57 389 799.00 руб., которые в добровольном порядке погашены не были;

- на дату выставления Инспекцией требования об уплате задолженности но налогам и сборам ООО «СМО «Ямалстрой» недвижимое имущество «Гостинично-деловой центр «Север» передано по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения и учреждения новой организации ООО «Бизнес Центр «Строитель» (ООО «Бизнес Центр Строитель» является собственником имущества с 28.10.2013); 

- с соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога (сбора) Инспекцией вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках на сумму 195 518 966.38 руб.: решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 13.12.2013 № 295 на общую сумму 195 518 966.38 руб.: из них налог - 126 093 847.00 руб., пеня - 27 847 552.38 руб., штраф - 41 577 567.00 руб.;

- согласно ответов банка, представленным в электронном виде, денежные средства, необходимые в целях взыскания задолженности в соответствии с вынесенным решением № 295 по состоянию на 13.12.2013, у ООО «СМО «Ямалстрой» отсутствовали, что подтверждается представленными налоговым органом скриншотами ответов с базы данных СЭОД (приведены в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу);

- в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года решение налогового о взыскании с ООО «СМО «Ямалстрой» суммы недоимки по налогам и сборам, выявленной по результатам проведенной проверки, обжаловалось третьим лицом в судебном порядке;

 - определениями суда от 18.12.2013 и 25.12.2013 по ходатайствам налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, исключающие возможность совершения налоговым органом каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности со стороны налогового органа;

- сумма непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом по решениям о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках составила 100 979 335,12 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Инспекцией исчерпаны меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно обратилась в суд   с заявлением о взыскании указанной задолженности с зависимого лица – ООО «Бизнес центр Строитель».

Отклоняя довод подателя жалобы относительно наличия у ООО «СМО «Ямалстрой» после реорганизации имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суды обоснованно исходили из следующего: 

- согласно уточненного разделительного баланса, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМО «Ямалстрой» от 02.10.2013 б/н, стоимость активов, которые находились распоряжении ООО «СМО «Ямалстрой» на дату реорганизации, составила         3 765 685 тыс. руб., при этом основная часть - это оборотные средства дебиторской задолженности - 2 109 727 тыс.руб., кредиторская задолженность согласно 5 разделу Пассива баланса составила на дату передачи - 3 175 166 руб., что противоречит позиции Общества о наличии у ООО «СМО «Ямалстрой» возможности самостоятельного погашения недоимки, начисленной по результатам выездной проверки;

 - согласно данных разделительного баланса за ООО «СМО «Ямалстрой» на дату разделения числятся отложенные налоговые обязательства в размере 47 789 руб. и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в размере 474 782 руб.;

- до даты реорганизации ООО «СМО «Ямалстрой» имело внеоборотные активы в виде доходных вложений в материальные ценности в размере 514 831 тыс.руб. При реорганизации вложения переданы ООО «Бизнес Центр Строитель» в размере 503 167 тыс.руб. и в распоряжении Общества на дату разделения 02.10.2013 оборотные активы в виде доходных вложений составили 11 664 тыс. руб.;

- передача объектов недвижимости (доходных вложений), в результате использования которых ООО «СМО «Ямалстрой» получало постоянный доход в виде выручки от передачи в аренду (субаренду) нежилых помещений в здании «Гостинично-деловой центр «Север», на подконтрольное Обществу юридическое лицо ООО «Бизнес Центр Строитель» привело к тому, что выручка от сдачи в аренду недвижимого имущества с 01.11.2013 года перестала поступать на расчетный счет ООО «СМО Ямалстрой», а аккумулировалось у ООО «Бизнес Центр Строитель».

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о направленности действий ООО «СМО «Ямалстрой» на вывод имущества и денежных средств из состава активов, на которые могло быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы жалобы о том, что проведенная реорганизация ООО «СМО «Ямалстрой» никак не связана с результатами проведенной налоговым органом проверки и выявлением недоимки по уплате налогов и сборов, а наступившее ухудшение финансово-хозяйственного состояния Общества обусловлено иными (нежели вывод имущества, приносящего доход) причинами, суды верно указали, что материалами дела подтверждается, что решение о реорганизации и передаче активов принято после того, как ООО «СМО «Ямалстрой» узнало о доначисленных суммах налогов и налоговых санкций; с 28.10.2013 ООО «Бизнес Центр Строитель» является собственником вышеуказанного имущества, что подтверждается свидетельством о права собственности.

Довод жалобы о недоказанности налоговым органом факта взаимозависимости ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, исходя из следующего: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМО «Ямалстрой» правопреемником указан ООО «Бизнес Центр Строитель»; физические лица, входящие в состав учредителей оказывали влияние на решения, принимаемые ООО «СМО «Ямалстрой»; ООО «Бизнес Центр Строитель» было создано непосредственно в период после оформления результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМО «Ямалстрой»; передача недвижимого имущества также была осуществлена в указанный период; выручка от сдачи в аренду переданного имущества стала поступать ООО «Бизнес Центр Строитель» от тех же контрагентов; фактически данное имущество осталось подконтрольным учредителям ООО «СМО «Ямалстрой».

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами судов о взаимозависимости ООО «СМО «Ямалстрой» и ООО «Бизнес Центр Строитель» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «СМО «Ямалстрой» посредством вывода имущества, передаваемого в аренду, из состава активов, с применением которого налогоплательщиком могли быть получены денежные средства, направленные на погашение недоимки, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «Бизнес Центр Строитель» недоимки, числящейся за ООО «СМО «Ямалстрой».

Кроме того, суды обоснованно сочли, что установление факта взаимозависимости лица, в отношении которого заявлены рассматриваемые требования, и лица, за которым числится непогашенная задолженность по уплате налоговых платежей является предпосылкой для установления наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в целях возложения на взаимозависимое лицо обязанности по уплате налоговых платежей, исключение указанного вопроса (о наличии взаимозависимости) из предмета доказывания может привести к неполному исследованию обстоятельств, положенных налоговым органом в основу заявленных требований, что противоречит нормам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иным доводам кассационной жалобы, в частности, о несоответствии суммы взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, а также о неправомерном взыскании с взаимозависимого лица пени (с учетом содержания пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), судами дана соответствующая оценка в принятых по делу судебных актах. 

Доказательства, опровергающие расчет взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом и судами неправомерно применена статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2013, тогда как решение Инспекцией в отношении налогоплательщика было принято 24.07.2013, судом кассационной инстанции с учетом даты вступления в силу указанного решения (08.11.2013) не может быть принят во внимание.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А81-4494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Поликарпов

СудьиИ.В. Перминова

Г.В. Чапаева