334/2017-14425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-19370/2017

Дело № А65-24333/2016

г. Казань

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 (судья Демина Е.Г.)  

по делу № А65-24333/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Геотехнологии» (ОГРН 1123668023863, ИНН 3662176026) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВесТорг» (ОГРН 1143443032446,  ИНН 3443933347) о взыскании убытков, причиненных нарушением  гарантийных обязательств; упущенной выгоды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии»  (далее – истец, ООО «Геотехнологии», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ВесТорг» о взыскании убытков в  размере 372 500 руб., упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Геотехнологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2016.  

Апелляционный суд, установив, что жалоба подана по истечении  срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о  восстановлении срока, возвратил апелляционную жалобу в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  общество обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом  извещены, ходатайства не заявлены.  

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также  соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела  доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом  первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом.  

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в  полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу  принято 20.12.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы  с учетом положений статей 113, 114, 180-181, части 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекал  20.01.2017.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20.12.2016 подана обществом посредством электронной связи  через систему «Мой арбитр» 21.01.2017 в 18:34.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном  акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  

узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

Между тем, общество ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы не заявляло.  

Общество ссылается на то, что оно исчисляло срок подачи  апелляционной жалобы с 22.12.2016 - с момента опубликования судебного  акта на официальном сайте в сети Интернет, поэтому считает  процессуальный срок обжалования судебного акта не пропущенным.  

Данный довод общества является несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное  размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает  срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная  жалоба общества просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы не содержит, ходатайство о восстановлении в виде  отдельного документа к апелляционной жалобе также не приложено.  

Поскольку общество ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы не заявляло, основания включать 21.01.2017 в срок  обжалования у суда апелляционной инстанции отсутствовали.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия отмечает, что общество не лишено возможности  обратиться повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о  восстановлении срока. В рассматриваемом случае при наличии  соответствующего ходатайства о восстановлении срока указанные  обстоятельства будут являться основанием для восстановления срока на  подачу апелляционной жалобы при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2017 по делу № А65-24333/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов 

Судьи Р.А. Вильданов 

 Н.Ю. Мельникова