Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11763/2017

г. Хабаровск

11 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107113, 

<

...>, комната 819)      

о взыскании 2 753 508 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс»

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»

о признании недействительными актов

при участии в судебном заседании:

от АО «ФПК»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2016 №27АА1037772

от ООО «ТК «ЖелдорАльянс»: представители не явились

 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (далее – ООО «ТК «ЖелдорАльянс») о взыскании штрафа за перевозку багажа, запрещенного к перевозке, в размере 2 753 508 руб.

Иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ и статьей 111 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ РФ), мотивирован нарушением ответчиком условий договора от 20.08.2016 №12-16/Ф(ДВСТ) об организации грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонов в составах поездов формирования АО «ФПК» в части допуска к перевозке багажа, запрещенного к перевозке.

Определением суда от 28.09.2017 к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ТК «ЖелдорАльянс» к АО «ФПК» о признании недействительными коммерческого акта от 28.02.2017 №ВА202728, актов общей формы от 28.02.2017 №0362819, №095330. Встречный иск мотивирован тем, что указанные акты составлены с нарушением положений статьи 119 УЖТ РФ без участия уполномоченных представителей ООО «ТК «ЖелдорАльянс».

В судебном заседании представитель АО «ФПК» поддержал требования по первоначальному иску, ссылаясь на правовые и фактические основания, изложенные в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав на ошибочность позиции ООО «ТК «ЖелдорАльянс» о составлении актов без участия его уполномоченных представителей.

ООО «ТК «ЖелдорАльянс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Представило заявление о наличии возражений к переходу к рассмотрению с пора по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, настоящее судебное заседание не является предварительным. Принятие к рассмотрению встречного иска по смыслу процессуального законодательства предполагает рассмотрение спора с начала, но не назначение повторного предварительного судебного заседания. В определении суда от 28.09.2017 о принятии встречного искового заявления указано на назначение судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТК «ЖелдорАльянс» просило отказать в удовлетворении иска АО «ФПК». В обоснование своих возражений привело доводы о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Кроме того ответчиком по встречному иску заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «ФПК», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «ТК «ЖелдорАльянс» (отправитель) заключен договор №12-16/Ф(ДВСТ) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК», предметом которого явилось соглашение сторон по вопросам организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в вагонах отправителя, включаемых в состав поездов перевозчика.

Пунктом 2.3.16 указанного договора предусмотрены обязанности отправителя не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, а также не допускать несоответствия фактически перевозимого грузобагажа грузобагажу, указанному отправителем в спецификации.

ООО «ТК «ЖелдорАльянс» 16.02.2017 обратилось к перевозчику с заявлением на включение собственного (арендованного) вагона №01742238 в состав поезда №44 от станции Москва Ярославская до станции Хабаровск. 

В спецификации от 17.02.2017 к вагону №01742238  указан перевозимый багаж, сделана отметка об отсутствии в вагоне предметов и веществ, запрещенных к перевозке грузобагажа, масса одного места которого более 500 кг.

В соответствии с перевозочным документом №АЕ905099 провозная плата за перевозку грузобагажа в вагоне №01742238 составляет 275 350 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора №12-16/Ф(ДВСТ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа.

На станции назначения поезда №44 – Хабаровск 1, 28.02.2017 произведена проверка вагона №01742238, составлены: акт Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от 28.02.2017 №А095330, коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728, акт общей формы от 28.02.2017. Указанные акты составлены с указанием на участие в проведении проверочных мероприятий представителей отправителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017. Коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728 подписан от имени грузополучателя (отправителя) А.Г. Мирон.

По результатам проверки установлено следующее: «в кладовой багажного вагона выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, а именно, на одной паллете перевозятся коробки с наименованием «Salton Proffssional» в заводской упаковке с заводской маркировкой с нанесенным знаком опасности «черный ромб с белым пламенем и цифрой 2» (класс опасности 2) и маркировкой «опасно», общим количеством 67 штук, весом 106,128 кг. Каждая коробка содержала вложение в виде аэрозольного баллона с маркировкой «красный ромб с черным пламенем на белом фоне» и маркировкой «опасно»». 

В связи с обнаружением указанных предметов, истцом рассчитан штраф на основании статьи 111 УЖТ РФ в размере 2 753 508 руб., в адрес ответчика направлено уведомление об оплате штрафа от 06.03.2017 №1002/ЖАДВОСТ, которое получено представителем ООО «ТК «ЖелдорАльянс»  - А.Г. Мирон 10.03.2017.

Впоследствии, АО «ФПК» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 19.04.2017 №4423/ФПКФ ДВОСТ с требованием оплатить штраф на основании статьи 111 УЖТ РФ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Несогласие ООО «ТК «ЖелдорАльянс» с обстоятельствами установления незаконной перевозки спорного груза послужило основанием для предъявления встречного иска о признании недействительными акта Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от 28.02.2017 №А095330, коммерческого акта от 28.02.2017 №ВА202728 и акта общей формы от 28.02.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению иск АО «ФПК», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательство по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 111 УЖТ РФ установлено, что за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Пунктом 2.3.16 договора №12-16/Ф(ДВСТ) предусмотрен запрет на погрузку в вагоне легковоспламеняющихся взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

 

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №43 от 18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 Правил №43 по факту обнаружения в вагоне №01742238 багажа, запрещенного к перевозке (легковоспламеняющихся веществ), перевозчиком составлены коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728 и акт общей формы от 28.02.2017.

Доводы ООО «ТК «ЖелдорАльянс» о том, что указанные акты составлены с нарушением положений статьи 119 УЖТ РФ в отсутствие представителей отправителя судом отклоняются.

Из содержания оспариваемых актов следует, что они составлены в присутствии представителей отправителя  - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017. Коммерческий акт от 28.02.2017 №ВА202728 подписан от имени грузополучателя (отправителя) А.Г. Мирон. В материалы дела АО «ФПК» представлена доверенность от 01.01.2017 №51/19, выданная ООО  «ТК «ЖелдорАльянс» А.Г. Мирону. Указанная доверенность содержит полномочие данного лица на подписание акта общей формы, коммерческого акта.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 2.3.9. договора отправитель обязуется обеспечить наличие у сопровождающих вагон лиц, копии приказа (доверенности) отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа. 

Акт Дальневосточного регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита от 28.02.2017 №А095330 содержит указание на участие в проверке вагона при снятии ЗПУ сопровождающих его лиц - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017, которые отказались от подписи данного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности позиции ООО  «ТК «ЖелдорАльянс» о недействительности оспариваемых актов.

Установив факт нарушения отправителем условий договора №12-16/Ф(ДВСТ), пункта 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473, суд пришел к выводу о правомерности требований АО «ФПК» о привлечении отправителя к ответственности, регламентированной положениями статьи 111 УЖТ РФ. Размер штрафа соответствует указанной в статье 111 УЖТ РФ санкции.

Доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности по статье 111 УЖТ РФ, поскольку ответственность за провоз в грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, предусмотрена статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.14 КоАП РФ, является нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте. Субъектами данных правонарушений могут быть граждане и должностные лица организаций, юридические лица. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, согласно статье 23.36 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действии по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Между тем, ООО «ТК  «ЖелдорАльянс» вменяется иное нарушение: отправление предметов, перевозка которых запрещена, а не нарушение правил перевозки опасных веществ.

Что касается статьи 11.19 КоАП РФ, она предусматривает ответственность за провоз ручной клади сверх установленных норм без оплаты на воздушном, морском, внутреннем водном или железнодорожном транспорте; провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения; провоз в ручной клади, багаже или грузобагаже веществ и предметов, запрещенных к перевозке, а равно сдача опасных веществ на хранение в железнодорожные камеры хранения; провоз без оплаты домашних животных и птиц.

Из объективной стороны данных правонарушений усматривается, что субъектом их могут быть только пассажиры воздушного, морского, водного или железнодорожного транспорта, провозящие ручную кладь, багаж, либо грузобагаж, то есть физические лица.

Ответственность грузоотправителей - юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских железнодорожных перевозок, по отправлению в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых запрещена, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Такая ответственность предусмотрена для отправителей грузобагажа нормами УЖТ РФ, а именно статьей 111.

Таким образом, нарушение, допущенное ответчиком, не влечет для него административную ответственность, предусмотренную статьями 11.14 и 11.19 КоАП РФ.

ООО «ТК «ЖелдорАльянс» заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК и снижении размера начисленного штрафа.

В статье 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о чрезмерности размера заявленного штрафа ООО «ТК «ЖелдорАльянс» ссылается на то, что вес запрещенных к перевозке предметов составляет 0,53% в отношении к общему перевозимому грузу, а размер штрафа произведен из платы за перевозку всего груза массой 20200 кг. Кроме того, указано на то, что АО «ФПК» не имело серьезных последствий вызванных нарушением обязательства отправителем.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая правильность произведенного расчета размера штрафа, а также то обстоятельство, что запрещенный к перевозке груз был отправлен ООО «ТК «ЖелдорАльянс» в составе пассажирского поезда, и отправитель, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке груза, должен был предвидеть возможные последствия  своих действий, в том числе, создающих угрозу жизни и здоровью пассажиров, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Судом не установлены обстоятельства нарушения АО «ФПК» досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного исковые требования АО «ФПК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за перевозку багажа, запрещенного к перевозке, в размере 2 753 508 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 768 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    М.Ю. Ульянова