111/2024-198(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8592/2023

г. Архангельск

09 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 316290100068900; ИНН 

<

***>; место  жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Конституции,  д. 10, кв. 61)  

о взыскании 5 074 300 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в заседании представителя ответчика и третьего лица ФИО2, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 074 300 руб., в том числе 2 200 000 руб. долга  по договору займа от 02.04.2020, 706 000 руб. процентов за пользование суммой займа за  период с 02.04.2020 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда,  168 300 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с  03.04.2023 по 02.09.2023 и с 03.09.2023 по день исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее также – третье лицо, ФИО2).  

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему.  

Заслушав представителя ответчика и третье лицо, исследовав доказательства по  делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по  следующим основаниям.  

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что 02.04.2020  Общество по договору займа получило от него 2 200 000 руб. со сроком  возврата – 02.04.2023. Как полагает истец, проценты за пользование займом согласованы  сторонами в размере 36 % годовых, проценты за просрочку возврата суммы займа – 0,05  % за каждый день просрочки.  

В подтверждение заключения договора займа истец представил копию  обязательства от 02.04.2020 (далее – обязательство от 02.04.2020), согласно которому  Общество в лице генерального директора ФИО2 обязалось вернуть  предпринимателю ФИО1 полученную сумму займа в размере 2 200 000 руб. в  срок до 02.04.2023 с уплатой процентов за период пользования займом из расчета 36 %  годовых и процентов в случае просрочки в возврате займа из расчета 0,05 % в день (том 1,  л.д. 44).  

В данном обязательстве также указано, что его исполнение обеспечивается личным  поручительством генерального директора Общества ФИО2 как физического лица.  

Поскольку в установленный срок (02.04.2023) сумма займа ответчиком не  возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, предприниматель  ФИО1 обратился к Обществу с претензией от 11.04.2023, в которой потребовал  возвратить предоставленную сумму займа и уплатить проценты.  

Ссылаясь на то, что денежное обязательство по договору займа ответчиком  надлежащим образом не исполнено, а направленное в досудебном порядке требование  оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является  юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.  

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом  уполномоченными ими лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа  и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  

пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6  статьи 71 АПК РФ).  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно  федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению  только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании  долга и процентов за пользование займом представил копию обязательства от 02.04.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при  наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить  соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона  о банкротстве).  

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа  исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с  этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их  расходовании.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет  представляет формирование документированной систематизированной информации об  объектах, предусмотренных указанным законом, в соответствии с требованиями,  

установленными указанным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).  

Таким образом, наличие бухгалтерских документов, оформленных в  установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта  совершения организацией хозяйственных операций.  

Ответчик и третье лицо оспаривали заключение с предпринимателем  ФИО1 договора займа, ссылаясь на отсутствие у сторон оригинала названного  договора займа. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия обязательства от 02.04.2020,  по мнению ответчика, не может являться допустимым доказательством по делу,  поскольку сфальсифицирована.  

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу копию обязательства от  02.04.2020 (том 21, л.д. 72).  

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации  доказательства в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 161 АПК РФ, суд  предложил ответчику представить документы и пояснения о том, как полученные  средства были истрачены Обществом, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

В подтверждение довода о том, что ответчик не получал от истца заемные  денежные средства на сумму 2 200 000 руб., Общество представило заверенную  налоговым органом бухгалтерскую отчетность Общества за 2020 год, справки  ПАО «Сбербанк России» об оборотах и остатках средств за общий период с 01.04.2020 по  30.04.2020; оборотно–сальдовую ведомость по счету; сведения об открытых расчетных  счетах Общества в 2020 году.  

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о получении  Обществом от предпринимателя ФИО1 2 200 000 руб. в качестве займа.  

При этом истцом не представлены суду ни квитанция к приходному кассовому  ордеру или иные первичные учетные документы, подтверждающие передачу денежной  суммы и получение ответчиком денежных средств в размере 2 200 000 руб.  

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу  исполнения договора, продления срока возврата займа.  

Мотивы заключения договора займа, приведенные истцом, не подтверждены  документально и опровергнуты ответчиком.  

Ссылки истца на несохранность спорного обязательства при наличии спора о  реальности договора займа, с учетом обстоятельств данного дела, не могут  свидетельствовать о допустимости копии документа в качестве надлежащего  доказательства.  

Суд учитывает, что копия обязательства от 02.04.2020 сама по себе не  подтверждает заключение договора займа между сторонами и не может рассматриваться  как наличие соглашения между Обществом и предпринимателем ФИО3,  свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных  обязательств.  

В обоснование своей позиции ответчик также представил заключения специалиста  от 06.12.2023 № 37087, от 06.12.2023 № 37088, подготовленные автономной  

некоммерческой организацией Экспертный центр «Консультант», согласно которым  проведены почерковедческое и техническое исследования копии обязательства от  02.04.2020.  

Так, в соответствии с заключением специалиста 06.12.2023 № 37087 подпись от  имени ФИО2, изображение которой расположено в реквизитах «Подпись от  Заемщика и поручителя» в электрографической копии обязательства от 02.04.2020,  выполнена не ФИО2, а другим лицом (том 2, л.д. 26).  

Согласно заключению специалиста от 06.12.2023 № 37088 обязательство от  02.04.2020 изготовлено путем монтажа (том 2, л.д. 70).  

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство истца о проведении по делу  судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) кем, ФИО2, или иным лицом  выполнена удостоверительная надпись «Копия верна», подпись и расшифровка «ФИО2», расположенные в правом нижнем углу документа с названием «Обязательство» от  02.04.2020; 2) соответствует ли возраст документа с названием «Обязательство» от  02.04.2020 периоду со 2 по 15 апреля 2020 года.  

Во-первых, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что удостоверительная  надпись «Копия верна» сделана им, однако на другом документе, а не на обязательстве от  02.04.2020, о чем свидетельствует заключение специалиста от 06.12.2023 № 37088.  

Во-вторых, установить достоверность спорного обязательства и его возраст при  отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется  возможным.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание  указанное заявление, непредставление сторонами оригинала обязательства от 02.04.2020,  иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о перечислении и о получении  денежных средств, обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о том,  что наличие между сторонами заемных отношений не подтверждено надлежащими  доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, поскольку  претензионный порядок истцом соблюден: в материалах дела имеется претензия от  11.04.2023.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  остаются на истце.  

При изготовлении решения в полном объеме установлено, что судом допущена  арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей уплате истцом в  связи с подачей рассматриваемого искового заявления.  

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд истец приложил  копию платежного поручения от 24.07.2023 № 358 на сумму 47 871 руб.  

Впоследствии, истцом представлено платежное поручение от 24.08.2023 № 396 на  сумму 500 руб. 50 коп., которое также принято судом в качестве надлежащего  доказательства уплаты государственной пошлины.  

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска  5 074 300 руб., с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 372 руб., тогда как истцом  уплачено 48 371 руб. 50 коп.  

Таким образом, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета  50 коп. государственной пошлины по иску.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические  ошибки без изменения его содержания.  

Данная арифметическая ошибка является явной и не изменяют содержания  решения, в связи с чем суд, в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает возможным  ее исправить; а резолютивная часть настоящего решения в полном объеме излагается  судом с учетом исправления допущенной описки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 316290100068900; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  50 коп. государственной пошлины по иску.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова