ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8855/2015

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2019;

конкурсного управляющего ООО «СК-Транс» ФИО5, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-8855/2015 (З-130945/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Транс» о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО3, г. Ухта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, г. Сосногорск),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – должник, ООО «СК-Транс») конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО «СК-Транс» ФИО3 (далее также ответчик) убытки, согласно уточненным требованиям, в размере 6 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ООО «СК-Транс» взыскано 6 925 000 руб. убытков.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу №А29-8855/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель жалобы указывает, что заключение ФИО6 не соответствует требованиям Федеральных законов от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» и не является достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества. В отношении определения стоимости NISSAN PATROL 2011 выпуска по состоянию на 12.04.2014 оценщиком допущены следующие нарушения. Определяя техническое состояние автомобиля, как «хорошее», эксперт не приводит расшифровку данного критерия, что допускает его различное (двусмысленное) понимание, вводит в заблуждение и противоречит принципу однозначности. В нарушение п.п. «з» п. 8 ФСО №3 в заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. В нарушение п.п. «б» п. 23 ФСО М»1 этап сбора информации о технических характеристиках автомобиля (комплектация, тип привода (передний/полный), тип двигателя (бензин/дизель и пр.), тип КПП (автомат/механика/робот) оценщик не проводил, ограничившись данными арбитражного дела, в связи, с чем объекты-аналоги подобраны не корректно. Экспертное заключение не содержит информации о том, что оценщик проводил анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, исходя из текста заключения, не проводился. Как следствие, не проводилось сопоставление объекта оценки (автомобиля) с приведенными в заключении объектами-аналогами по ценообразующим факторам. Скидка на торг не учитывалась, что при сравнительном подходе методом прямого сравнения существенно влияет на стоимость. Доходный подход не применен экспертом без надлежащего обоснования. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что при определении стоимости экскаватора JCB JC220 LC 2012 г.в. экспертом допущены нарушения, в т.ч. приведены заведомо недостоверные сведения в отношении стоимости аналога №10, которые влекут к увеличению стоимости объекта оценки; сбор информации о техническом состоянии экскаватора эксперт не проводил, сведения о данном этапе исследования в заключении отсутствуют, выводы эксперта о рыночной стоимости экскаватора в 5 100 000 руб. преждевременны. В отношении определения стоимости крана автомобильного 2012 г.в. приведен недостоверный расчет, расчетная выборка содержит объявление №3 о продаже 2-х единиц техники по одной цене, которую эксперт применяет для расчета как за 1 единицу; не приводит доказательств сопоставимости шасси КАМАЗ-43118 и УРАЛ-4320; выводы эксперта о рыночной стоимости автокрана в  3 375 000 руб. преждевременны. В нарушение п.12 ФСО №3 эксперт не раскрывает динамику цен и не вносит соответствующие корректировки; экспертом не учтен уровень инфляции; эксперт не приводит расшифровку критерия: «хорошее» техническое состояние; при расчете рыночной цены экскаватора эксперт применил сравнительный подход через метод средней арифметической без его описания и логической последовательности расчета; экспертом не применен доходный подход. В нарушение статьи 8 Закона №73 эксперт не осуществил объективное, всесторонне и полное исследование. Заключение не содержит сведений о том, что эксперт проводил анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Также не учитывалась скидка на торг, что свидетельствует о неполноте исследования и как следствие недостоверности заключения. Также отмечает процессуальные нарушения, указывает, что рецензионное заключение АНО «ЭК «Синергия» не получило оценки ни как самостоятельное доказательство в порядке ст. 75 АПК РФ, ни в качестве вознаграждений ответчика на выводы судебного эксперта. Полагает, что нарушен принцип состязательности: суд отказал в вызове эксперта в заседание, огласив данное решение одновременно с резолютивной частью определения по существу заявленных требований, лишив ответчика возможности заявить о проведении повторной экспертизы. Отсутствие ходатайства о повторной экспертизе не снимает с суда обязанности проверить заключение на соответствие его законодательству, ФСО, дать оценку возражениям ответчика и при необходимости самому поставить вопрос о проведении третьей экспертизы. В нарушение ч.2 ст. 87 АПК РФ обе экспертизы проведены одной группой экспертов: эксперт ФИО6, готовивший вторую экспертизу, участвовал в подготовке первой в качестве помощника эксперта ФИО7 ФИО6 подлежал самоотводу (отводу) согласно п.5-7 ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 23 АПК РФ. Суд неверно распределил бремя доказывания, в т.ч. с учетом фактического положения ответчика в момент рассмотрения спора, на момент рассмотрения спора ответчик не имел доступа к расчетной (приходно-расходной) бухгалтерской документации, не мог подтвердить и тот факт, что денежные средства уже получены от продажи спорного имущества, в частности Ниссан и крана, пошли на погашение задолженности по зарплате. Средства от продажи экскаватора пошли на выкуп техники из лизинга для последующей продажи для выплаты зарплаты. Также отмечает, что не доказано, что должник, не будучи собственником и не имея ПТС, мог бы реализовать лизинговую технику по рыночной цене или при наличии непогашенных и просроченных платежах по лизингам, получить заем на более выгодных условиях, чем по договору целевого займа №1 от 17.02.2014. Полученные денежные средства от реализации техники направлены на погашение задолженности по заработной плате. 

Конкурсный управляющий ООО «СК-Транс» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на стр. 6 заключения со второго абзаца, эксперт ясно определяет те критерии, по которым произведен расчет, ввиду отсутствия данных о техническом состоянии и пробеге объекта оценки, выборка насчитывает 47 объявлений, что является достаточным для формирования выводов о средней рыночной стоимости данной модели транспортного средства с аналогичным возрастом. Предложенные в жалобе корректировки и расчеты относятся к ограниченному рынку. Также ответчиком производится понятий «отчет об оценке» и «экспертное заключение». В то же время экспертом приведены те показатели, по которым проведен отбор аналогов, а рынок объекта оценки полностью представлен в расчете эксперта на основании 47 предложений, что подтверждается приложенными копиями страниц объявлений. Также не согласен с позицией ответчика о необходимости учета поправки на торг, указывает, что данная поправка не производится при расчете на основании большого массива аналогов. Также в заключении эксперт дал обоснование отказа от доходного подхода. Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2019.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего и представителя ответчика, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО3 заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о назначении повторной судебной экспертизы, об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства и руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства заявителя частично: дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены; в приобщении приложенных к пояснениям документов, в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, запросе материалов иного обособленного спора, об истребовании документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника с 06.08.2013 по 02.10.2014.

В указанный период деятельности ответчиком от имени ООО «СК-Транс» были заключены следующие договоры купли-продажи:

- 12.04.2014 с  ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи № 370 автомобиля Nissan Patrol по цене 800 000 руб. 

- 22.04.2014 с ИП ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи, в экскаватора гусеничного, 2012 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.

- 23.06.2014 с ИП ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи крана автомобильного, 2012 года выпуска, по цене 900 000 руб.

31.08.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Транс».

01.02.2016 в отношении ООО «СК-Транс» введена процедура банкротства наблюдение, 06.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2016 ООО «СК-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК-Транс» введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене, на заведомо невыгодных для общества условиях, в связи с чем, ООО «СК-Транс» причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО3  6 925 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановлении № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должника связывает с реализацией принадлежащего ООО «СК-Транс»  имущества по договорам купли-продажи по заниженной цене.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости транспортных средств суд назначил оценочную экспертизу ООО «Оценочно-Риэлторский Дом». В связи с наличием между сторонами спора о рыночной стоимости реализованных транспортных средств, недостаточной ясности выводов эксперта ООО «Оценочно-Риэлторский Дом», назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО6

По результатам проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу установлена следующая рыночная стоимость реализованных транспортных средств:

- Nissan Patrol - по состоянию на 12.04.2014 2 150 000 руб. (цена договора 800 000 руб.); 

- экскаватор гусеничный по состоянию на 22.04.2014-5 100 000 руб. (цена договора 2 000 000 руб.), 

- кран автомобильный - 3 375 000 руб. (цена договора 900 000 руб.) (л.д. 25-58 т. д. 3).

Выводы эксперта, сделанные в заключении, логичны и последовательны. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств, подтверждающих некомпетентность, либо заинтересованность эксперта в материалы дела не представлено.

Экспертом приведены необходимые расчеты, примененные корректировки и коэффициенты обоснованы, указаны ресурсы, использованные при выборе объектов-аналогов с учетом пробега, года выпуска, модели и марки, даты предложения, физического износа.

Какого-либо достаточного и надлежащего обоснования невозможности (неправомерности) использования определенных экспертом аналогов транспортных средств либо недостаточности параметров аналогов для определения цены не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Исходя из содержания заключения эксперта, суд апелляционной инстанции оснований для таких выводов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт не применил скидку на торг, а также доходный метод, не принимается апелляционным судом как не свидетельствующий о неправомерности (противоречивости) содержащихся в заключении эксперта выводов и не влияющий на итоговые результаты экспертизы. 

Иное заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено и из материалов дела не следует. Оснований сомневаться в названном мнении эксперта у апелляционного суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела предложения под номером 10 по экскаватору не свидетельствует о неправильном отражении сведений экспертом, доказательств обратного апеллянтом не представлено, кроме того при определении цены экспертом использовались и иные предложения по продаже ТС.

Ссылка на то, что эксперт не вносит корректировки от даты оценки до даты выставления на продажу объектов-аналогов не является обоснованной, поскольку  экспертом дано обоснование причин не применения инфляции (абз. -2 стр. 10 экспертного заключения).

Довод апеллянта о невозможности проведения экспертизы ФИО6 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ссылку ответчика на рецензионное заключение апелляционный суд исходит из того, что указанная рецензия выполнена по заданию ответчика на основании возмездного договора, заключенного с ним, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что имущество, принадлежащее должнику, реализовано ответчиком по цене, ниже его действительной рыночной стоимости.

Указание ответчика на то, что денежные средства от реализации техники были перечислены для выплаты заработной платы не опровергает тот факт, что имущество было реализовано по заниженной цене за год до возбуждения дела о банкротстве при наличии кредиторской задолженности перед ОАО «Центргаз», уполномоченным органом, ООО  «Логистика   Северо-Европейских   Газопроводов», АО «Транснефть-Север», ООО «СТК».

Следовательно, в результате совершения данных сделок из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинении должнику убытков по вине ответчика и обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2019 по делу № А29-8855/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3  из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от28.02.2019 (операция № 91).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1