564/2023-58849(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2, лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по делу   № А82-16266/2016  

по заявлению ФИО2 

о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего ООО  «СтройБизнесИнвест» ФИО3, конкурсного  управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО4,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СтройБизнесИнвест»,  

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  акционерное общество «Страховая бизнес группа»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2020 общество  с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО  «СтройБизнесИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом)  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о привлечении бывшего арбитражного управляющего  

должником ФИО3, конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО5  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на  сумму 142 639 197,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022, заявление ФИО2 оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2022  по делу № А82-16266/2016 отменено определение Арбитражного суда  Ярославской области от 25.02.2022 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А82-16266/2016, обособленный  спор по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с  бывшего арбитражного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «СтройБизнесИнвест»  ФИО4 передан в Арбитражный суд Ярославской  области на новое рассмотрение.  

Возвращая обособленный спор по делу № А82-17265/2016 на новое  рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что судами не  приняты во внимание положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  согласно которым в случае, если в ходе осуществления своих полномочий  арбитражным управляющим были причинены убытки должнику, кредиторам и  иным лицам на него возлагается обязанность по их возмещению. Независимо от  того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид  ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует  предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к  субсидиарной ответственности (или отсутствии законодательно  предусмотренных оснований для ее возложения на субъект в принципе), но  доказанности противоправного поведения лица, влекущего иную  ответственность, суд принимает решение о возмещении таким лицом убытков.  Судам следовало применить к требованию ФИО6 о привлечении  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности нормы об  убытках и рассмотреть его по существу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2022  заявление ФИО2 о взыскании убытков принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023  прекращено производство по заявлению ФИО2 в части  требования о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного  управляющего ФИО3, связанными с заключением и  исполнением договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018,   № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019  от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, включая действия  по установлению в договорах участия в долевом строительстве экономически  необоснованой стоимости квадратного метра жилья, порядка расчетов, оплату  путем осуществления зачетов встречных взаимных требований; в остальной  

части в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, требования  заявителя удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 возложенных обязанностей за период исполнения ими полномочий в  период банкротства ООО «СтройБизнесИнвест», повлекшее причинение  убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для  привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков. Прямыми доказательствами нарушения основного круга прав и  обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является неисполнение  возложенных обязанностей ФИО3, доказывающих его  некачественную работу в период проведения процедуры банкротства. Также  заявитель полагает, что основаниями взыскания убытков с арбитражных  управляющих ФИО3 и ФИО4 является совершение  неправомерных действий в ходе процедуры внешнего управления по  необоснованной продаже всего ликвидного имущества общества. Заявитель  полагает, что есть факт причинения убытков Обществу, есть причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и  наступившими последствиями, размер убытков рассчитан, как требует закон, с  разумной степенью достоверности и соразмерен правонарушению, что именно в  результате невыполнения своих обязанностей по незаконной передаче  имущества, обществу были причинены убытки в указанном размере, поскольку в  период его деятельности в качестве арбитражного управляющего имущество  выбыло из собственности общества. Уклонение конкурсного управляющего от  оспаривания сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты  интересов заявителя и кредиторов должника и упомянутая необходимость  являлась ясной для конкурсного управляющего, образует состав  правонарушения конкурсного управляющего. Согласно реестру требований  кредиторов должника по состоянию на 25.08.2021 размер требований  кредиторов второй очереди составляет 667 483,17 руб., требования кредиторов  третьей очереди составляют 2 479 465,00 руб., требования кредиторов четвертой  очереди составляют 71 810 468,18 руб., требования кредиторов по возмещению  убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных  финансовых санкций, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей - 6 430 121,75 руб., всего 81 387 538,10 руб.  Таким образом, заявитель полагает, основанием для привлечения конкурсного  управляющего за причинение убытков при выводе активов должника по ценам  не соответствующим рыночной соответствует стоимости в размере совокупного  размера требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в  размере 81 387 538,10 руб., взыскание убытков должно быть проведено в пользу  общества «СтройБизнесИнвест». Более подробно доводы изложены в  апелляционной жалобе ФИО2  

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Указывает, что подателем жалобы не доказано наличие всех оснований для  оспаривания сделок конкурсным управляющим ФИО4, не  представлены доказательства для признания договоров участия в долевом  строительстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.  Подателем жалобы не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями конкурсного управляющего ФИО4 и предполагаемыми  убытками. Заявитель полагает, что бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, привело к причинению  убытков, однако, доводов в обоснование такой позиции не приведено. Заявитель  не доказал наличия состава гражданского правонарушения, являющегося  основанием для возложения на конкурсного управляющего ФИО4  обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств. Суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Вынесенное  определение является правомерным и обоснованным, и не подлежащим отмене.  Суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали вывод суда первой инстанции.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее  удовлетворении отказать.  

Указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  производство по делу по заявленному ФИО2 требованию о взыскании  убытков подлежит прекращению, поскольку аналогичные требования по  аналогичным основаниям ранее уже являлись предметом судебного  разбирательства с участием тех же лиц. Даже если бы суд не установил  тождества требований, то в удовлетворении вновь заявленных требований  следовало отказать по причине существования определения Арбитражного суда  Ярославской области от 06.08.2021 по делу № А82-16266/2016, содержащего  преюдициальные выводы относительно доводов ФИО2 о занижении  цены договоров участия в долевом строительстве. Если бы тождественность  споров о взыскании убытков и преюдициальность выводов, содержащихся в  определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу №  А82-16266/2016, вызвала у суда сомнения, то требование ФИО2 не  подлежало удовлетворению в силу пропуска ей срока исковой давности. Все  другие доводы ФИО2, указанные ей в заявлении о взыскании убытков  не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к  заявленному ей же размеру убытков, и никак с ними не связаны.  

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную  жалобу отмечает, что отсутствует причинно-следственная связь между  бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и не  удовлетворением требований кредиторов должника. Просит оставить  

обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023.  

В порядке статьи 158 АПК РФ по ходатайству ФИО2 судебное  заседание отложено до 02.08.2023. Информация об отложении судебного  заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (КАД Арбитр).  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 в  составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Калинину А.С.  Рассмотрение дела начинается с самого начала.  

В судебное заседание (02.08.2023) обеспечена явка ФИО2, которая  поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий  несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  

причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются  наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего  вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение  возможно только при доказанности совокупности следующих условий:  противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и  размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками,  причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

ФИО2 в обоснование причинения должнику убытков ФИО3 ссылалась, в том числе, на необоснованное заключением ФИО3 в  процедуре внешнего управления договоров участия в долевом строительстве и  передачей по ним жилых помещений аффилированному обществу с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» по ценам, значительно  ниже рыночных, в отсутствие каких-либо экономических расчетов и без  проведения инвентаризации и оценки объекта незавершенного строительства, а  также заключением с указанным обществом договора генерального подряда от  25.10.2017 № 02/2017 и соглашений о зачете встречных требований на  невыгодных для должника условиях, с получением ООО «Ярнефтехимстрой-3»  

предпочтительного удовлетворения его требований.  

Между тем с аналогичным заявлением о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2  обращалась в суд ранее.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением суда кассационной  инстанции от 14.07.2021, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного  требования исходя из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В рамках данного обособленного спора суды пришли к выводу о  соответствии цены квартир, реализуемых по договорам участия в долевом  строительстве, заключенным должником и ООО «Ярнефтехимстрой-3», их  рыночной стоимости, и не выявили фактов занижения цены договоров. Судами  признан достоверным отчет об оценке от 12.10.2020 № 276/2020 ООО «Яр- Оценка», соответствующими требованиям законодательства об оценочной  деятельности и надлежащим доказательством действительной рыночной  стоимости прав требования по договорам участия в долевом строительстве.  Кроме того суды учли, что внешний управляющий ФИО3 действовал в  соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего  управления и решениями собрания кредиторов, в том числе в части согласования  совершения сделок и установления цены договоров участия в долевом  строительстве, порядка расчетов, оплату путем осуществления зачетов  встречных взаимных требований между ООО СтройБизнесИнвест» и ООО  «Ярнефтехимстрой-3», план внешнего управления предполагал за счет продажи  прав требования на жилые помещения завершить строительство  многоквартирного дома.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В рамках настоящего обособленного спора каких-либо доказательств,  

опровергающих ранее сделанные судами выводы, ФИО2 не было  представлено.  

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», предметом заявления является правовое требование  заявителя к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых основаны  требования к ответчику.  

При этом следует отметить, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  предусматривая возможность прекращения производства по делу только в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение  спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе  принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение  рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том  же предмете и по тем же основаниям).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о тождественности требований ФИО2 с учетом предмета и  основания заявления с требованиями ФИО2, заявленными ранее в  рамках дела № А82-16266/2016 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3, осуществлявшего полномочия  внешнего управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» в части заключения и  исполнения договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018,   № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019  от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, включая действия  по установлению в договорах участия в долевом строительстве экономически  необоснованой стоимости квадратного метра жилья, порядка расчетов, оплату  путем осуществления зачетов встречных взаимных требований.  

Поскольку в указанной части заявитель уже воспользовался правом на  судебную защиту (правом на судебное рассмотрение спора) и имеется  вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям,  производство по настоящему заявлению обоснованно прекращено судом на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании  убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего ФИО3, связанными с заключением и исполнением договоров  участия в долевом строительстве № 1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018,   № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019  от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, включая действия по установлению в  договорах участия в долевом строительстве экономически необоснованой  стоимости квадратного метра жилья, порядка расчетов, оплату путем  осуществления зачетов встречных взаимных требований.  

В качестве основания для взыскания убытков арбитражного управляющего  ФИО4 ФИО2 указывала на ее не обращение по требованию  

ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительными сделками  договоров участия в долевом строительстве № 1/2018 от 21.11.2018, № 2/2018 от  22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018 от 17.01.2019, № 5/2019 от  14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от 23.09.2019, заключенных между  ООО «СтройБизнесИнвест» и ООО «Ярнефтехимстрой-3».  

Однако с таким заявлением в суд обращалась сама ФИО2  Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 по делу   № А82-16266/2016, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.01.2022, постановлением суда кассационной  инстанции от 13.05.2022, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.  

Кроме того, как отмечалось ранее, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020 отказано  ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 Предметом рассмотрения данного обособленного спора также являлись  обстоятельства заключения договоров участия в долевом строительстве №  1/2018 от 19.07.2018, № 2/2018 от 22.08.2018, № 3/2018 от 12.09.2018, № 4/2018  от 17.01.2019, № 5/2019 от 14.03.2019, № 6/2019 от 15.05.2019, № 7/2019 от  23.09.2019.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в случае подачи арбитражным управляющим в суд заявления об  оспаривании сделок должника, рассмотрение дела не имело бы для должника  положительных перспектив. Следовательно, материалами дела не  подтверждается, что в результате бездействия арбитражного управляющего  ФИО4 по подаче заявлений об оспаривании сделок должнику и  кредиторам причинен ущерб.  

Относительно доводов ФИО2 о не проведении в процедуре  внешнего управления арбитражным управляющим ФИО3  инвентаризации и оценки имущества должника апелляционный суд отмечает  следующее.  

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 99 Закона о  банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество  должника и провести его инвентаризацию.  

Однако в Законе о банкротстве отсутствует конкретный срок проведения  инвентаризации в процедуре внешнего управления, что, в свою очередь, не  означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли внешнего  управляющего.  

Поскольку сроки начала проведения инвентаризации действующим  законодательством не предусмотрены, при оценке действий (бездействия)  внешнего управляющего суды должны исходить из общих требований  разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  

достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).  

Как следует из материалов дела, процедура внешнего управления введена в  отношении должника и ФИО3 утвержден внешним управляющим  определением арбитражного суда от 25.08.2017.  

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от  10.07.2017 по делу № А82-16266/2016 суд обязал директора общества ФИО2 передать временному управляющему ООО «СтройБизнесИнвест»  ФИО3 по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные  копии действующих и исполненных договоров, заключенных ООО  «СтройБизнесИнвест» с 01.01.2013 по 02.02.2017. Выдан исполнительный лист  от 16.08.2017 № ФС № 013277295, возбуждено исполнительное производство №  35278/17/76003-ИП от 06.09.2017.  

Ввиду непередачи документов внешним управляющим производились  мероприятия по выявлению имущества должника и сопоставлению  фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, в том числе  направлены запросы в регистрирующие органы, проведен анализ бухгалтерской  отчетности, банковских выписок, полученных ответов на запросы.  

Согласно отчету арбитражного управляющего по результатам проведения  процедуры внешнего управления на момент введения процедуры внешнего  управления ООО «СтройБизнесИнвест» располагало:  

- объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (стоимость произведенных строительно-монтажных работ  составляла 51 817 000,00руб.),  

- тремя земельными участками (76:23:060707:4, 76:23:060707:52,  76:23:060707:47), расположенными по адресу: 

<

...>.  

Свободных квартир было 124. Во внешнем управлении фонд свободных  квартир увеличился до 152 квартир, в том числе за счет проведения мероприятия  по оспариванию сделок должника и расторжению договоров долевого участия с  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ООО «Волга  и Ко».  

Кроме того, как отражено в отчете, в период проведения мероприятий  процедуры внешнего управления у должника возникли права требования к  ФИО11 на сумму 28 396 186 руб., ФИО2 - 10 825 637 руб.,  ООО «ЯрСтройБизнесИнвест» 5 739 519,98 руб. с учетом проведения внешним  управляющим мероприятия по оспариванию сделок должника и взыскании  дебиторской задолженности.  

Также 20.01.2019 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (сообщение в ЕФРСБ от  27.01.2019 № 3421369).  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные  действия ФИО3 являются фактическими действиями по проведению  

инвентаризации имущества должника.  

В свою очередь в апелляционной жалобе ФИО2 не указывается на  то, какое именно имущество должника не было учтено арбитражным  управляющим при проведении процедуры, а также каким образом нарушаются  права апеллянта, принимая во внимание, что ФИО2 являлась  генеральным директором должника и не могла не знать о принадлежащем ему  имуществе. В то же время иные кредиторы должника о нарушении своих прав не  заявляли.  

Более того, апеллянтом не представлено и пояснений о том, каким образом  указанные оспариваемые действия ФИО3 привели к причинению  убытков ООО «СтройБизнесИнвест».  

Доводы ФИО2 о не принятии внешним управляющим мер по  оценке недвижимого имущества, включая незавершенное строительство и  земельные участки, также обоснованно не приняты во внимание судом первой  инстанции.  

Как отмечалось ранее, определением суда от 25.08.2017 в отношении  должника введена процедура внешнего управления.  

25.10.2017 собранием кредиторов ООО «СтройБизнесИнвест» утвержден  план внешнего управления должника.  

Указанным планом предусматривалось проведение следующих  мероприятий: завершение строительства многоквартирного жилого дома по  адресу: ул. Новоселковская, у дома № 11, у дома № 13 во Фрунзенском районе г.  Ярославля и реализация по договорам участия в долевом строительстве 146  квартир на сумму 297 985 675,00 руб., что являлось достаточным для завершения  строительства, а также реализация на начальном этапе строительства 1500,00  кв.м. по цене 32 000,00 руб. и оставшихся площадей по цене 35 500 руб.  

Также предусматривалось взыскание дебиторской задолженности и  убытков на сумму ориентировочно 113 441 700 руб.  

Довод заявителя о том, что ФИО3 не использовал право  застройщика-банкрота оставить часть квартир за собой для дальнейшего расчета  с кредиторами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонен на том основании, что внешний управляющий ФИО3 действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом  внешнего управления и решениями собрания кредиторов, в том числе в части  согласования совершения сделок и установления цены договоров участия в  долевом строительстве; план внешнего управления предполагал за счет продажи  прав требования на жилые помещения завершить строительство  многоквартирного дома.  

Мероприятия по реализации имущества должника (объекта незавершенного  строительства и земельных участков) планом внешнего управления не  предусматривались.  

Пояснения о том, каким образом данные оспариваемые действия ФИО3 привели к причинению убытков ООО «СтройБизнесИнвест», апеллянтом  также не представлены.  

Требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц в  соответствии с Законом о банкротстве о проведении оценки имущества в  материалах дела не имеется. В то же время суд учитывает, что оценка объекта  

незавершенного строительства и земельных участков в отсутствие на то  оснований повлекла бы за собой необоснованные расходы за счет конкурсной  массы.  

Доводы апеллянта об указании ФИО3 недостоверной  информации в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивности и  преднамеренного банкротства должника и в плане внешнего управления также  документально не подтверждены, указание различных сведений само по себе об  их недостоверности на момент составления документов не свидетельствует. При  этом вся информация была доступна кредиторам для ознакомления.  

Относительно доводов апеллянта о нарушении ФИО3 правил  ведения реестра требований кредиторов, суд принимает во внимание следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего  управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых  помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том  числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников строительства о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых  помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий рассматривает требования участников строительства и включает  их в реестр требований участников строительства, который является частью  реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.  

Из пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования  участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов о передаче жилых помещений, расположенных в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>,  включены ФИО3 в реестр в период процедуры внешнего управления.  

Однако материалы дела не содержат, возражений и разногласий по  требованиям участников долевого строительства о передаче жилых помещений  заявленных в установленном законом порядке.  

Более того, как ранее отмечалось, вступившими в законную силу  судебными актами отказано в признании недействительными договоров  долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Ярнефтехимстрой-3».  

Порядок погашения требований участников строительства в процедуре  конкурсного производства путем передачи жилых помещений в завершенном  строительством жилом доме урегулирован в статье 201.11 Закона о банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой права вопрос о погашении требований  участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном  строительством жилом доме рассматривается на основании соответствующего  

ходатайства собрания участников строительства, по результатам рассмотрения  которого арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства  и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения  условий такой передачи; об отказе в удовлетворении ходатайства в случае  несоблюдения условий такой передачи.  

Пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве содержит перечень условий,  при одновременном соблюдении которых возможна передача участникам  строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ярославской области от 02.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «СтройБизнесИнвест» о передаче участникам  строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом  доме по адресу: 

<

...>. При вынесении  судебного акта судом проверено соблюдение условий передачи жилых  помещений участникам строительства.  

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, не  удовлетворение в процедуре внешнего управления требований всех кредиторов  само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим  убытков. Исходя из целей и задач процедуры банкротства, удовлетворение  требований кредиторов производится за счет имущества должника; возможность  удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства  утрачивается по причине недостаточности имущества должника.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 о  взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4.  

Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом  оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по  существу.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина  подлежит возврату из средств федерального бюджета настоящим  постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 по  делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального  бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300  рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2023 (операция № 20).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

А.С. Калинина 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна