816/2017-83631(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А» Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-17288/2016

г. Самара

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Зеленодольский фанерный  завод" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья  Спиридонова О.П.) по заявлению закрытого акционерного общества Корпорация "Веко" о  взыскании судебных расходов по делу № А65-17288/2016 по иску закрытого  акционерного общества Корпорация "Веко" к публичному акционерному обществу  "Зеленодольский фанерный завод" о взыскании убытков, третье лицо: общество с  ограниченной ответственностью "Объединенная ТК",  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Корпорация "Веко" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу  "Зеленодольский фанерный завод" о взыскании 1495595 рублей 64 копеек ущерба.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2016 оставлено без  изменения.  

Закрытое акционерное общество Корпорация "Веко" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу  "Зеленодольский фанерный завод" о взыскании 97000 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление  удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 87000 рублей судебных  расходов, в остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  снизить размер судебных расходов до 26 750 рублей.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 97000  рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, складываются из  следующего: 70000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела арбитражным судом в первой инстанции; 27000 рублей расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом  апелляционной инстанции.  

В доказательство несения судебных расходов на заявленную сумму заявитель  представил договор на оказание юридических услуг б/н от 15.07.2016г., квитанцию к  приходному кассовому ордеру б/н от 15.07.2016г., договор на оказание юридических  услуг б/н от 22.02.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 22.02.2017г.,  акт о приемке оказанных услуг № 1 от 06.03.2017г. (л.д. 3-7 т.2).  

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, заявил о чрезмерности  заявленной к взысканию суммы, представил сведения о стоимости юридических услуг  компаний, оказывающих аналогичные услуги.  

Согласно п. 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их  чрезмерность.  

Несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными  документами.  

Исследовав представленне документы, суд первой инстанции верно признал  установленным факт оплаты оказанных заявителю услуг по договорам на оказание  юридических услуг № б/н от 15.07.2016, 22.02.2017.  

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора б/н от 15.07.2016,  судом усматривается, что в обязанности агентства, среди прочего, входит изучение  документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (п. 2  договора от 15.06.2016, л.д. 4 т.3).  

Кроме того, актом о приемке оказанных юридических услуг № 1 от 06.03.2017 (л.д. 7  т.3) стороны подтвердили, что в рамках заключенных договоров от 15.07.2016 и от  22.02.2017 исполнителем, среди прочего, выполнены работы по изучению вопроса,  консультации по разрешению вопроса, подготовке позиции по делу (позиции 1-3 акта),  т.е. фактически исполнителем проведена юридическая экспертиза документов.  

Между тем, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08  проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров  по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат.  

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что из заявленной суммы  судебных расходов подлежат исключению расходы по юридической экспертизе  документов и консультационным услугам (10 000 рублей).  

Учитывая объем выполненной работы, объем представленных доказательств,  характер спора и его сложность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106,  110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 87000 рублей судебных  расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании  данных расходов отказал.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №  А65-17288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской  Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 07.06.2017 № 2005.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин