Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-19532/2023  «01» февраля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при  ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Агроторговая компания-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроторговая компания-Юг» о взыскании задолженности по договору   № 1/2021 от 04.05.2021 в размере 10 418 101 руб. 25 коп. и неустойки в размере 5 855 684  руб. 63 коп., платы за пользование кредитом в размере 5 855 684 руб. 63 коп.  

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке  товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к  начислению неустойки и процентов.  

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для  привлечения к имущественной ответственности. Кроме того, ответчиком указано на  несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он  предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после  соблюдения такого порядка.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 ответчик получил направленную  истцом претензию. Из содержания претензии следует, что истец просил добровольно  возместить задолженность за оказанные услуги.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  

значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без  рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, Постановление Суда по  интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.  

Ответчик был извещен судом о начале арбитражного процесса, однако не  предпринял намерений добровольно возместить расходы истца.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения  приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Суд, изучив представленные в дело документы 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроцентр-Юг» (поставщик) и ООО  «Агроторговая компания-Юг» (покупатель) был заключен договор № 1/2021 от 04.05.2021  на поставку семян, средств защиты растений, микроэлементов и удобрений,  ремкомплектов и иной продукции.  

В рамках указанного договора, ответчику по УПД были поставлены товары,  которые не были оплачены последним, в связи, с чем произведено начисление неустойки.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по  характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки,  регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, истцом, по УПД были поставлены семена,  средства защиты растений, микроэлементы и удобрения и ремкомплекты, что  не оспаривается ответчиком.  

Согласно п. 3 раздела 4 Договора «Оплата Товара может осуществляться по выбору  Продавца - путем перечисления денежных средств в рублях банковским переводом на  расчетный счет Продавца либо взаимозачетом встречных обязательств, либо иным  способом, не запрещенным законодательством РФ.  

В нарушение условий Договора, по настоящее время Ответчик свои обязательства  по договору № 1/2021 от 04 мая 2021 не исполнил.  

Согласно актов сверки за 2021 и 2022 года задолженность по договору составляет:  5 390 00 руб. 25 коп. за период 2021 года и 5 028 100 руб. за период 2022 года, а всего в  сумме 10 418 101 руб. 25 коп.  

Претензий по качеству ответчик не предъявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил,  суд считает требование истца о взыскании 10 418 101 руб. 25 коп. заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Раздел 5 договора также содержит условия о предоставление коммерческого  кредита в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом.  

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом исчислена за период с  28.06.2021 по 30.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.08.2023 и составила 5 855 684 руб. 63 коп.  

Указанное требование заявлено, обосновано и также подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного пунктом 4  раздела 8 договора поставки № 1/2021 от 04.05.2021 на случай несоблюдения сроков  оплаты за каждый день просрочки.  

Истцом произведено начисление неустойки по договору № 1/2021 от 04.05.2021 за  период с 28.06.2021 по 01.08.2023 в размере 5 855 684 руб. 63 коп.  

Однако, истцом не учтено следующее. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству  Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума № 44,  предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он  распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных  финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения  (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).  

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет  являться неправомерным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305- ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, введенный Постановлением № 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Как указано выше, в силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья  75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с период с 28.06.2021  по 30.03.2022 и 02.10.2022 по 01.08.2023, которая по расчету суда составит 4 867 284 руб.  26 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из  однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов  сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны.  

Кроме того, суд отмечает следующее. При подаче иска истцом было заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого, определением  от 08.08.2023 судом было отказано.  

В силу ч. 4 ст. 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое  в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.  

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

Поскольку истцом при подаче соответствующего заявления не был представлен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение  ходатайства о применении обеспечительных мер, а указанное заявление судом  рассмотрено и в его удовлетворении отказано, следовательно расходы по его  рассмотрению подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания- Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агроцентр-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в  размере 10 418 101 руб. 25 коп., неустойку в размере 4 867 284 руб. 26 коп. и проценты в  размере 5 855 684 руб. 63 коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторговая компания- Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 127 303 руб. 80 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-Юг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 343 руб. 20 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова