Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68649/22

14 ноября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭСКАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2022

УСТАНОВИЛ:

МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭСКАДА" (далее – Ответчик)  о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору №128-19 от 21.03.2019г. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере 3 534 823,76  руб., задолженности за потребленную тепловую энергию по Договору №1128-19 от 22.03.2019г. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г. в размере 926 816,50 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №128-19 от 21.03.2019г. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г., рассчитанные с 21.04.2022г. по 29.08.2022 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 109 925,09  руб.,  пени за несвоевременную оплату за потребленную тепловую энергию по Договору №1128-19 от 21.03.2019г. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г. рассчитанные с 21.04.2022г. по 29.08.2022г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 26 996,74 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель Истца заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении  суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию  за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 по Договору №128-19 от 21.03.2019г. в размере 3 355 022,60 руб.,  по Договору №1128-19 от 22.03.2019г. в размере  717 426,66 руб.,  пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №128-19 от 21.03.2019 г. за период с 01.03.2022г. по 30.06.2022г., рассчитанные по 03.11.2022г. в размере 224 665,14 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №1128-19 от 22.03.2019 г. за период с 01.03.2021г. по 30.06.2022г., рассчитанные по 03.11.2022 г. по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 54 035,52 руб.

           Представитель ответчика признал о наличии задолженности, представил отзыв и дополнение на отзыв с приложенными платежными поручениями о произведенной частичной оплате, возражал по отношению взыскания пеней, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву. 

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

 Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, поддержавших позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договор теплоснабжения №128-19 от 21.03.2019г. (далее -Договор №1) и Договор горячего водоснабжения №1128-19 от 22.03.2019г. (далее -Договор №2), предметом которых является поставка коммунальных услуг коммунальные ресурсы - тепловую энергию для предоставления ответчиком коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды Потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а также подача горячей воды через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, производимой централизованно с использованием тепловых пунктов установленного качества и в установленном объеме, ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления (п.2.1 Договоров). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 и 6 разделах Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность по Договору № 1 в размере 3 355 022,60 руб.,  по договору № 2 в размере 717 426,66  руб., с учетом рассмотренных судом ходатайств истца об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

 Ответчик подтвердил, о не оспаривал, наличие задолженности в заявленном Истцом размере с учетом принятых судом изменений в судебном разбирательстве , в порядке ст. 49 АПК РФ: по Договору №128-19 от 21.03.2019 г. в размере 3 355 022,60 руб., по Договору №1128-19 от 22.03.2019 г. в размере 717 426,66 руб.

  Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов приема-передачи электрической энергии,  копии счетов-фактур, копии счетов на оплату.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №128-19 от 21.03.2019 за период долга с 01.03.2022 по 30.06.2022, рассчитанные по 03.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 224 665,14 руб., 

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №1128-19 от 22.03.2019 за период долга с 01.03.2022 по 30.06.2022, рассчитанные по 03.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 54 035,52 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик заявил суду о применении ст. 333 ГК РФ. Истец возражал. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

   Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

           Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

          Между тем,  заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, контррасчет неустойки не представлен, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

          При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должендоказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101). Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

          При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

           Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

          Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

            По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

            Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому вОпределении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.           Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

   Довод ответчика  о том, что Истцом начислена неустойка в соответствии  п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении  больше чем размер пени начисляемой конечным потребителям согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом отклоняется, поскольку Истец рассчитал пени в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

   Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение также оплачивают пени в  порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

    При этом, судом отмечается, что положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией, тогда как ответчик является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по управлению многоквартирными домами, исполнителем коммунальных услуг. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

   На основании изложенного, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  44 756 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 1237 руб.,   оплаченную платежным поручением от 31.08.2022 № 1907.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСКАДА"   в пользу  МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2022:

- по Договору №128-19 от 21.03.2019 г. в размере 3 355 022,60 руб., 

-  по Договору №1128-19 от 22.03.2019 г. в размере 717 426,66 руб.

-   пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №128-19 от 21.03.2019 за период долга с 01.03.2022 по 30.06.2022, рассчитанные по 03.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 224 665,14 руб., 

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору №1128-19 от 22.03.2019 за период долга с 01.03.2022 по 30.06.2022, рассчитанные по 03.11.2022 по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 54 035,52 руб. 

- госпошлину в размере 44 756 руб.

        Возвратить МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  1237  руб., оплаченную платежным поручением от 31.08.2022 №1907.   

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья                                                               Н.А. Поморцева