﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4884/21 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А07-10381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 о прекращении производства по заявлению по делу № А07-10381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Альтернатива»  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – межрайонный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиеву И.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Валиев И.Р.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Ильбакову З.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Ильбаков З.И.) с требованиями: 

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валиева И.Р. и судебного пристава-исполнителя Ильбакова З.И.; 

- о возложении обязанности на указанных заинтересованных лиц по вынесению постановления о проведении зачета взаимных требований и погашения задолженности общества «Альтернатива» в сумме 100 000 руб. по постановлению  от 23.11.2015 № 02006/15/11659608 за счет уменьшения суммы взыскания с общества «Глас-Ойл», согласно постановления от 11.04.2018 № 02068/18/38725. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глайс-Ойл» (далее – общество «Глас-Ойл»). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 дело № А07-10381/2020 передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по делу № А07-10381/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 производство по заявлению Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альтернатива», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела № А40-83563/2016 с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» взыскана задолженность в сумме 158 215 000 руб., при этом заявитель неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлением о проведении зачета взаимных требований путем уменьшения суммы задолженности общества «Глас-Ойл», а также о снятии ареста с автомобиля, однако бездействия судебных приставов-исполнителей впоследствии послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Общество «Альтернатива» полагает, что судом первой инстанции необоснованно вынесено два противоречащих определения от 15.01.2021 – об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания. Заявитель жалобы утверждает, что в обжалуемом определении о прекращении производства по заявлению суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 2 статьи 49 и пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающие прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, при том, что заявителем по делу является общество «Альтернатива», в то время как Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ является заинтересованным лицом. Заявитель также утверждает, что в материалах дела отсутствует письменное ходатайство заинтересованных лиц об отказе от заявления о пересмотре определения. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 16.11.2020, общество «Альтернатива» отмечает, что сводное исполнительное производство в отношении него отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела до принятия судебного акта Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и ходатайствами от 15.01.2021 и от 18.01.2021 отказался от заявленных требований. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявления о пересмотре определения соответствует закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, в связи с чем прекратил производство по заявлению о пересмотре определения о передаче дела № А07-10381/2020 по подсудности в Верховный суд Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение о прекращении производства по заявлению без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Положениями статьи 41 АПК РФ предусмотрены общие права и обязанности лиц, участвующих в деле, статья 49 АПК закрепляет распорядительные действия сторон.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

 Законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

В то же время обязанность суда проверять обоснованность мотивов истца при отказе от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.01.2021 от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступило заявление о прекращении производства по ходатайству о пересмотре определения от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 100). Указанное ходатайство подписано судебным приставом-исполнителем А.М. Салаховой, полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.01.2021.

Впоследствии 18.01.2021 от Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ повторно поступило заявление об отзыве ходатайства о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 106). Указанное ходатайство подписано начальником отдела - старшим судебным приставом Валиевым И.Р.

Из материалов дела также следует, что определение суда первой инстанции от 16.11.2020 о передаче дела по подсудности отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и установив, что отказ от заявления о пересмотре определения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 о передаче дела А07-10381/2020 по подсудности в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по заявлению  Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в силу статьи 49 АПК РФ, является незаконным, поскольку заявителем по настоящему делу является общество «Альтернатива», рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку АПК РФ не предусматривает иного, право истца, определенное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в равной степени принадлежит и заявителю ходатайства о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пересмотр определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам был инициирован Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, полномочия на отказ от заявленных требований имеет указанное заинтересованное лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно указано, в случае непринятия отказа от заявленного ходатайства, заинтересованное лицо  было бы ограничено в праве, предоставленном ему статьей 49 АПК РФ.

В то же время общество «Альтернатива» является заявителем по требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И., а также об обязании указанных заинтересованных лиц восстановить нарушенные права и законные интересы общества. Требования заявителя по существу находятся на рассмотрении суда первой инстанции.

Довод общества «Альтернатива» о том, что письменного заявления (ходатайства) со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об отказе от требований в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем суд необоснованно прекратил производство по заявлению, опровергается материалами дела на бумажном носителе, в том числе заявлениями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 15.01.2021 и от 18.01.2021 о прекращении производства по ходатайству о пересмотре определения от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д.100, 106). 

Ссылка заявителя на вынесение судом первой инстанции противоречивых судебных актов от 15.01.2021 – об объявлении перерыва в заседании и об отложении судебного разбирательства, не состоятельна.

Как следует из материалов дела, а также сведений Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о пересмотре определения суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества «Алтернатива» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И.

Иные доводы заявителя жалобы, а также приложенные в обоснование таких доводов документы судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку указывают на обстоятельства, послужившие основанием для обращения общества «Альтернатива» в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Валиева И.Р. и судебного пристава МОСП УФССП России по РБ Ильбакова З.И., и не содержат ссылок на нарушение судами норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 о прекращении производства по заявлению по делу № А07-10381/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.В. Решетникова 

Судьи						Д.В. Жаворонков 

                                             					 Н.Н. Суханова