ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6543/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1323/2018, 08АП-1324/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» и временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6543/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора к должнику в размере 5 260 000 руб. по договору целевого денежного займа с процентами от 

<

***> № 2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 09.01.2018, сроком действия один год;

от временного управляющего ФИО2 - лично (паспорт);

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» - представитель не явился, извещено, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (далее - ООО «СОЛЕКС») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2. 

Сведения об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152 (сообщение №77032321205). 

18.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО3 об установлении требований кредитора в размере 5 260 000 руб. задолженности по договору целевого денежного займа с процентами от 

<

***> № 2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6543/2017 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СОЛЕКС» в состав третьей очереди в размере 5 260 000 руб. суммы основного долга по договору целевого денежного займа с процентами от 

<

***> № 2.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы ООО «Газсервис» (08АП-1323/2018) и временного управляющего ООО «СОЛЕКС» ФИО2 (08АП-1324/2018), в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Газсервис» указывает на отсутствие доказательств передачи наличных денежных средств должнику, внесение их на банковский счет должника, последующее расходование. Должником в материалы дела были представлены противоречащие друг другу документы: расходный кассовый ордер от 10.07.2013, в соответствии с которым директор должника ФИО5 берет из кассы для сдачи наличности в банк 4 850 000 руб. (часть денег, якобы полученных от ФИО3), которые в соответствии с выпиской поступили на счет должника 

<

***> (дата последней проводки в соответствии с выпиской), то есть за 27 дней до того, как были взяты руководителем из кассы и 19 дней до заключения договора займа.

ООО «Газсервис» также обращает внимание на то, что представленные в материалы дела руководителем должника документы не соответствуют документам, переданным временному управляющему.

По мнению ООО «Газсервис», ФИО3 не обоснована финансовая состоятельность в размере спорного займа 5 260 000 руб. Из представленной ею выписки нельзя определить, осуществлялось ли снятие наличных, так как в выписке указана операция «списание». Ни должником, ни ФИО3 не представлено ни одного документа, подтверждающего хотя бы частично выплату процентов по графику с 2013 г. ФИО3 не направляла претензий к должнику, не принимала мер взыскания долга в судебном порядке.

В своей апелляционной жалобе временный управляющий должника пишет, что в отчетной документации должника за 2014-2017 гг., предоставленной налоговым органом по запросу, отсутствуют сведения о наличии каких-либо займов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 22.03.2018.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей 22.03.2018 не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приступил к рассмотрению обособленного спора по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Протокольным определением от 22.03.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.03.2018. Сторонам было предложено принять во внимание разъяснения,  изложенные в п. 26  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и правовую позицию Верховного Суда РФ, неоднократно подтвержденную в Обзорах судебной практики и судебных актах по конкретным делам: «При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга,  не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником...»

В связи с этим суд предложил временному управляющему, кредитору, должнику контролирующим лицам должника обеспечить наличие в материалах дела не позднее 26 марта 2018 года с доказательствами заблаговременного направления остальным лицам, участвующим в деле,  письменных объяснений (со ссылкой на подтверждающие доказательства) по вопросам: Обстоятельства заключения договора займа №2 от 02.07.13 (обстоятельства знакомства сторон, отношение кредитора к должнику и контролирующим должника лицам (родство, свойство, корпоративные связи, совместные бизнес-проекты), причины выдачи крупного кредита (оказания доверия) должнику; Причины выдачи крупного займа без обеспечения, в наличном порядке (при наличии возможности безналичного перевода); Доказательства получения процентов; Причины невостребования всей суммы займа с 02.07.2016 по 22.09.17;  Наличие/отсутствие у ФИО3. собственных расходов после 02.07.13 (списание  средств  5 927 550 руб. в СБ); Доказательства незачисления этой суммы на другой счет ФИО3; Сведения о причине отражения банком должника последней операции 13.06.13, тогда как займ предоставлен, по утверждению кредитора и должника, 02.07.13.

В судебном заседании, продолженном 27.03.2018, представитель ООО «Газсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2018.

28.03.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «СОЛЕКС» поступило ходатайство о приобщении документов, в котором он указывает, что приходный кассовый ордер № 2 от 

<

***>, переданный директором должника временному управляющему в ответ на запрос-уведомление № 5 от 08.08.2017, не соответствует приходному кассовому ордеру № 17 от 

<

***>, имеющемуся в материалах дела. В связи с этим временный управляющий просит приобщить к материалам дела копию приходного кассового ордера № 2 от 

<

***> и копию описи переданной временному управляющему от директора ООО «СОЛЕКС» ФИО5 документации.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора.

29.03.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения директора ООО «СОЛЕКС» ФИО5, в соответствии с которыми операция по внесению заемных денежных средств на расчетный счет общества была осуществлена 10.07.2013. При получении выписки с расчетного счета в данном виде в ней отражена дата последнего движения денежных средств по расчетному счету 

<

***>. Истребуемая на основании определения от 18.12.2017 документация должника, в том числе, касающаяся отношений по спорному займу, в полном объеме передана временному управляющему. 

В подтверждение своих доводов ФИО5 приложил опись переданных временному управляющему документов.

Также ФИО5 просил отложить судебное заседание в целях обеспечения личного участия.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО5, поскольку им не обоснована объективная невозможность принять участие в судебном заседании, продолженном после перерыва 29.03.2018, не раскрыто, какие процессуальные действия он намерен совершить при личной явке.

29.03.2018 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения ФИО3 следующего содержания:

- с директором ООО «СОЛЕКС» знакома с 2005 г., состоит в дружеских отношениях; в 2013 г. ФИО3 с супругом после продажи принадлежавшего им ранее офисного помещения и по предварительной договоренности с ФИО5 приняли решение заключить договор целевого займа на приобретение оборудования и сырья для организации комплекса производства строительных материалов; выдача денежных средств ООО «СОЛЕКС» по договору займа № 2 от 

<

***> производилась наличными в связи с тем, что денежные средства находились на вкладе в ПАО «Сбербанк России» и при осуществлении перевода в безналичной форме взимается значительная комиссия; выплата процентов не производилась по соглашению сторон и нахождения их в дружеских отношениях в условиях кризисных экономических факторов и падением курса рубля в 2014 г.; при осуществлении контроля за деятельностью предприятия и неоднократных встреч с ФИО5 было принято решение сохранить работоспособность общества, поскольку принудительное взыскание задолженности и банкротство ООО «СОЛЕКС» были признаны нецелесообразными действиями; из суммы списанных с принадлежащего ФИО3 вклада денег в размере 5 927 550 руб. сумма займа составила 5 260 000 руб., оставшиеся средства израсходованы на личные нужды; покупатель офисного помещения зачислял денежные средства на расчетный счет банковской карты ФИО3 Для сохранности и начисления процентов сотрудники банка посоветовали перевести деньги во вклад. Иных счетов, кроме указанного, на момент заключения договора займа не имелось. 

ФИО3 также указывает, что ею были сделаны запросы в банк на предоставление справки о наличии/отсутствии у нее других расчетных счетов, в подтверждение чего приложена копия запроса, опираясь на которую ФИО3 просит отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств и личного участия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, поскольку считает достаточной для правильного разрешения спора имеющейся в деле  совокупности письменных доказательств и пояснений сторон. К тому же ФИО3 приложила лишь одно заявление с запросом о банковских счетах, адресованное только в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России», запросы в другие банки и иные структурные подразделения Сбербанка не представлены. Соответственно, ответ одного из подразделений одного из банков не может иметь исключительного доказательственного значения .В связи с этим суд исходит из достаточности пояснений ФИО3 о том, что  на дату заключения спорной сделки займа у нее имелся в наличии только один банковский счет по вкладу. 

Необходимость раскрытия доказательств реальности спорного займа и достоверности документов в подтверждение долга в соответствии со стандартами доказывания в деле о банкротстве обсуждалось на всем  протяжении рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ; ФИО3 реализовала процессуальные права по представлению доказательств на свой риск ( ст. 9 АПК РФ) , будучи осведомленной о возражениях  временного управляющего и конкурирующего кредитора (ООО «Газсервис») о перечислении спорной суммы с банковского счета и использовании по иному назначению (вне связи с обналичиванием денег для передачи должнику по договору займа).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.03.2018, судом исследовался лист дела 87, временный управляющий пояснил, что документ представлен директором ООО «СОЛЕКС» Шамысом.

Временный управляющий также пояснил, что приходный кассовый ордер № 0002 от 

<

***> был передан руководителем должника. Судом апелляционной инстанции обозревалась заверенная копия  указанного документа. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6543/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с принятием  нового судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и взаимно не противоречивыми доказательствами.

ФИО3 в обоснование требования сослалась на предоставление должнику 5 260 000 руб. по договору целевого денежного займа с процентами № 2 от 

<

***> (далее также – договор займа).

<

***> между ООО «СОЛЕКС» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор целевого денежного займа с процентами №2, согласно условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежную сумму в размере 5 260 000 руб. для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях настоящего договора. 

Сумма целевого займа предоставляется заемщику на приобретение оборудования (автоматизированная линия по производству стеклопластиковой арматуры, вентиляционная система, сырье для производства АСП) (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 размер процентов за пользование суммой займа составляет 20% годовых. Проценты по настоящему договору начисляются на исходную сумму, предоставленную по настоящему договору. 

В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется на условиях целевого использования, срочности, возвратности и платности.

Заимодавец предоставляет заемщику путем внесения денежных средств в кассу заемщика (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение суммы займа и процентов за пользование предоставленной заимодавцем суммой займа производится платежами согласно графику платежей.

Исполнение обязательств в части уплаты начисленных процентов начинается через шесть месяцев после заключения настоящего договора и осуществляется ежемесячно, не позднее числа каждого месяца, установленного графиком платежей до даты погашения суммы займа (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков погашения процентов за пользование суммой займа в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения заемщиком обязанности по оплате (л.д. 6-10 т. 5).

В составе приложения № 1 к договору займа стороны согласовали график платежей, из которого усматривается, что первый платеж по процентам (105 200 руб.) должен состояться в период с 02.01.2014 по 31.01.2014. Займ, включая сумму основного долга и процентов, должен быть возвращен не позднее 02.07.2016 (л.д. 11 т. 5).

ООО «СОЛЕКС» в лице директора ФИО5 в представленном на требование кредитора отзыве его поддержало, представив документы, которые, по убеждению должника, подтверждают поступление суммы займа на расчетный счет должника и их расходование на нужды общества (л.д. 10 т. 5).

Так, в материалы дела представлена выписка по счету ООО «СОЛЕКС» № 40702810101990000798 по состоянию на 10.07.2013, дата последней проводки по счету – 13.06.3013, отражено поступление по дебету счета в сумме 4 800 000 руб. (л. д. 33 т. 5).

В подтверждение расходования денежных средств на нужды должника в материалы дела приобщены также: платежное поручение № 6 от 10.06.2013 на сумму 4 800 000 руб. с назначением «предоплата по договору поставки оборудования № 2 от 08.07.2013», договор поставки оборудования № 2 от 08.07.2013 между ООО «Подряд» (поставщик) и ООО «СОЛЕКС» (покупатель), спецификация к договору поставки, акт приема-передачи оборудования (л.д. 34-44 т. 5).

Также ООО «СОЛЕКС» представило следующие документы в подтверждение получения займа от ФИО3: выписку из кассовой книги за 

<

***>, приходный кассовый ордер № 17 от 

<

***> (принято от ФИО3 5 260 000 руб., основание: «взнос по договору займа № 2 от 

<

***>»), выписку из кассовой книги за 10.07.2013 (выдача ФИО5 4 850 000 руб.), расходный кассовый ордер № 25 от 10.07.2013 на сумму 4 850 000 руб. (выдача ФИО5 денежной суммы в размере 4 850 000 руб. с основанием: «сдача наличных в банк») (л.д. 85-89 т. 5), а также ордер № 14650 от 10.07.2013, согласно которому по кредиту счета ООО «СОЛЕКС» № 40702810101990000798 проведена операция на сумму 4 850 000 руб. (л.д. 90 т. 5).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в обоснование получения должником суммы займа от ФИО3 документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает их критически с учетом следующего.

Суд считает не доказанным факт оприходования через кассу ООО «СОЛЕКС» суммы займа в размере 5 260 000 руб.

Суд учитывает, что в отношении одной и той же кассовой операции по внесению в кассу ООО «СОЛЕКС» денежной суммы 5 260 000 руб. представлены взаимоисключающие документы: в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 17 от 

<

***> (л.д. 87 т. 5), тогда как временному управляющему на идентичную хозяйственную операцию передавался приходный кассовый ордер №00002 от 

<

***> (приобщен судом апелляционной инстанции). Законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено оформление различных первичных документов в отношении одного и того же факта хозяйственной жизни предприятия. Наличие двух документов с разными порядковыми номерами в данном случае исключает достоверность каждого из них.

Фрагментарные извлечения из кассовой книги не являются достаточным источником информации для достоверного вывода о действительно состоявшихся движениях по кассе.

Кассовая книга за 2013 год в прошитом и пронумерованном виде отсутствует. В связи с чем установление действительно состоявшихся доходов и расходов должника на основе последовательно и непрерывно ведущихся записей в кассовой книге объективно невозможно.

Факт поступления заемных средств на расчетный счет ООО «СОЛЕКС» достаточными и взаимно не противоречивыми документами не подтвержден.

Выписка по расчетному счету ООО «СОЛЕКС» по состоянию на 10.07.2013, как и ордер № 14650 от 10.07.2013 представлены в незаверенном банком виде.

Кроме того, между этими документами имеются очевидные противоречия: дата последней банковской проводки по выписке – 

<

***>, тогда как согласно ордеру №14650, уже 10.07.2013 на расчетный счет внесено 4 850 000 руб., однако само внесение денежных средств по выписке не прослеживается. Если даже предположить, что на 10.07.2013 поступление средств на банковский счет еще не отражено, то с учетом банковской практики эта операция могла быть отражена уже на следующий день, однако должник выписку на последующие даты не представил.

Платежное поручение № 6, на которое опирается ООО «СОЛЕКС» в подтверждение внесения предоплаты по договору поставки №2, сформировано обществом 10.06.2013, что, как правило, свидетельствует о наличии доступного для операции денежного остатка – 4 800 000 руб. и не противоречит сведениям представленной выписки, в которой последняя проводка приходится на 10.06.2013, когда на расчетном счете общества отражена входящая операция на сумму 4 800 000 руб. 

Между тем, само платежное поручение исполнено только 10.07.2013, то есть после оформления сторонами спорного займа. Однако списание денежной суммы в размере 4 800 000 руб. только 10.07.2013 не исключает ее наличие (с учетом представленной ФИО5 выписки) на 10.03.2013, то есть до заключения спорного договора займа. 

К тому же в отсутствие достоверных кассовых документов ФИО5, поддерживая спорное требование кредитора, не обосновал с разумной степенью достоверности источник происхождения денежной суммы в размере 4 850 000 руб., внесение которой на расчетный счет общества якобы подтверждено банковским ордером.

Ордер № 14650 от 10.07.2013 на сумму 4 850 000 руб. не соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, удостоверяющих внесение в кассу кредитной организации наличных денежных средств для последующего внесения на расчетный счет юридического лица.

 В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П (далее - Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации), операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001.

Банковские ордера по форме N 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1. - 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

При приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику.

Таким образом, ордер 0402001 не передается клиенту, а остается в банке. 

Документом, удостоверяющим прием денежных средств через кассу банка, является квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Между тем, оформленная в соответствии с нормативно установленным порядком квитанция о внесении ФИО5 в кассу ОАО «Запсибкомбанк» денежной суммы для зачисления на расчетный счет должника не представлена, источник появления в распоряжении ФИО5 ордера № 14650, являющегося, по сути, внутренним банковским документом, не обоснован ни в коей мере, в связи с чем последний признается недопустимым доказательством на основании статьи 68 АПК РФ.

При описанных дефектах совокупности письменных доказательств, представленных ООО «СОЛЕКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального внесения заемных денежных средств в кассу ООО «СОЛЕКС».

В пользу этого вывода свидетельствует также бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СОЛЕКС» за 2014-2017 гг., предоставленная временному управляющему налоговым органом (л.д. 22, 23-31 т. 5), в которой не значится долгосрочная кредиторская задолженность в размере, сопоставимом со спорной суммой займа - 5 260 000 руб.

В качестве доказательства финансовой состоятельности ФИО3 предоставить должнику денежные средства в заявленном размере в материалы дела были представлены следующие документы: соглашение об определении долей от 16.04.2013, предварительный договор от 03.06.2013, договоры купли-продажи недвижимости от 27.06.2013 № 6300-V12/00002/3201, акты приема-передачи недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2013 с отметкой о прекращении права от 09.07.2013, согласие от 27.06.2013, выписка о состоянии вклада, открытого в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ФИО3 за период с 01.06.2013 по 30.07.2013, согласно которой, 

<

***>, т е. на дату заключения договора займа от 

<

***> произведено списание денежных средств в размере 5 927 550 руб. (л.д. 62-75, 79-80, 84 т. 5).

Указанные документы позволяют прийти к выводу, что ФИО3 располагала денежной суммой, по меньшей мере, 7 024 500 руб., вырученной за счет реализации ? доли в принадлежавшем ей (совместно с супругом) нежилом помещении по договору от 27.06.2013 № 6300-V12/00002/3201, заключенному с ФИО6

При этом из справки о состоянии вклада за период с 01.06.2013 по 30.07.2013 усматривается зачисление 28.06.2013 на счет ФИО3 оплаты по указанному договору в размере 5 619 600 руб. в соответствии с пунктом 3.1.2  договора от 27.06.2013 № 6300-V12/00002/3201 (окончательный расчет с продавцом в сумме 5 619 600 руб. производится за счет кредитных средств путем безналичного перечисления денежных средств покупателя).

Между тем, описанные документы не подтверждают финансовую состоятельность ФИО3 для обоснования, что вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства были израсходованы ею на цели кредитования ООО «СОЛЕКС» по спорному договору займа.

В справке о состоянии вклада (л.д. 84 т. 5) 

<

***> отражена операция по списанию 5 927 550 руб. Списание денег и снятие наличных денежных сумм со вклада – действия различные по своей природе. Списание не предполагает обналичивание. 

При этом каких-либо доказательств, что данная банковская операция не связана с безналичным оборотом (списание в погашение задолженности, перечисление на другой банковский счет, оплата в безналичной форме и т.п.), при объявленных временным управляющим и ООО «Газсервис» сомнениях, ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований предполагать, что вырученные ФИО7 денежные средства, помещенные впоследствии во вклад, были сняты с банковского счета 

<

***> и в этом же день переданы в части суммы 5 260 000 руб. по спорному договору займа.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств реальности договора займа и расходования должником полученных денежных средств на собственные нужды не представлено.

В логическом и фактическом единстве с установленными обстоятельствами является бездействие кредитора в части невостребования задолженности и процентов на протяжении всего периода времени с момента формализации заемных правоотношений и до обращения с требованием в деле о банкротстве. Тем более, что обязанность платить проценты периодическими платежами сформировалась на стороне ООО «СОЛЕКС» с января 2014 г., тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено только 31.05.2017, то есть более, чем через три года. При этом ФИО3 не представила разумного объяснения причинам неуплаты процентов за более, чем три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства неплатежеспособности ООО «СОЛЕКС» в январе 2014 г. не раскрыты, следовательно, проценты должны были быть уплачены хотя бы за сколь-нибудь незначительный промежуток времени в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве. 

В совокупности с пояснениями кредитора о дружеских отношениях с директором должника, а также активной процессуальной поддержкой ФИО3 со стороны последнего суд апелляционной инстанции не исключает искусственное формирование задолженности для целей обособленного спора в деле о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора в апелляционном порядке требование ФИО3 признается необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционные жалобы удовлетворены.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6543/2017 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2017 года по делу № А70-6543/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления ФИО3 о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» требования  в размере 5 260 000 руб. отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова