ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58721/2019

Дело № А40-31013/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феско Транс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феско Транс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТС «БЕГЕМОТ» требований в размере 123 374 704 руб. 97 коп.

по делу № А40-31013/19 о признании ООО «ТС «БЕГЕМОТ» банкротом 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТС «БЕГЕМОТ» - ФИО2 по дов. от 11.04.2019

от ООО «Феско Транс» - ФИО3 по дов. от 12.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 в отношении ООО «ТС «БЕГЕМОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСРО АУ», с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Феско Транс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТС «БЕГЕМОТ» требований в размере 123 374 704 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Феско Транс» - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Феско Транс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу №А40-31013/19.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Феско Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайства об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТС «БЕГЕМОТ» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Феско Транс», так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств, в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств, заявителями не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтом ООО «Феско Транс».

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ООО «Феско Транс», содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Феско Транс».

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, 01.12.2017 между ООО «Феско Транс» и ООО «Сити Тойс» был заключен договор поставки №МБФТ-1412/17, по которому, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу №А40-181306/18, с ООО «Сити Тойс» в пользу ООО «Феско Транс» взыскана задолженность в размере 123 374 704,97 рублей.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2018 к Договору, товар был продан ООО «Сити Тойс» в кредит.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А55-25722/2018, ООО «Сити Тойс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445032, 

<

...>, корп. помещ.З) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 задолженность по Договору поставки №МБФТ-1412/17 от 01.12.2017 в размере 123 374 704,97 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сити Тойс».

После включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс», ООО «Феско Транс» подало в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ТС «Бегемот» на общую сумму 123 374 704,97 рублей, как требования, обеспеченного залогом движимого имущества.

Согласно переданным конкурсному управляющему документам и бухгалтерской базы должника, у ООО «ТС «Бегемот» отсутствуют договоры, заключенные с ООО «Феско Транс».

Как следует из заявления кредитора, между ООО «Феско Транс» и ООО «Сити Тойс» был заключен Договор поставки №МБФТ-1412/17 от 01.12.2017. В рамках данного Договора было нотариально заверено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества. Согласно данному свидетельству в залоге у ООО «Феско Транс» находится 498 различных позиций Товара с указанием идентифицирующих признаков.

Из заявления кредитора также следует что данный товар был отчужден ООО «Сити Тойс» в пользу ООО «ТС «Бегемот» по Договору поставки №СТ/ТСБ-2808/17-П. Однако наличие договорных отношений не является доказательством отчуждения находящегося в залоге Товара (498 позиций согласно Свидетельству). 

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств отчуждения данного товара заявителем не представлено, сам по себе данный договор, без каких-либо первичных документов, таковым не является.

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий.

Исходя из условий взаимоотношений между ООО «Сити Тойс» и ООО «Феско Транс» залог имущества на 498 позиций является залогом товара в обороте.

Также согласно ст. 357 ГК РФ, товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Согласно ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, погашается из средств, вырученных от средств, полученных от реализации предмета залога. Следовательно, при отсутствии предмета залога, погашение требования кредитора за счет средств вырученных от реализации предмета залога, невозможно.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Результаты инвентаризации имущества ООО «ТС «Бегемот» опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением № 3938178 от 08.07.2019 года. В результате инвентаризации были выявлены 551 паллето-место, занимаемых товарно-материальными ценностями ООО «ТС «Бегемот». Однако собранием кредиторов 03.07.2019г. было принято решение не привлекать специализированную организацию с целью привлечения позиционной инвентаризации данного товара. В связи с этим невозможно идентифицировать данный товар и подтвердить что именно этот товар, находится в залоге у ООО «Феско Транс» согласно Свидетельству.

ООО «ТС «Бегемот» не поручался по данному Договору поставки №МБФТ-1412/17 от 01.12.2017г. за ООО «Сити Тойс». Следовательно включение задолженности перед ООО «Феско Транс» в размере 123 374 704,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТС «Бегемот», включенной в реестр требований кредиторов ООО «Сити Тойс» по тем же основаниям на такую же сумму, нарушает права кредиторов ООО «ТС «Бегемот».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Феско Транс» о признании требований обеспеченными залогом имущества должника. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 по делу № А40-31013/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Феско Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина