АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года

Дело № А33-15798/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2020. В полном объёме решение изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 05-2019 от 01.01.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее -                                       ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - ООО «Лента»; ответчик) о взыскании 27 462 463,85 руб. пени, начисленных за период с 19.03.2018 по 12.04.2019 на задолженность за февраль 2018 года в сумме 118 118 124,06 руб., подтвержденную решением по делу № А33-7139/2018.

Определением от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 11.07.2019.

Определением от 24.12.2019 судебное разбирательство отложено на 03.02.2020.

В судебное заседание 03.02.2020 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; пояснила, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А33-7139/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; представила в материалы дела подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины № 17992 от 21.05.2019 на сумму 160 312 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между                                                     ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лента» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1000008003 от 05.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; довод ответчика относительно несоразмерности пени, необходимости снижения ее размера является несостоятельным. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу № А33-7139/2018  (с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019 отменившего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и оставившего без изменения решение суда от 24.10.2018) с ООО «Лента» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 года по февраль 2018 года в сумме 118 118 124,06 руб. 

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 по делу № А33-7139/2018 ООО «Лента» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, факт взыскания с ООО «Лента» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 118 118 124,06 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с мая 2017 года по февраль 2018 года, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу № А33-7139/2018.

Данным судебным актом (с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2019) установлены следующие обстоятельства, касающиеся основания взыскания с ответчика спорной задолженности (акты проверки №/№ С1-4-49 от 12.02.2018, С1-4-50 от 12.02.2018) и имеющие непосредственное отношение к спору сторон, поскольку в рамках настоящего дела на данную задолженность истцом начислены ответчику пени: 

- 12.02.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика проведена внеплановая (по заявлению потребителя) проверка расчетного прибора учета № 0806142616, установленного на объекте по адресу: 

<

...>; установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока (№ 11304 – 2 кв. 2016 г., № 11303 – 1 кв. 2016 г.) и трансформаторов напряжения №/№ 3702, 3772, 3783 – 2 кв. 2016 г.), о чем составлен акт № С1-4-49 от 12.02.2018;

- 12.02.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика проведена внеплановая (по заявлению потребителя) проверка расчетного прибора учета № 0808142768, установленного на объекте по адресу: 

<

...>;м установлено, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока (№/№ 11016, 10334 – 1 кв. 2016 г.) и трансформаторов напряжения (не просматриваются номера – 2 кв. 2016 г.), о чем составлен акт № С1-4-50 от 12.02.2018;

- выявленные актами нарушения устранены ответчиком 16.03.2018, о чем составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию №/№ С1-8-248, С1-8-247;

- ответчик является ответственным лицом по обеспечению эксплуатации (поверка прибора учета и трансформаторов тока/напряжения) и своевременному устранению выявленных нарушений ответчика (как владельца принадлежащих ему объектов); судом не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения с истекшим межповерочным интервалом;

 - спорные трансформаторы тока находятся в ведении ответчика, поскольку согласно акту                        № АРБП-В45-17-329366 2017 года разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанному потребителем и сетевой организацией; на балансе сетевой организации находится распределительный пункт РП-207, распределительное устройство РУ-10кВ ячейки № 16 и № 26; на балансе потребителя – трансформаторная подстанция ТП-10/0,4кВ № 10159, кабельные линии: КЛ 10кВ от ячейки № 16 РУ-10кВ РП-207 до ячейки № 3 РУ-10кВ ТП-10/0,4кВ № 10159, КЛ 10кВ от ячейки № 26 РУ-10кВ РП-207 до ячейки № 4 РУ-10кВ ТП-10/0,4кВ № 10159; доказательств присоединения иных потребителей ответчиком не представлено; 

- согласно однолинейной схеме, приведенной в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, приборы учета и измерительные трансформаторы тока, установленные в подстанции и распределительном устройстве ПАО «МРСК Сибири», располагаются в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а именно: ниже ячеек № 16 и № 26, находящихся на балансе ПАО «МРСК Сибири»;

- доказательства иной схемы присоединения потребителя к электрическим сетям сетевой организации до момента заключения договора энергоснабжения в материалах дела                           № А33-7139/2018 отсутствуют;

- потребитель уведомлен о необходимости проведения поверки средств измерений и последствиях ее непроведения еще 05.05.2017, в момент подписания договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; в Приложении № 1 к договору энергоснабжения указано на необходимость ответчику в предусмотренные законом сроки произвести государственную поверку измерительных трансформаторов тока и напряжения;  договор энергоснабжения подписан ответчиком без разногласий;

- судом признано правомерным применение истцом расчетного способа определения объема потребления электрической энергии объектом ответчика в период с 05.05.2017 по 31.01.2018 в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к ним;

- вывод апелляционного суда о величине максимальной мощности, равной 2 100 кВт, основанный на акте об осуществлении технологического присоединения № АТП-45-15-1298, акте осмотра электроустановки от 23.12.2015 опровергается имеющимися в деле                                    № А33-7139/2018 доказательствами;

- из технических условий на технологическое присоединение электроустановок к договору об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2012                                       № 20.2400.1298.12 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 22.11.2012), акта о выполнении технических условий № АТП-45-15-1298, акта разграничения балансовой принадлежности сторон № АРБП-В45-17-329366 2017 года следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика составляет                       4 270 кВт, которая является общей для системы учета (приборов учета №/№ 08061422616, 808142768); условия договора энергоснабжения от 05.05.2017 (Приложение № 1) соответствуют названной величине максимальной мощности; доказательства иной величины максимальной мощности в материалах дела отсутствуют;

- признана обоснованной обязанность ответчика оплатить стоимость поставленной истцом электрической энергии, определенной расчетным способом, исходя из максимальной мощности его энергопринимающих устройств, равной 4 270 кВт;

- в феврале 2018 года истцом предъявлена также задолженность по объекту ответчика, расположенному по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу № А33-7139/2018 ООО «Лента» 12.04.2019 произведена оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в сумме 118 118 124,07 руб., что не оспаривается сторонами и послужило основанием для начисления истцом ответчику пени в сумме 27 462 463,85 руб. за несвоевременную оплату данной задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015. 

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной за период с мая 2017 года по февраль 2018 года и подтвержденную решением от 24.10.2018 по делу № А33-7139/2018, истцом начислены ответчику пени за период с 19.03.2018 по 12.04.2019 в сумме 27 462 463,85 руб. на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, сумм оплат, ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на дату оплаты задолженности (12.04.2019), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018. 

 Данный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 Федерального закона №  35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дела № А33-7139/2018. 

При этом арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 27 462 463,85 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью, поскольку при удовлетворении исковых требований по делу             № А33-7139/2018 (в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока) суд компенсировал  истцу все возможные убытки; фактически услуги в оплаченном размере не оказаны; истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с несвоевременностью оплатой услуг.

По мнению ответчика, неустойка, подлежит уменьшению до 18 931 260,98 руб., исходя из следующего расчета:

- просрочка за период с 19.03.2018 по 12.04.2019 - 390 дней;

- ставка  рефинансирования - 7,5%, двойная ставка - 15%;

- размер пени: 18 931 260,98 руб. = 118 118 124,07 руб. х 15%/365 х 390.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Так, истцом начислена ответчику неустойка, исходя из размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015): по 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018. 

Данный Закон предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. 

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе - в Федеральный закон «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

При таких обстоятельствах уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, те, на которые ссылается ответчик (компенсация судом истцу всех возможных убытков в связи с истечением МПИ трансформаторов тока ответчика в рамках дела № А33-7139/2018; отсутствие доказательств возникновения убытков у истца в связи с несвоевременностью оплатой ответчиком услуг).

При этом использование расчетного способа для определения стоимости электроэнергии в связи с истечением МПИ трансформаторов тока предусмотрено действующим законодательством, чем воспользовался истец в деле № А33-7139/2018; стоимость электроэнергии, начисленная ответчику по актам проверки сетевой организации, также является задолженностью, поэтому ее несвоевременная оплата влечет ответственность в виде начисления законной неустойки. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обязано доказывать причинение ему убытков, в том числе с учетом особенностей его предпринимательской деятельности и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 160 312 руб. платежным поручением № 17992 от 21.05.2019.  

В связи  с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 312 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 462 463,85 руб. пени, начисленных за период с 19.03.2018 по 12.04.2019 на задолженность за февраль 2018 года в сумме 118 118 124,06 руб., взысканную вступившим в законную силу решением по делу №А33-7139/2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 312 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева