АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-81324/16-158-708  08 февраля 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.  Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску  ФИО2  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», Открытому  акционерному обществу «Мосэнергомонтаж»,  

Третьи лица - Управление строительства, архитектуры и градостроительного  регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской  области, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ»  

о признании сделки недействительной с участием представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 07.04.2016 г. № 1-1525  

от ответчика ООО «СтройПроект» - ФИО4 конкурсный управляющий на  основании решения суда по делу № А40-69058/15-177-224Б от 11.05.2016 г.  

от ответчика ОАО «Мосэнергомонтаж» - ФИО5 по доверенности от 12.01.2016 г. В судебное заседание явились третьи лица 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделкой договора уступки права  (цессии) № 01/12/2014 от 12.12.2014 г., заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью «СтройПроект» и Открытым акционерным обществом  «Мосэнергомонтаж» и применении последствия признания сделки недействительной в  виде восстановления сторон по договору уступки права (цессии) № 01/12/2014 от  12.12.2014 г. в ранее существовавшее правовое положение и взаимного возврата  сторонами друг другу всего полученного по договору уступки права (цессии) №  01/12/2014 от 12.12.2014 г.  

Определением суда от 18.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергомонтаж».  

Определением суда от 31.05.2016 г. к участию в дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  привлечено Управление строительства, архитектуры и градостроительного  регулирования администрации Пушкинского муниципального района Московской  области.  

Определением суда от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было  привлечено Открытое акционерное общество «Мосэнергомонтаж».  

Определением суда от 11.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было  

привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ- ЭКСПЕРТ».  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Ответчик (ООО «СтройПроект») не возражал  против удовлетворения заявленных исковых требований. Ответчик (ОАО  «Мосэнергомонтаж») возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам отзыва и дополнении к нему.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей сторон, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «СтройПроект» с  долей участия 20% уставного капитала общества, что подтверждается  представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице из Единого  государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2016 г.  

Истец в обоснование настоящего иска, указывает, что заключенный между  ответчиками договор уступки права (цессии) № 01/12/2014 от 12.12.2014 г. и  дополнительное соглашение № 1 от 22.01.2015 г. к нему является крупной сделкой,  заключенный в нарушение порядка, установленного в ст. 46 Федерального закона от  08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью») Поскольку соответствующего  корпоративного одобрения в обществе не было, то спорная сделка является  недействительной.  

Однако суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент совершения спорной  сделки) (крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости  имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной  сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной  хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по  ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки  принимается общим собранием участников общества.  

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная  сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд  отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной  при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества,  обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой  принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и  принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты  

голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего  одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным  законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке  не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней.  

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры  одобрения крупной сделки не может безусловно свидетельствовать о признании ее  недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо  противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение  об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества,  при этом корпоративные закон не устанавливает необходимого минимального кворума  для принятия подобного решения, а лишь определяет, что уставом общества может  быть предусмотрено какое-то необходимое минимальное количество голосов, чем  просто большинством голосов от общего числа голосов участников общества.  

Изучение положений Устава ООО «СтройПроект» (утвержденного решением  общего собрания участников, протокол № 7 от 23.07.2012 г.) позволяет сделать вывод о  том, что решение об одобрении в обществе крупных сделок принимается  большинством голосов от общего числа голосов участников общества.  

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора (12.12.2014 г.)  участниками общества «СтройПроект» являлись истец (20% доли в уставном капитале  общества), ФИО6 (20% доли в уставном капитале общества) и ФИО7  (20% доли в уставном капитале общества), а 40% доли в уставном капитале общества  принадлежали самому обществу.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что спорная сделка являлась  для общества крупной, однако, в ситуации проведения собрания по ее надлежащему  одобрению в обществе истец не мог повлиять на результаты голосования по данному  вопросу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  применительно к положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Делая вывод о том, что спорная сделка является для общества крупной, суд  руководствуется следующим.  

Как было указано ранее крупной сделкой является сделка (в том числе заем,  кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо  косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской  отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о  совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  размер крупной сделки.  

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия  решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему  утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств)  (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными  обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

В соответствии с п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, организация  должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим  итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для  составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний  календарный день отчетного периода, следовательно, размер балансовой стоимости  активов общества для определения, является ли совершенная обществом сделка  крупной или нет, должен определяться по данным бухгалтерской отчетности на  последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором была  совершена спорная сделка.  

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему  делу, балансовая стоимость активов общества должна определяться по данным  бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2014 г.  

Данный вывод суда прямо опровергает утверждение ответчика ОАО  «Мосэнергомонтаж» о том, что стоимость активов общества должна определяться по  состоянию 31.12.2013 г.  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2013 г.  ООО «СтройПроект» согласно которому, стоимость активов общества составляет  8 230 000 руб. Учитывая, что по условиям спорного договора было уступлено право  требование стоимостью 12 713 081 руб. 66 коп., принимая данные указанного баланса,  поскольку в материалы дела не представлено иного баланса максимально  приближенного к дате 30.11.2014 г., суд делает вывод о том, что данная сделка является  крупной для общества. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения. Ответчиками в материалы дела  не представлено бухгалтерского баланса на 30.11.2014 г., а равно иного баланса,  максимального приближенного по отчетному периоду указанной дате.  

Вывод суда о том, что голосование истца как участника общества, обратившегося с  иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается  общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал  участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты  голосования, основан на том, что при наличии в обществе на момент заключения  спорного договора еще двух участников общества, в совокупности владеющими 40%  доли в уставном капитале общества, последние не присоединились к исковому  заявлению, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу,  как это предусмотрено п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. При  этом суд учитывает, что названные участники общества (ФИО7 и  ФИО6) были уведомлены о настоящем споре, в числе прочего, посредствам  направления им определения суда от 11.10.2016 г.  

Давая оценку спорному договору, заключенному между ответчиками, суд также  учитывает, то обстоятельство, что на момент его заключения у ООО «СтройПроект»  была задолженность перед ОАО «Мосэнергомонтаж», что подтверждается вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. № А40- 2345/14. В подобной ситуации, суд не может признать упречным поведение ОАО  «Мосэнергомонтаж» при заключении спорной сделки, в части получения  необоснованной выгоды и причинения, таким образом, ООО «СтройПроект» убытков,  поскольку согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2015 г. он  

взял на себя обязанность по перечислению ООО «СтройПроект-Эксперт» денежных  средств в размере 5 446 319 руб. 43 коп.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку  документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела,  которые могли свидетельствовать о наличии необходимых правовых оснований для  признания спорной сделки недействительной, по заявленному истцом корпоративному  основанию, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со  статьями 110,112 АПК РФ.  

На основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167- 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко