792/2023-220720(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-44060/2023

Дело № А40-73061/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Попова В.И.,  

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Нефтегазсервис"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-73061/23 по заявлению ООО "Велесстрой" к ООО "Нефтегазсервис" о взыскании при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023;  от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Велесстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО "Нефтегазсервис" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты, пени и  процентов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 года исковые  требования удовлетворены в части.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  изменить в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствии, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без  изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела установлено, что 13.04.2022г. между Обществом с ограниченной  ответственностью «Велесстрой» (далее по тексту – ООО «Велесстрой», Покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее по тексту – ООО  «НГС», Поставщик) заключен Договор поставки автозапчастей № 13- 04-2022-УМИТ от  13.04.2022г. (далее – Договор поставки).  

В соответствии с условиями заключенного Договора, Поставщик обязуется  поставить в обусловленный Договором срок производимую или закупаемую Продукцию,  а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях, определенных  Договором и Спецификациями к нему.  

Обязательство ООО "Велесстрой" по оплате аванса в размере, указанном с учетом  стоимости соответствующей Спецификации в рамках Договора поставки № 13- 04-2022- УМИТ от 13.04.2022г. исполнено в полном объеме, общая сумма перечисленных  денежных средств в адрес ООО "Нефтегазсервис" по Спецификациям №№ 1, 2, 3, 4  составила 38 363, 24 EUR (Тридцать восемь тысяч триста шестьдесят три евро двадцать  четыре евроцента).  

Вместе с тем товары по Спецификациям Поставщиком не были поставлены.  Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 506 ГК РФ, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

С учетом указанных норм законодательства, принимая во внимание, что  Поставщиком допущена существенная просрочка поставки предварительно оплаченного  Покупателем товара, ООО "Велесстрой" руководствуясь положениями п. 4 ст. 523 ГК РФ,  п. 7.8 Договора, п. 4 Спецификации направило в адрес ООО «НефтеГазСервис»  Претензию об отказе от дальнейшего исполнения Договора поставки и расторжении его в  одностороннем порядке.  

Однако требование произвести возврат суммы предоплаты по Спецификациям №№  1, 2 от 18.04.2022г., № 3 от 29.06.2022г. в общем размере 33 564, 24 EUR в добровольном  порядке со стороны Ответчика не исполнено.  

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сумма предоплаты,  подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 33 564, 24 EUR.  

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или  неполной поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль  целых три десятых процента) от стоимости непоставленного/недопоставленной части  товара за каждый день просрочки.  

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка в размере 14  307,75 EUR (расчет неустойки приобщен в материалы дела).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Суд установил, что заявленный размер неустойки чрезмерным и не  соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому, принимая во  внимание доводы отзыва ответчика, и в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333  ГК РФ уменьшает размер неустойки до 0,1 % от стоимости  непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки - 4 769,25  EUR.  

В указанной части решение также не обжаловано. 

Довод ответчика о том, что поскольку Истцом к Ответчику заявлено одновременно  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.  395 ГК РФ) и пени за просрочку поставки (п. 7.2 Договора), суд в целях недопустимости  применения к ответчику двойной меры ответственности должен был отказать Истцу в  удовлетворении требования о взыскании процентов, является несостоятельным.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или  неполной поставки, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % (ноль  целых три десятых процента) от стоимости непоставленного/недопоставленной части  товара за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ООО «НефтеГазСервис» нарушило принятые на себя  обязательства в рамках Договора поставки автозапчастей № 13-04-2022-У МИТ от  13.04.2022г., а ООО "Велесстрой" руководствуясь положениями ст.7.2 Договора  произвело расчет пени за нарушение сроков поставки до момента расторжения  Спецификаций - 20.12.2022г.  

Вместе с тем, после расторжения Спецификаций - 20.12.2022 г. обязательство ООО  «НефтеГазСервис» по поставке товара прекращается, трансформируясь в денежное  обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ),  исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими  средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Более того, как договорная неустойка (в случае сохранения натурального  обязательства по поставке товара), так и проценты за пользование чужими денежными  средствами могут быть присуждены истцу по день фактического исполнения ответчиком  соответствующего обязательства, что предусмотрено п. п. 48, 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Таким образом, если Покупатель откажется от получения товара в связи с  просрочкой его передачи и потребует от продавца возврата суммы предварительной  оплаты, то с момента расторжения договора возникает обязанность Продавца возвратить  сумму предварительной оплаты Покупателю, а в случае просрочки ее исполнения,  Продавец несет ответственность за неисполнение денежного обязательства и,  следовательно, уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ.  

В этом случае проценты взыскиваются с Продавца в качестве самостоятельной  ответственности за неисполнение денежного обязательства.  

Принимая во внимание, что 20.12.2022 г. вышеуказанные Спецификации были  расторгнуты и правовых оснований в части взыскания неустойки, предусмотренной  договором за нарушение срока поставки товара, начисленной после даты прекращения  договорных отношений не имелось, ООО «Велесстрой», руководствуясь нормами  действующего законодательства РФ произвело расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ был произведен за иной  период, чем период нарушения срока поставки, т.е. после даты расторжения  

Спецификаций, начиная с 21.12.2022 г. (на следующий день после даты расторжения), т.е.  так, как предписывают положения ст. 395 ГК РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка ООО "НефтеГазСервис" на  необоснованность расчета, учитывая доводы ООО «Велесстрой», подлежит отклонению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы  юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права,  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения  требований апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-73061/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.