﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-22782/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-22782/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны (город Барнаул) о включении требования в размере 507 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее – общество, должник) индивидуальный предприниматель Соколых Татьяна Давыдовна (далее – предприниматель) 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 507 900 руб. долга в реестр требований кредиторов общества.

Определением суда от 05.06.2019 в признании требования предпринимателя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2019 (в редакции определения об исправлении ошибки от 09.08.2019), оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.11.2019, определение арбитражного суда от 05.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении требования предпринимателя в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества. 

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2020 постановление суда от 09.08.2019 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 определение арбитражного суда от 05.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение арбитражного суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.03.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности поставки должнику товара (подсолнечника) не соответствуют фактическим обстоятельствам его приобретения и перевозки; судами необоснованно применён повышенный стандарт доказывания при отсутствии заинтересованности предпринимателя по отношению к обществу. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

 Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 08.12.2017 № 5 и от 13.12.2017 № 6 (далее – договоры поставки), в соответствии с условиями которых продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (подсолнечник), а покупатель  принять и оплатить его.

Количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях (30 000 кг и 50 000 кг, соответственно; 12 руб. за 1 кг).

Определением суда от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, предприниматель указал на наличие непогашенной задолженности покупателя по договорам поставки, подтверждённой судебными приказами арбитражного суда. 

Отказывая во включении требования предпринимателя в реестр требований кредиторов общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности реального характера спорных хозяйственных операций.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, указал на обязательную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности покупателя перед продавцом.

Впоследствии судебные приказы от 25.12.2018 по делу № А03-23377/2018 и от 26.12.2018 по делу № А03-23378/2018 о взыскании с общества в пользу предпринимателя 500 000 руб. задолженности по договорам поставки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены постановлениями суда кассационной инстанции от 25.12.2019 и от 16.10.2019.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд отменил ранее вынесенное им постановление применительно к правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт. 

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции счёл заявленное требование необоснованным, не подтверждённым допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

При этом поставщик путём представления допустимых и достоверных доказательств должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Применительно к банкротству такие доказательства должны носить ясный и убедительный характер, позволяющий опровергнуть сомнения других конкурсных кредиторов в реальности отношений по поставке товара.

        В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не представлено каких-либо документов, подтверждающих закупку семян подсолнечника в заявленных объёмах (80 тонн), осуществление расходов на посев данной сельскохозяйственной культуры либо закупку товара у своих контрагентов.

        Судом также приняты во внимание обстоятельства осуществления предпринимателем иного вида деятельности (перевозка грузов); проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту; указано, в том числе на отсутствие доказательств оприходования подсолнечника должником, его последующего хранения и (или) переработки.

Суд округа считает, что апелляционным судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследованы представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22782/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколых Татьяны Давыдовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина