ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4740/2023

г. Севастополь

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ФИО1 ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (Героев Севастополя ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № 412,

от общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № 98,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее –                         ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – ООО «Градстройсервис») с иском о взыскании долга по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 43109,31 руб. по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (с учетом определения Арбитражного суда г. Севастополя об исправлении описки от 08.12.2023) с ООО «Градстройсервис» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взыскан долг по оплате электрической энергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 29391,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2023, ООО «Градстройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как при принятии решения суд не учел, что в стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) необоснованно включены площади чердаков, мусорокамер, сараев, находящихся в подвалах, которые фактически не электрифицированы. При исчислении норматива, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП, принимались во внимание площади балконов и лоджий, которые не должны входить в расчет ОДН. В коэффициент норматива входят также домофоны, телеантенны, телеусилители, которые не относятся к общедомовому имуществу и являются собственностью подрядных организаций. Необоснованно применен истцом коэффициент трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по прибору учета. По многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии ООО «Градстройсервис», заключены договоры управления с собственниками. Формы данных договоров, в т.ч. размер оплаты, утверждены решениями собственников помещений и оформлены протоколами общих собраний. Договорами не предусмотрена оплата общедомовых нужд (ОДН), следовательно, ООО «Севэнергосбыт» согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров. ООО «Севэнергосбыт» необоснованно включил в расчет задолженности расходы по ОДН на все дома ответчика, как находящиеся в управлении, так и не находящиеся.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.224 апелляционная жалоба принята к производству.

В пояснениях от 17.04.2024 ООО «Севэнергосбыт» указало, что ООО «Градстройсервис» до рассмотрения дела судом уклонялось от представления энергоснабжающей организации технической документации на жилой фонд, находящийся в управлении ответчика. В этой связи, информацию об общей площади для расчета истец брал из открытых источников, официальные порталы dom.gosuslugi.ru и reformagkh.ru, куда именно управляющая организация обязана вносить сведения об общей и жилой площади находящихся в её управлении жилых домов. В рамках настоящего дела судом были истребованы технические паспорта на многоквартирные дома из БТИ и от                  ООО «Градстройсервис». На основании полученной технической документации, ООО «Севэнергосбыт» произвело детальный расчет стоимости потребленной электроэнергии. Однако судом первой инстанции расчет площади общедомового имущества (далее – площадь ОДН), объем потребления и стоимости электроэнергии в отношении спорных многоквартирных домов (далее – МКД) произведен самостоятельно, по отдельным домам площадь ОДН уменьшена. В исчисленные судом первой инстанции площади не вошли площади балконов, лоджий и веранд. Довод ответчика, о том, что помимо веранд, лоджий и балконов, из расчета также подлежали исключению площади мусорокамер и технических этажей, суд посчитал необоснованным и на этом основании отклонил, руководствуясь частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Площадь магазина № 86 в расчет площади ОДН в МКД по адресу ул. Адмирала ФИО4, 35, ни истцом, ни судом не включалась. Соответствующий довод апеллянта не обоснован. Аналогично в площадь ОДН не включена и площадь поликлиники по ул. Гранатная, д. 1а. Судом первой инстанции полностью учтен контррасчет ответчика (апеллянта) при расчете площадей на ОДН в МКД по адресу ул. Адмирала ФИО4, 

<

...>, ул. Адмирала ФИО4, 

<

...> расчет площадей суда совпадает с расчетом площадей, представленным ответчиком). Довод апеллянта о том, что не учтена площадь балконов по адресу ул. Генерала Жидилова, д. 4 также, заявлен ошибочно, поскольку задолженность по указанному адресу выделена судом из настоящего дела в отдельное производство (дело № А84-5397/2022), которое в настоящее время рассмотрено и решение вступило в законную силу. Ответчик, ссылаясь на материалы дела № А84-1371/2021 оспаривает также и сам утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП норматив ОДН (0,765 кВт.ч/м на 1 м2 площади ОДН), указывает на необходимость применения дополнительного понижающего коэффициента домофонов, телеуселителей и антенн; указывает, что при утверждении норматива уже учтены площади чердаков и подвалов. ООО «Севэнергосбыт» с такой позицией ответчика не согласно, так как норматив ОДН утвержден действующим нормативным правовым актом (постановлением Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП) и рассчитывался в соответствии с нормами Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Постановление Правительства Севастополя от 28.12.2016 №1295-ПП в указанном порядке Ответчиком не оспорено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения в расчетах по настоящему делу величины норматива ОДН, отличной от норматива, утверждённого Постановлением №1295-ПП. Согласно приказу Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 N 108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» в первом полугодии 2022 года цена (тариф) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к ним, для взаиморасчетов за электрическую энергию, потребляемую в целях 8 содержания общего имущества, составила 4,25 рублей/кВт*ч (с учетом НДС) (пункт 1.3.1). Таким образом, судом рассчитана стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по Договору на общедомовые нужды в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в общей сумме составляет 72948,32 рублей. Установив, что по спорным адресам ответчиком фактически оплачено 43556,69 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся части задолженности в размере 29391,63 рублей (72948,32 рублей – 43556,69 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                                     ООО «Градстройсервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2017 №3162217 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП), оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрены способы определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем, в случае неисправности, утраты или истечения сроков межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

За период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ООО «Севэнергосбыт» выполнило свои обязательства по Договору, поставив в точки поставки, которые указаны в Приложении                   № 1 к Договору, по присоединенной сети электроэнергию.

Согласно расчетным ведомостям электропотребления за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, актам приема-передачи от 31.03.2022 № 152370 и от 30.04.2022 № 225980, выставленным ООО «Севэнергосбыт» корректировочным счетам от 30.04.2023 № 325353/54 и от 16.05.2023 № 388194/95 стоимость потребленной электроэнергии 219839,75 рублей.

ООО «Севэнергосбыт» передало ООО «Градстройсервис» ведомости электропотребления, акты приема-передачи электрической энергии и счета на оплату директором ООО «Градстройсервис», соответственно, 15.04.2022 и 15.05.2022, что подтверждается реестрами регистрации и выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в марте и апреле 2022 года (т. 1, л.д. 13).

ООО «Севэнергосбыт» направило ООО «Градстройсервис» претензии от 21.04.2022 № 7318 и от 24.05.2022 № 9733 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по Договору.

Поскольку задолженность за потребленную в период 01.03.2022 по 30.04.2022 электроэнергию оплачена не была, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из возражений ответчика на иск, фактически неоплаченными в полном объеме являются следующие адреса потребления электрической энергии:

- ул. Генерала Жидилова, д. 11 - 4006 кВт/ч + 4006 кВт/ч, на сумму 34051,00 рублей (17025,50 рублей х 2 месяца);

- ул. Генерала Жидилова, д. 22 - 129 кВт/ч + 129 кВт/ч, на сумму 1096,50 рублей (548,25 рублей х 2 месяца);

- ул. Генерала Жидилова, д. 34 - 1095 кВт/ч + 1095 кВт/ч, на сумму 9307,50 рублей (4653,75 рублей х 2 месяца);

- ул. Генерала Жидилова, д. 36 - 746 кВт/ч + 746 кВт/ч, на сумму 6341,00 рублей (3170,50 рублей х 2 месяца);

- ул. Генерала Жидилова, д. 46 – 755 кВт/ч + 755 кВт/ч, на сумму 6417,50 рублей (3208,75 рублей х 2 месяца);

- ул. Генерала Жидилова, д. 48 – 573 кВт/ч + 573 кВт/ч, на сумму 870,50 рублей (2435,25 рублей х 2 месяца);

- ул. Адмирала ФИО4, д. 4 - 662 кВт/ч + 662 кВт/ч, на сумму 627,00 рублей (2813,50 рублей х 2 месяца);

- ул. Адмирала ФИО4, д. 35 - 256 кВт/ч + 256 кВт/ч, на сумму 2176,00 рублей (1088,00 рублей х 2 месяца);

- ул. Адмирала ФИО4, д. 37 - 258 кВт/ч + 258 кВт/ч, на сумму 2193,00 рублей (1096,50 рублей х 2 месяца);

- ул. ФИО5, д. 34 - 109 кВт/ч + 109 кВт/ч, на сумму 926,50 рублей (463,25 рублей х 2 месяца);

- ул. Красносельского, д. 5 - 1 067 кВт/ч + 1 067 кВт/ч, на сумму 13659,50 рублей (6829,75 рублей х 2 месяца).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество – энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела, ООО «Градстройсервис» (потребитель) по Договору обязалось оплачивать ООО «Севэнергосбыт» (ГП) потребленную электроэнергию согласно пункту 4.4 Договора в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно уточненному расчету истца, в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ответчик потребил по Договору электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 219839,75 рублей. ООО «Градстройсервис» оплатило выставленные ООО «Севэнергосбыт» счета только на сумму 176730,44 рублей. Разница между указанными суммами (43109,31 рублей) является предметом взыскания по настоящему делу.

Содержание Договора (пункты 1.1,1.2) свидетельствует не о собственном потреблении ответчиком электрической энергии в многоквартирных домах, а о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, для расчета объема потребленной электрической энергии в правоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг применяются положения подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), по формуле:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Севастополя принято Постановление от 28.12.2016 № 1295-ПП (ред. от 27.08.2018) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Севастополя» (вместе с «Нормативами потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в жилых помещениях», «Нормативами удельного расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для оказания услуг по горячему водоснабжению», «Нормативами потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Нормативами потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек», «Нормативами потребления коммунальной услуги по газоснабжению», «Нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению», «Нормативами потребления коммунальной услуги по отоплению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке», «Нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению») (далее - Постановление №1295).

Таблица № 4 Приложения № 8 к указанному постановлению содержит нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме для города Севастополя (далее - нормативы ОДН).

Так, согласно указанному нормативному правовому акту для многоквартирного дома, не оборудованного лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, а также без системы противопожарного оборудования и дымоудаления, установлен норматив потребления 0,765 кВт/ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 таблицы 4 приложения №8).

Поскольку ООО «Севэнергосбыт» не является стороной договоров, заключенных апеллянтом с собственниками помещений в МКД, оно не изменяло в одностороннем порядке условия этих договоров.

С целью проверки доводов ответчика о правильности исчисления площади спорных МКД на оплату ОДН, судом первой инстанции в рамках дела А84-5397/2022, из которого выделено настоящего дело, были запрошены у ООО «Градстройсервис» и БТИ технические паспорта на спорные жилые дома.

На основании технической документации на многоквартирные дома по спорным адресам судом установлено, что суммарная площадь помещений, не являющихся частями квартир данных многоквартирных домов и предназначенных для обслуживания более одного помещения, составляет: ул. Генерала Жидилова, д. 11 - 4868,4 кв. м; ул. Генерала Жидилова, д. 22 - 147,6 кв. м; ул. Генерала Жидилова, д. 34 - 1431,1 кв. м; ул. Генерала Жидилова, д. 36 - 836,8 кв. м; ул. Генерала Жидилова, д. 46 - 948,3 кв. м; ул. Генерала Жидилова, д. 48 - 660,8 кв. м; ул. Адмирала ФИО4, д. 4 - 865,20 кв. м;  ул. Адмирала ФИО4, д. 35 - 201,1 кв. м; ул. Адмирала ФИО4, д. 37 - 239,6 кв. м;ул. ФИО5, д. 34 - 111,2 кв. м; ул. Красносельского, д. 5 - 908,4 кв. м.

При этом, в указанные выше площади, вопреки доводам апеллянта, не вошли  площади балконов, лоджий и веранд. 

Довод ответчика о том, что в расчет площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не подлежат включению площади чердаков (технических этажей), подвалов и помещений, предназначенных для сбора и временного хранения мусора (мусороприемные камеры), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Довод апеллянта о том, что площадь подвалов в отдельных многоквартирных домах совпадает с площадью сараев, закрепленных за собственниками жилых помещений, и должна исключаться из площади ОДН, и относиться к площади, оплачиваемой собственниками, также отклоняется, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подвалы прямо отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Собственники же жилых помещений согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ возмещают исполнителю коммунальных услуг стоимость услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Исходя из изложенного и с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции правильно исчислил нормативный объем электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в спорных многоквартирных домах, с целью оплаты исполнителем коммунальных услуг стоимости электрической энергии гарантирующему поставщику:

ул. Генерала Жидилова, д. 11 - 3724,33 кВт/ч в месяц (4868,4 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Генерала Жидилова, д. 22 - 112,91 кВт/ч в месяц (147,6 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Генерала Жидилова, д. 34 - 1 094,79 кВт/ч в месяц (1 431,1 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Генерала Жидилова, д. 36 - 640,15 кВт/ч в месяц (836,8 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Генерала Жидилова, д. 46 - 725,45 кВт/ч в месяц (948,3 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Генерала Жидилова, д. 48 - 505,51 кВт/ч в месяц (660,8 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Адмирала ФИО4, д. 4 - 661,88 кВт/ч в месяц (865,2 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Адмирала ФИО4, д. 35 - 153,84 кВт/ч в месяц (201,1 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Адмирала ФИО4, д. 37 - 183,29 кВт/ч в месяц (239,6 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. ФИО5, д. 34 - 85,07 кВт/ч в месяц (111,2 кв. м х 0,765 кВт/ч);

ул. Красносельского, д. 5 - 694,93 кВт/ч в месяц (908,4 кв. м х 0,765 кВт/ч).

Согласно приказу Управления по тарифам г. Севастополя от 20.12.2021 № 108-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2022 год» в первом полугодии 2022 года цена (тариф) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к ним, для взаиморасчетов за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества, составила 4,25 рублей/кВт/ч (с учетом НДС) (пункт 1.3.1).

Таким образом, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по Договору на общедомовые нужды в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, в общей сумме составляет 72948,32 рублей, из которых по адресам: 

ул. Генерала Жидилова, д. 11 - 31656,78 рублей (3724,33 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Генерала Жидилова, д. 22 - 959,76 рублей (112,91 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Генерала Жидилова, д. 34 - 9305,72 рублей (1094,79 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Генерала Жидилова, д. 36 - 5441,30 рублей (640,15 кВт//ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Генерала Жидилова, д. 46 - 6166,32 рублей (725,45 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Генерала Жидилова, д. 48 - 4296,86 рублей (505,51 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Адмирала ФИО4, д. 4 - 5625,96 рублей (661,88 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Адмирала ФИО4, д. 35 - 1307,66 рублей (153,84 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Адмирала ФИО4, д. 37 - 1558,00 рублей (183,29 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. ФИО5, д. 34 - 723,08 рублей (85,07 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца);

ул. Красносельского, д. 5 - 5906,88 рублей (694,93 кВт/ч х 4,25 рублей х 2 месяца).

Довод апеллянта о том, что по адресу ул. Гранатная, д. 1а, в площадь на ОДН включена площадь поликлиники, не обоснован, так как суд в площадь на ОДН по ул. Гранатная, д. 1а площадь поликлиники не включил. Так же суд не включил площадь магазина № 86 в расчет площади на ОДН по ул. Адмирала ФИО4, 35.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения утвержденного норматива ОДН на коэффициент телеуселителей и антенн нормативно не обоснован. Постановлением             от 28.12.2016 № 1295-ПП установлена твердая величина норматива на ОДН, который подлежит применению для расчета потребления электроэнергии.

Постановление Правительства Севастополя от 28.12.2016 № 1295-ПП, как нормативный правовой акт, не отменено, незаконным (не действующим) в установленном законом порядке не признано.

Довод апеллянта о необоснованном применении истцом коэффициента трансформации тока при начислении платы за электроэнергию по прибору учета, отклоняется, так как этот коэффициент при определении объема потребленной электроэнергии судом не применялся (расчет истцом и судом производился не на основании приборов учета, а по нормативу).

Как установлено ранее, по спорным адресам ответчиком фактически оплачено 43556,69 рублей. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика оставшейся части задолженности в размере 29391,63 рублей (72948,32 рублей – 43556,69 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 в размере 29391,63 рублей, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 29391,63 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба признается не обоснованной.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 по делу № А84-4740/2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

С.А. Рыбина