АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16655/2019

г. Курган

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304451033000054, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.02.2020, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.08.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сдобушка» (далее – истец, ООО «Сдобушка») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору поставки от 01.12.2015 в сумме 319 410 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 388 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в количестве и на сумму согласно сопроводительным документам, а покупатель обязуется производить оплату каждой партии товара наличными денежными средствами при получении товара (пункты 1.1 и 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора наличные расчеты за поставленный товар производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, установленный в размере 100 000 руб. Оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее дня следующего за днем поставки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставщик обязан доставить и передать товар в месте указанном покупателем согласно графику поставки установленного у поставщика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает свое действие 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.12.2015 истец в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 319 410 руб. 78 коп.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями (т.1, л.д. 12-54).

Вместе с тем, ответчик в установленный срок не исполнил обязанность по оплате стоимости поставленного товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 319 410 руб. 78 коп.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2015 на сумму 319 410 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается. 

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ответчиком без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, количество, наименование, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Доказательства того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным товарным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела также не содержат.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что расчеты за товар, поставленный по заявленным истцом товарным накладным, были своевременно и в полном объеме произведены путем передачи денежных средств в общей сумме 328 645 руб. 28 коп. представителю истца ФИО5, действующему на основании доверенности.

В качестве доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела представлены копии выписок из журнала, в котором указаны: дата, лицо, принявшее оплату, сумма и роспись в получении соответствующей суммы. 

Вопрос о передаче денежных средств ответчиком представителю истца ФИО5 являлся предметом проверки органами полиции на основании заявления ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020 усматривается, что в ходе проверки по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств путем обмана было установлено, что в период с 10.01.2019 по 14.03.2019 ФИО5 на основании выданного ООО «Сдобушка» документа получал от ИП ФИО2 денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Сдобушка». Вместе с тем ООО «Сдобушка» пояснило, что денежные средства от ИП ФИО2 не получало.

Из письменных пояснений истца следует, что ФИО5 в ноябре 2018 года был принят в ООО «Сдобушка» на стажировку на должность регионального торгового представителя без заключения трудового договора. 01.11.2018 ФИО5 была выдана доверенность сроком действия до 31.12.2018 с правом, в числе прочего, получения денежных средств в рамках договорных обязательств. Однако в начале 2019 года ФИО5 прекратил выходить на работу.

Помимо этого, суд полагает, что ответчик, ссылаясь на передачу ФИО5, как представителю ООО «Сдобушка», денежных средств в счет оплаты поставленного по договору поставки от 01.12.2015 товара, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств истцом.

Кроме того, суд полагает, что идентифицировать и сопоставить указанные в выписках из журнала суммы, переданные ответчиком ФИО5, и стоимость товара, поставленного истцом ответчику по товарным накладным, невозможно.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи истцу денежных средств в счет оплаты поставленного в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 по договору поставки от 01.12.2015 товара.

При этом ссылка ответчика на письмо истца исх. № 43 от 02.07.2019, в котором истец сообщает, что в случае установления факта получения денежных средств ФИО5 ООО «Сдобушка» не будет иметь претензий по задолженности к ИП ФИО2, судом отклоняется. Представленными в материалы дела доказательствами факт получения ФИО5 от ответчика денежных средств в счет оплаты поставленного в период с 03.01.2019 по 14.03.2019 по договору поставки от 01.12.2015 товара не установлен.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за апрель 2019 года по состоянию на 30.04.2019, поскольку в данном акте отражен лишь факт движения денежных средств за определенный промежуток времени – апрель 2019 года. К тому же в указанном акте сведения о поставках товара и их оплате не имеют ссылок на конкретный договор поставки, поэтому соотнести указанные в акте сведения с первичными документами невозможно. Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. При этом суд также учитывает, что товар, как указывалось выше,  был поставлен истцом ответчику  с 3.01.2019 по 14.03.2019, в акте сверки  указаны реквизиты товарных накладных за апрель 2019. 

Кроме того, суд полагает необходимым  отметить, что  из доверенности от 1.11.2018, выданной истцом  ФИО5,  следовали полномочия  на получение денежных средств от  ФИО2  со сроком этих полномочий до  31.12.2018. 

Поставка товара ответчику осуществлена в период с  3.01.2019 по 14.03.2019, т.е. за пределами срока полномочий ФИО5 на получение денежных средств  по указанной доверенности. Таким образом,  ФИО5 в период рассматриваемых спорных отношений (с  3.01.2019 по 14.03.2019) не был уполномочен истцом на получение денежных средств от ответчика в рамках договора поставки от  1.12.2015. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки от 01.12.2015 товар обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 319 410 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 694 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 17.10.2019. Также судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины и произведен зачет государственной пошлины на сумму 4 694 руб., уплаченной по платежному поручению № 112 от 14.08.2019, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом и зачтенная судом государственная пошлина в общей сумме  9388 руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304451033000054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сдобушка» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 319 410 руб. 78 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 388 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев