ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15420/2018

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 по делу №А82-15420/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 48 317 500 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истейт» (далее – ООО «Истейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций» (далее – ООО «Центр финансовых операций», ответчик) о взыскании 48 317 500 руб. по договору займа № 21-07/2017 от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2018 исковые требования ООО «Истейт» удовлетворены.

ООО «Центр финансовых операций» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда по Ярославской области по делу № А82-15420/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме; предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является необоснованным и незаконным, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по следующим основаниям. Судом не учтено, что договор займа как реальный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств заимодавцем заемщику. Денежные средства, предоставленные ответчику третьим лицом, в данном случае - ИП ФИО4 не могут являться суммой займа по договору между ответчиком и истцом и не подлежат  истребованию  с  ответчика  в  пользу  истца. Каких-либо соглашений о том, что ИП ФИО4 каким-либо образом участвует в отношениях истца и ответчика, ответчиком не заключалось и в материалах дела не имеется. Полагаю, что суд неправильно квалифицировал статус данных денежных средств, которые могут выступать исключительно как неосновательное обогащение ответчика по отношению к ИП ФИО4 Договор займа у ответчика отсутствует, а также выписка с банковских счетов ответчика не содержит указания на получение ответчиком взыскиваемых денежных средств, в силу чего ответчиком иск не признается в полном объеме. Выписки, надлежащим образом заверенные кредитной организацией в отношении счетов истца и содержащие достоверную информацию о перечислении денежных средств ответчику в материалах дела отсутствуют.

ООО «Истейт» направило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 21.11.2018 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «Центр финансовых операций» (займодавец) и ООО «Истейт» (заемщик) подписан договор займа № 21-07/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец передает  заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты, предусмотренные пунктом 2.2 договора, начисленные на сумму займа.

По пункту 3.1.2 договора в случае  расторжения договора по любым основаниям досрочно, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение  трех банковских дней с момента расторжения договора.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями № 6 от 21.07.2017, № 85 от 21.07.2017, № 84 от 21.07.2017, № 83 от 21.07.2017, № 82 от 21.07.2017.

Обязательства по возврату займа исполнены ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 228 от 01.12.2017, № 3 от 15.01.2018, № 8 от 30.01.2018, № 32 от 02.03.2018, № 34 от 07.03.2018, № 35 от 13.03.2018, № 22 от 15.03.2018, № 58 от 24.04.2018, № 70 от 03.05.2018, № 76 от 17.05.2018. 

18.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора займа № 21-07/2017 от 21.07.2017, в пункте 3 которого указали, что ООО «Центр финансовых операций» обязано уплатить ООО «Истейт» 48 317 500 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 48 317 500 руб.

Претензия истца от 22.05.2018 с требованием оплаты долга в сумме 48 317 500 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Истейт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления должнику заемных средств и частичного исполнения обязательств по их возврату материалами дела подтвержден; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. От заявления о фальсификации представленных по делу доказательств стороны воздержались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Наличие и размер задолженности перед истцом подтверждены ответчиком посредством подписания соглашения о расторжении договора и акта сверки взаимных расчетов.

Утверждения о ненадлежащем истце судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в платежных документах ИП ФИО4 в поле «назначение платежа» имеются ссылки на предоставление средств за ООО «Истейт»; частичный возврат заемных средств осуществлен ответчиком не в пользу ИП ФИО4, а в пользу ООО «Истейт».

Иные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А82-15420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых операций»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1