АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-39773/2025

            «13» октября 2025 года

            Резолютивная часть решения изготовлена  08.10.2025 г.

            Полный текст решения изготовлен 13.10.2025 г. 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербань С.В.,        рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

            к международному открытому акционерному обществу «Седин»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)            

            к промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (ОГРН: 

<

***>,                        ИНН: 

<

***>) 

            третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Краснодар, 

            об истребовании в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения

            при участии в судебном заседании: 

            от истца: ФИО1 – удостоверение

            от 3-го лица (Администрация муниципального образования город Краснодар) –                 

            ФИО2 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к международному открытому акционерному обществу «Седин»» (далее – МОАО «Седин»), к промышленной ассоциации «Завод имени Седина» с требованием: 

1. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 

<

***>) здание с кадастровым номером 23:43:0209065:252.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>) здания с кадастровыми номерами 23:43:0209065:264 и 23:43:0209065:227.

3. В случае удовлетворения заявленных исковых требований указать, что решение по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении лиц, указанных в п.п. 1-2 просительной части настоящего искового заявления, а также для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на указанные объекты недвижимости при наличии запретов и ограничений.

            В судебном заседании  прокурор уточнил исковые требования в части п. 2 просительной части искового заявления, просит истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:264 и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:247.

            Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал.

            Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

            Как следует из материалов дела, Прокуратурой Краснодарского края при осуществлении надзора за исполнением законодательства о государственной собственности выявлен факт противоправного распоряжения находящимся в федеральной собственности имуществом. 

            Прокуратурой Краснодарского края установлено, что в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных, противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина», вопреки запрету и помимо воли собственника - Российской Федерации, из ее владения выбыло критически важное для обеспечения обороны страны имущество. 

            Путем совершения ничтожных сделок производственные помещения и оборудование были выведены из имущественной массы предприятия и оформлены в собственность  коммерческих организаций, подконтрольных бывшему генеральному директору Объединения Соболеву И.А., при следующие обстоятельствах. 

            Предприятие создано в 1911 году. За время своего существования завод им.                             Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. 

            Как следует из Устава КСПО им. Г.М. Седина, предметом деятельности предприятия является производство токарно-карусельных станков, запасных частей к ним и другой продукции. Объединение специализировалось на выпуске тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности. 

            В связи с этим в силу пунктов 1 и 2 постановления Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду», пунктов «а» и «б» распоряжения Совета Министров СССР от 24.04.1990 № 638р имущество предприятия не подлежало ни сдаче в аренду, ни выкупу.   Вместе с тем Соболев И.А., занимая должность генерального директора КСПО им. Г.М. Седина, проигнорировал данный запрет, разработал и реализовал схему противоправного вывода и оформления в собственность аффилированных лиц вверенного ему государственного имущества. 

            Для этого в феврале 1990 г. Соболев И.А. инициировал преобразование КСПО им. Г.М. Седина в акционерное общество с международным капиталом, которое одобрено Краснодарским горисполкомом (протокол от 27.02.1990). 

            Затем, возглавив организацию арендаторов предприятия (далее – АП КСПО им.                      Г.М. Седина, арендное предприятие, Краснодарское СПО им. Седина), Соболев И.А. заключил с Минстанкопромом СССР договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества. 

            При этом в нарушение требований статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 условия, порядок и сроки выкупа договором аренды не определены. 

            Соглашением от 05.11.1990 № 1 пункт 1.2 названного договора дополнен положением о безвозмездной передаче оборотных средств в случае выкупа предприятия.

            Однако, при подписании названных документов у Минстанкопрома СССР отсутствовали права на управление имуществом подведомственных ему предприятий, объединений и организаций. Такие полномочия делегированы органу только 21.12.1990 (распоряжение 4 Совета Министров СССР № 2148р) и носили временный характер (до начала функционирования Фонда государственного имущества СССР). 

            Таким образом, договор аренды и дополнение № 1 к нему подписаны неуполномоченным лицом с превышением предоставленных полномочий. Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина, произведенный на основании государственного акта от 25.12.1990 до введения в действие законов РСФСР о собственности и приватизации и без соблюдения предусмотренных ими положений, является неправомерным. 

            Более того, участвующие в названных событиях лица действовали осознанно и умышленно, поскольку вышестоящим органом они были поставлены в известность о незаконности совершенных ими действий. 

            Так, решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. С учетом этого руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского исполкома 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, на основании которой приложение к договору аренды признано недействительным, а государственный акт о выкупе – аннулирован. 

            Таким образом, у сторон сделки не имелось ни фактических, ни правовых оснований для передачи имущества предприятия в аренду, оценки его стоимости, последующего выкупа, регистрации прав на него, то есть законных оснований для приобретения прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. 

            Продолжая реализовывать умысел, направленный на незаконное завладение вверенным государственным имуществом, не имея прав им распоряжаться, Соболев И.А. 24.12.1990 в нарушение статьи 98 ГК РСФСР заключил с АО «Седин» (создано 16.10.1990) договор о сотрудничестве и взаимодействии.

            По условиям договора арендное предприятие получало от АО «Седин» денежные средства на цели выкупа арендуемого у государства имущества. В свою очередь арендному предприятию надлежало по первому требованию АО «Седин» вернуть деньги или передать ему выкупленное имущество.

            В соответствии с платежным поручением от 24.12.1990 № 11 АО «Седин» перевело на счет КСПО им. Г.М. Седина 36 млн. рублей. Затем в счет погашения обязательств по договору о сотрудничестве и взаимодействии КСПО им. Г.М. Седина передало АО «Седин» государственное имущество, о чем сторонами подписан акт от 25.07.1991, по которому акционерному обществу передано нежилое здание – литейный цех, станки и иное имущество завода, необходимое для развития машиностроительной отрасли (далее – спорное имущество). После этого постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара

от 25.08.1993 № 3875/144 КСПО им. Г.М. Седина ликвидировано.

            Договор аренды от 27.09.1990 и дополнение к нему, государственный акт о выкупе имущества от 25.12.1990, договор о сотрудничестве и взаимодействии арендного предприятия КСПО им. Г.М. Седина и АО «Седин» от 24.12.1990 являются ничтожными сделками.

            В результате их совершения спорное имущество незаконно выбыло из владения Российской Федерации и перешло к АО «Седин» (в настоящее время – МОАО «Седин», руководитель – Соболев И.А.), которое в отсутствии на то правовых оснований оформило указанный объект в свою собственность.

            Так, на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 МОАО «Седин» зарегистрированы права собственности в отношении зданий и земельных участков, которые в последующем по ряду многочисленных противоправных сделок перешли к иным юридическим и физическим лицам имеющим общие экономические интересы, в частности аффилированным с МОАО «Седин» и группой других компаний группы «Седин».

            На основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 за МОАО «Седин» незаконно зарегистрированы права собственности в отношении следующих объектов капитального строительства незаконным путем в собственность контролируемой                   Соболевым И.А. организации МОАО «Седин», а, в последующем, от МОАО «Седин» в собственность Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» выбыли следующие объекты недвижимости:

            Нежилое здание (насосная горячего водоснабжения) с кадастровым номером 23:43:0209065:252 площадью 152,9 кв. м (

<

...>), которое в настоящее время принадлежит на праве собственности с 31.05.2010 (номер государственной регистрации 23-23-01/311/2010-428). Названный объект перешел в собственность Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» от МОАО «Седин» 31.05.2010 на основании соглашения о передаче имущества.

            Нежилое здание (вентиляционная) c кадастровым номером 23:43:0209065:264 площадью 35,4 кв. м (

<

...>), которое принадлежит на праве собственности МОАО «Седин» (номер государственной регистрации 23-01.00-41.2003-414).     Нежилое здание (слесарный цех) с кадастровым номером 23:43:0209065:247 площадью 22,6 кв. м (

<

...>), которое принадлежит МОАО «Седин» (номер государственной регистрации 23-01.00-41.2003-414).

            Указанные лица являются между собой аффилированными и взаимосвязанными. Так, в результате анализа связей вышеуказанных лиц с юридическими лицами, входящими в группу компаний «Седин» установлено следующее. Владельцами промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (с 10.09.2004 руководитель Соболев И.А.) являются МОАО «Седин» (директор Соболев И.А., совладельцы долей ФИО3, ФИО4), ООО «Седин-Кубаноль» (совладелец доли МОАО «Седин»).

            Таким образом, прокурор полагает, что вышеуказанные объекты капитального строительства подлежат истребованию в пользу государства из чужого незаконного владения МОАО «Седин», Промышленной ассоциации «Завод имени Седина». Лица, осуществившие отчуждение спорного имущества в результате сделок, действовали с превышением полномочий и в отсутствие компетенции. При этом поведение самого Соболева И.А. являлось умышленным и злонамеренным, поскольку под видом передачи имущества в аренду КСПО им. Г.М. Седина с правом последующего выкупа он фактически совершил завладение государственной собственностью с целью личной наживы и в ущерб безопасности страны. 

            Данные обстоятельства в том числе подтверждены состоявшимися судебными постановлениями по рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края делам                     №№ А32-34890/2023, А32-42289/2023, А32-28986/2023, А32-40959/2023.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1                    «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля,  их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований. 

            В рамках процедуры перехода имущественного комплекса завода в частную собственность Соболев И.А. совместно с аффилированными ему лицами раздробили предприятие, зарегистрировав на его площадке около 40 подконтрольных юридических лиц,  вошедших в группу компаний «Седин», не ведущих производственную деятельность в сфере оборонной промышленности. 

            Поэтапная распродажа активов предприятия без направления средств на развитие производственной базы продолжается по настоящее время. Подавляющее большинство площадей бывшего государственного предприятия переданы в аренду сторонним арендаторам, деятельность которых не связана со станкостроением, и парк станков простаивает, корпуса разрушаются.

            В связи с изложенным, судом приходит к выводу о наличии у Прокуратуры Краснодарского края права на обращение с рассматриваемым иском. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» запрещаются и признаются недействительными все действия государственных органов власти и управления, участников экономических отношений и 9 других лиц, противоречащие государственному суверенитету и экономическим интересам Российской Федерации. 

            По смыслу статей 2, 3, 4, 71, 125 Конституции РСФСР, статей 3, 4, 5, 11, 71 Конституции Российской Федерации под государственным суверенитетом, в числе прочего понимается недопустимость вмешательства в предметы ведения Российской Федерации, ее субъектов. 

            Правовые основы арендных отношений в 1990 году регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденными Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, Законом РСФСР от 20.11.1980 (ред. от 01.07.1987) «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР», 25.07.1991 Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду». 

            В силу статей 10, 16 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество, условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды. 

            Согласно пункту 17 статьи 14 Закона РСФСР от 20.11.1980 (ред. от 01.07.1987) «О краевом, областном Совете народных депутатов РСФСР» краевой Совет народных депутатов решает в соответствии с законодательством вопросы о передаче предприятий, объединений, учреждений и организаций, а также зданий, сооружений, транспортных средств и другого имущества из ведения одного государственного органа в ведение другого государственного органа, либо кооперативным и другим общественным организациям.

            Постановлением Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» закреплялось, что сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) оборонных отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими (пункт 1). Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, а также предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Указанные решения принимаются в форме распоряжений Совета Министров СССР (пункт 2). 

            Во исполнение указанной нормы Советом Министров СССР 24.04.1990 издано распоряжение № 638р, которым установлен запрет на сдачу в аренду в машиностроительном комплексе предприятий (объединений) и подразделений этих предприятий (объединений), производящих оборонную продукцию, и их имущества; а также запрет на выкуп оборудования (оснастки) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и инструментов. 

            Согласно статье 98 ГК РСФСР здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. 

            В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере. 

            По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.   Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

            Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15). 

            Суды установили, что Объединение осуществляло производство токарно карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением, используемых предприятиями оборонно-промышленного комплекса и необходимых для оборонной промышленности. За время своего существования завод им. Г.М. Седина выполнял специальные заказы для Красной Армии и военно-воздушных сил СССР, с первых дней Великой Отечественной войны изготавливал военную продукцию в виде снарядов, ручных и противотанковых гранат, минометов, клинков и др. 

            Согласно статье 98 ГК РСФСР здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. 

            Суд установил следующее. 

            Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № 1 к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным. 

            Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО5 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО6 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным. 

            Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено. 

            В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении к нему не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения. 

            В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере. По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации. 

            Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. 

            Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15). 

            Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина. 

            В рамках дел №№ А32-34890/2023, А32-40959/2023, А32-28986/2023 установлено, что у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО7 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990                     № 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему. Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. 

            При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника. 

            Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками. 

            В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. 

            Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

            В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства. 

            Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что у сторон сделки не имелось ни фактических, ни правовых оснований для передачи имущества предприятия в аренду,  оценки его стоимости, последующего выкупа, регистрации прав на него, то есть законных оснований для приобретения прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, вследствие чего на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 за МОАО «Седин» незаконно зарегистрированы права собственности в отношении следующих объектов капитального строительства незаконным путем в собственность контролируемой Соболевым И.А. организации МОАО «Седин», а, в последующем, от МОАО «Седин» в собственность Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» выбыли следующие объекты недвижимости:

            Нежилое здание (насосная горячего водоснабжения) с кадастровым номером 23:43:0209065:252 площадью 152,9 кв. м (

<

...>), которое в настоящее время принадлежит на праве собственности с 31.05.2010 (номер государственной регистрации 23-23-01/311/2010-428). Названный объект перешел в собственность Промышленной ассоциации «Завод имени Седина» от МОАО «Седин» 31.05.2010 на основании соглашения о передаче имущества.

            Нежилое здание (вентиляционная) c кадастровым номером 23:43:0209065:264 площадью 35,4 кв. м (

<

...>), которое принадлежит на праве собственности МОАО «Седин» (номер государственной регистрации 23-01.00-41.2003-414).     Нежилое здание (слесарный цех) с кадастровым номером 23:43:0209065:247 площадью 22,6 кв. м (

<

...>), которое принадлежит МОАО «Седин» (номер государственной регистрации 23-01.00-41.2003-414).

            Таким образом, судом установлено, что передача объектов недвижимости в пользу ответчиков, ранее принадлежавших оборонному предприятию КСПО им. Г.М. Седина, осуществлена с нарушением действующего на момент передачи в 1991 году законодательства. 

            Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

            Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса). 

            В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

            Суд установил, что уполномоченным лицом согласие на выкуп имущества дано не было, воля собственника на выбытие имущества отсутствовала. 

            Установив отсутствие согласия уполномоченного лица на выкуп спорного имущества и воли собственника на выбытие имущества, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника. 

            В силу п. 1 Постановление Пленума № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

            Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

            В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.        

            Кроме того, суд учитывает, что на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МОАО «Седин». Владельцами промышленной ассоциации «Завод имени Седина» (с 10.09.2004 руководитель Соболев И.А.) являются МОАО «Седин» (директор Соболев И.А., совладельцы долей ФИО3, ФИО4), ООО «Седин-Кубаноль» (совладелец доли МОАО «Седин»).

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о том, что они  обладали сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовали недобросовестно.

            На основании вышеизложенного, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0209065:252, 23:43:0209065:264 и 23:43:0209065:247 подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015                   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

            Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

            В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

            В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

            Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

            С учетом изложенного, в доход федерального бюджета с Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» подлежит уплате государственная пошлина в сумме 50 000 руб., а с Международного открытого акционерного общества «Седин» - 100 000 руб. (50 000 руб. х 2 объекта).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации  об уточнении исковых требований - удовлетворить.

            Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения  Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 

<

***>) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:252.

            Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>) нежилое здание  с кадастровым номером 23:43:0209065:264 и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:247.

            Решение по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 

<

***>) записи 23-23-01/311/210-428 от 31.05.2010 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0209065:252, основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН 

<

***>) записи 23-01.00-41.2003-414 от 24.04.2003 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0209065:264 и записи 23-01.00-41.2003-414 от 24.04.2003 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0209065:247, а также регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Российской Федерации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. 

            Взыскать с Промышленной Ассоциации «Завод имени Седина» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                  50 000 руб.

            Взыскать с Международного открытого акционерного общества «Седин»                             (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края. 

            Судья                                                                                                           Н.С. Фочкина