ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15664/2019

г. Киров

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-15664/2019

по заявлению предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

предприятие потребительской кооперации Емвинское потребительское общество (далее – заявитель, Предприятие, Емвинское ПО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 03.07.2019 № 30, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, Емвинское ПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Емвинское ПО в апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того Общество полагает, что в данном случае имеются нарушения при отборе проб и их исследовании.

Подробно доводы Емвинского ПО изложены а апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.03.2019 по 29.03.2019 специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 13.03.2019 № 155 (т.1 л.д.49) и в соответствии с планом проведения проверок на 2019 год проведена плановая выездная проверка в отношении Емвинского ПО с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения требований технических регламентов.

Проверка проведена в столовой и кулинарии (буфет) Общества по адресу: 

<

...>, закусочной (буфет) и торговом центре по адресу: 

<

...>, в магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки отобраны пробы готовой продукции, смыв с объектов окружающей среды и объектов производственной среды (т.1 л.д.109-114).

На основании протоколов лабораторных исследований от 02.04.2019 № 06/1-99-П, № 06/1-100-П (т.1 л.д.122-125) Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» подготовлено экспертное заключение от 19.04.2019 № 511/2019/216, согласно которому (т.1 л.д.116-121):

- готовая продукция - греча отварная, изготовитель – столовая Емвинского ПО, дата выработки 26.03.2019: количество мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составил 5,5х103, при гигиеническом нормативе не более 1х103, что не соответствует требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 части 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011;

- готовая продукция - котлета мясная, изготовитель: столовая Емвинского ПО, дата выработки 26.03.2019: количество мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) составил 4,5х103, при гигиеническом нормативе не более 1х103, что не соответствует требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения 2 части 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011.

Также в ходе проведенной плановой проверки установлено, что в кулинарии (буфете) по адресу: 

<

...> нарушены требования частей 7, 12 ТР ТС 021/2011, пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01: при хранении пищевой продукции не соблюдаются условия хранения продукции, установленные ее изготовителем. Так, на стеллаже в торговом помещении температура воздуха составляет +21,5°С, согласно показаний гигрометра психрометрического по типу ВИТ-1, осуществляется хранение рыбных консервов «скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла» производства ООО «Роскон», 

<

...>, объемом 250 гр., по цене 68 рублей за банку, условия хранения согласно этикетке завода изготовителя - при температуре от 0 до +15°С (холодильной установкой для возможности соблюдения определенного режима хранения продукции торговое помещение не обеспечено).

Нарушены требования части 3 статьи 5, части 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, пунктов 88, 89 главы IX ТР ТС 034/2013, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ). В холодильных установках и витринных прилавках торгового зала выявлено нахождение в розничной продаже пищевой продукции собственного производства, в том числе упакованной в индивидуальные потребительские упаковки Емвинского ПО с указанием наименования продукции, состава продукции, даты изготовления, с наличием оформленных ценников на каждый вид продукции, оборот которой осуществляется без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (деклараций о соответствии, сертификатов соответствия), в частности: замороженные мясные и мучные полуфабрикаты: голубцы, дата изготовления 15.03.2019, общий вес 1,308 кг; блины с мясом, дата изготовления 12.03.2019, общий вес 0,760 кг; котлеты мясные, дата изготовления 14.03.2019, общий вес 1,470 кг; хлеб «столичный» в количестве 2 булок общим весом 1,200 кг.

В магазине «Товары повседневного спроса» по адресу: 

<

...> нарушены требования частей 9, 13 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011,статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01: выявлено нахождение в обороте путем выставления для продажи, предварительно расфасованной продавцом в полиэтиленовые пакеты с оформленными ценниками, пищевой продукции без наличия маркировочных ярлыков транспортной тары, что не позволяет идентифицировать продукцию и установить дату изготовления, условия хранения и срок годности, в частности: печенье «Крекет», общий вес 1,452 кг, печенье «Сендвич», общий вес 0,884 кг, вафли шоколадные, общий вес 0,576 кг, сухари, общий вес 0,558 кг.

Нарушены требования частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01. При визуальном осмотре товара, выставленного для продажи, выявлено нахождение в обороте пищевой продукции, хранение которой осуществляется с нарушением условий хранения, установленных изготовителем продукции, создающих непригодность употребления в пищу, а именно: хранение консервов овощных огурцы маринованные Т.М. «Бояринъ», дата изготовления 07.2018, изготовитель Fischer Konserven GmbH, осуществляется на прилавке в торговом зале в открытой жестяной банке объемом 10200 мл., при температуре воздуха +18°С, при условии хранения содержимого открытой банки в холодильнике, общий вес продукции в банке 0,816 кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.05.2019 № 8 (т.1 л.д.65).

17.06.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ответчика составлен протокол № 26, которым деяние Емвинского ПО квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.145).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 17.06.2019, Управление вынесло постановление от 03.07.2019 № 30, в соответствии с которым Емвинское ПО привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что Емвинское ПО, осуществляя розничную реализацию продовольственных товаров, допустило отступление от требований ТР ТС 021/2011. 

Из существа изложенных выше нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества, сроков годности и наличия необходимой информации в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии заявителя установлен и доказан.

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной ответчиком проверки, по делу не установлено.

Относительно доводов о несвоевременном составлении акта проверки и не направлении данного акта в адрес Емвинского ПО суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из системного толкования приведенных выше положений статьи 16 Закона № 294-ФЗ не вытекает тождественность дат окончания проведения проверки и оформления ее результатов путем составления акта проверки.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Приведенная норма пункта 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ квалифицирует в качестве грубого нарушения именно непредставление акта проверки, а не нарушение срока и (или) порядка его составления, представления проверяемому лицу.

Учитывая, что акт проверки от 20.05.2019 направлен в адрес Общества отправлением с почтовым идентификатором № 16920034048179, однако был возращен Управлению за истечением срока хранения, основания полагать, что ответчиком допущено грубое нарушение (не направление акта проверки) отсутствуют.

Направление лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта проверки почтовой связью не противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Неполучение Обществом акта проверки, направленного почтовой связью, не свидетельствует о неисполнении Управлением обязанности по представлению акта проверки, не является грубым нарушением, не влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки с целью проведения санитарно-эпидемиологических исследований и экспертиз были проведены отборы проб (т.1 л.д.109-114).

Поскольку экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от 19.05.2019 № 511/2019/216 и протоколы лабораторных исследований от 02.04.2019 получены ответчиком 16.05.2019 (т.1 л.д.115), акт проверки составлен Управлением 20.05.2019. 

Учитывая, что акт проверки составлен через один рабочий день после получения заключения эксперта и протоколов лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении срока составления акта проверки.

В апелляционной жалобе Емвинское ПО указывает на допущенные Управлением нарушения положений КоАП РФ, касающихся порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее, чем направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство не противоречит требованиям действующего законодательства. Напротив, указанное определение обоснованно вынесено и направлено Обществу после составления протокола, поскольку оно содержит информацию о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод Емвинского ПО о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку определение от 19.06.2019 (л.д.143) вместе с протоколом от 17.06.2019 № 26 направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи заказным отправлением с почтовым идентификатором № 16920036500095 (т.1 л.д.144-150) по месту нахождения: 169200 Республика Коми, 

<

...>.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах необходимо признать, что Общество, не обеспечив возможность получения письменной корреспонденции по адресу регистрации, несет риск вызванных данным обстоятельством неблагоприятных последствий. Следовательно, Емвинское ПО надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Общества о нарушении административным органом пункта 4 статьи 15 Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.109-114).

В протоколах испытаний от 02.04.2019 датой начала проведения исследований указано 26.03.2019 в 12 час. 30  мин. Следовательно, к испытаниям лаборатория приступила в срок, не выходящий за рамки срока годности отобранной продукции.

Кроме того, из распоряжения о проведении проверки от 13.03.2019 № 155 следует, что в период с 21.03.2019 по 29.03.2019 административному органу надлежит лишь отобрать пробы продукции, сроки проведения испытаний устанавливаются методиками выполнения исследований. 

Доводы о нарушении срока проведения экспертизы подлежат отклонению как бездоказательные, Общество в апелляционной жалобе не указало, какие требование законодательства нарушены составлением экспертного заключения не одномоментно с окончанием исследований проб.

Следует отметить, что исследование на соответствие отобранных проб требованиям пункта 1.8 таблицы 1 приложения № 2 ТР ТС 021/2011, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, поскольку указанной нормой установлены требования к блюдам из мяса и мясных продуктов, гарнирам.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило к реализации продовольственный товар, не отвечающий требованиям безопасности.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначенный заявителю штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-15664/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 по делу № А29-15664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия потребительской кооперации Емвинское потребительское общество – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1