Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3045/2022

16 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Жака Дюкло, д. 12, кв. 41, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Мед Технолоджи" (адрес:  Россия 192283, Санкт-Петербург, Будапештская 110/23/кв. 598, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 14.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мед Технолоджи" (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 555,94 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 621,69 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, направил в суд возражения на отзыв ответчика, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика. присутствовавший в судебном заседании, представил мотивированный отзыв, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу А56-97393/2020 общество с ограниченной ответственностью «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, 12, 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ходе изучения данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что за ООО «ГЛОБАЛ МЕД ТЕХНОЛОДЖИ» числится задолженность перед ООО «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» в размере 2 632 555,94 рублей.

В доказательство перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлены выписки по операциям на счете из банковских организаций.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 27.12.2021 на сумму 413 621,69 рублей.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием предоставления документов в обоснование платежей на сумму 2 632 555,94 рублей или возврата денежных средств.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование платежей ответчиком представлены платежные поручения с отметками в графе «назначение платежа»  - «Оплата по акту сверки №43 от 24.04.2019», в платежных поручениях указано, за какие товары производилась оплата.

Кроме того, представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020 подтверждает наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, отсутствие задолженности. 

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 27.12.2021 на сумму 413 621,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Жака Дюкло, д. 12, кв. 41, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.