АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«08» августа 2017 г.                       Дело № А76-16797/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Альтернатива», г.Трехгорный

к  ГУ ЧРО ФСС РФ филиал № 5, г. Златоуст

о  признании недействительным решения от 25.05.2017 № 57/109 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях

 при участии в заседании 

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.02.2017, паспорт

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 31.12.2016,  паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением - Челябинское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 5 (далее по тексту – ответчик, Фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту – Заявитель) была  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 24.04.2017 № 109 н/с (л.д. 6-11).

В ходе проверки Фондом было установлено, что ООО «Альтернатива» в проверяемом периоде занижена база для начисления страховых взносов на 227 548,90 руб., в том числе:

- на суммы выплат в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, в размере 225 576,74 руб.;

- на суммы расходов подотчетных лиц, неправомерно подтвержденных документами, оформленными на другую организацию или другое физическое лицо, в размере 1972,16 руб.

В связи с вышеизложенным, сумма дополнительно начисленных и неуплаченных страховых взносов составляет 3868,34 рублей (227 548,90 xl,7%).

В результате доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3868,34  рублей в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона №125-ФЗ начислены пени в размере 736,66 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки заместителем директора филиала вынесено решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 25.05.2017г. № 57/109.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с заявлением к ГУ Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (л.д. 2-3) о признании недействительным решения от  25.05.2017г. № 57/109.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в обоснование приводит следующее.

29.09.2014 Закрытое акционерное общество «Альтернатива» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В силу части 16 статьи 22.1 Закона N 125-ФЗ в случае реорганизации страхователя - юридического лица уплата страховых взносов и представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что все правоотношения, вытекающие из трудового законодательства и законодательства о страховых взносах, при реорганизации ЗАО «Альтернатива» в ООО «Альтернатива» не прерывались и не изменялись, так как фактически изменилась исключительно организационно-правовая форма юридического лица.

Так как фактически все правоотношения, вытекающие из трудового законодательства и законодательства о страховых взносах, при реорганизации ЗАО «Альтернатива» в ООО «Альтернатива» не прерывались и не изменялись, у контрольного органа отсутствовало право на проведение проверки Общества в нарушение пресекательного срока, установленного ч.8 ст.26.16 Закона № 125-ФЗ.

Общество полагает, что Ответчиком допущено существенное нарушение Закона № 125-ФЗ при проведении проверки, а именно, ч.8 ст.26.16 Закона № 125-ФЗ, что является безусловным основанием для признания Решения № 57/109 незаконным полностью.

Общество также указывает, что согласно ч.2 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из протокола от 25.05.2017 № 6 о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя следует, что рассмотрение материалов проверки Ответчиком в отношении Общества проведено без участия Общества.

Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что привело к невозможности Обществом реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Закона N 125-ФЗ.

В связи с этим Общество считает, что допущенное ответчиком нарушение является существенным, влекущим признание Решения № 57/109 незаконным.

Ответчик  с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Фонд указывает, что системное толкование части 7 и 8 ст. 26.16 Федерального закона № 125-ФЗ позволяет учитывать установленную периодичность проведения проверок - один раз в течение трех лет, и не допускать проведения повторных проверок за один и тот же период.

Выездная проверка ООО «Альтернатива» проведена на основании решения заместителя директора Филиала № 5 ГУ - ЧРО ФСС РФ от 15 марта 2017 г. № 69н/с. Проверка проводилась в период с 15.03.2017г. по 31.03.2017г. период охваченный проверкой - с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. Предыдущая выездная проверка проводилась в период с 03.09.2014г. по 30.09.2014г. и охватывала период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.

Из смысла ч.8.ст.26.16 Федерального закона № 125-ФЗ не следует, что выездная проверка может быть назначена исключительно после истечения 3-х лет с момента проведения предыдущей проверки. В противном случае такое узкое толкование приведет к нарушению прав органа контроля за уплатой страховых взносов на проведение проверки и воспрепятствует осуществлению функций в сфере контроля.

Впервые выездная проверка страхователя проводилась в 2008г. За точку отсчета трехлетнего срока принимается выездная проверка по решению № 36 н/с от 29.04.2008г. Приняв, что проверка в 2008 году проведена впервые за три года, начиная с 2005 года, (проверены 2005,2006,2007 годы), первый трехгодичный период - 2006,2007,2008; следующий трехгодичный период, за который может быть проведена проверка, исчисляется с 2009 года по 2011 год (выездная проверка по решению № 338 н/с от 07.11.2011г.); следующий трехгодичный период исчисляется с 2012 года по 2014 год (выездная проверка № 443 от 03.09.2011г.); следующий трехгодичный период исчисляется с 2015 года по 2017 год. В течение этого срока может быть проведена плановая выездная проверка.

Таким образом, по мнению ответчика, никаких нарушений периодичности и срока проведения проверки исполнительным органом Фонда социального страхования РФ не допущено.

 Заявитель также указывает, что исполнительным органом Фонда социального страхования РФ нарушена процедура уведомления страхователя об участии в рассмотрении материалов проверки. 

Данное обстоятельство, по мнению Фонда, не соответствует действительности.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки (пункт 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, пункт 3 статьи 26.20. Закона № 125-ФЗ). 12.05.2017 года уведомление о вызове руководителя (представителя) страхователя, было передано в приемную ООО «Альтернатива» секретарю.

В связи с тем, что уведомления от ООО «Альтернатива» не вернулись, 19 мая 2017г. в адрес ООО «Альтернатива» направлена телефонограмма с указанием места и времени рассмотрения материалов проверки. Телефонограмма зарегистрирована 19.05.2017 г. за № №01-53/149. Распечаткой исходящих телефонных звонков, представленной ПАО «Ростелеком», подтверждается дата и время исходящего звонка с городского номера Трехгорного представительства на городской номер ООО «Альтернатива». Телефонограмма получена главным бухгалтером ООО «Альтернатива» ФИО4 (приказ о приеме на работу от 31.03.2003г. № 2-1/лс).

25.05.2017 г. главный специалист - ревизор созванивалась с главным бухгалтером ООО «Альтернатива» ФИО4, чтобы уточнить выехали ли представитель страхователя на рассмотрение материалов проверки и когда можно забрать подписанные уведомления о вызове страхователя на рассмотрение материалов проверки. ФИО4 ответила, что должен был выехать юрист предприятия, но в настоящее время его телефон отключен, а уведомления можно будет забрать только 13.06.2017 г. т.к. руководитель в отпуске.

Исходящий звонок с городского номера Трехгорного представительства на городской номер ООО «Альтернатива» также зафиксирован в распечатке предоставленной ПАО «Ростелеком».

Таким   образом, Фонд полагает, что можно сделать вывод об умышленном уклонении страхователя от подписания уведомления о вызове плательщика страховых взносов и явки на рассмотрение материалов проверки.

В связи с тем, что способ уведомления страхователя о рассмотрении материалов проверки не установлен законодательством, Фонд считает, что направление телефонограммы ООО «Альтернатива», при уклонении плательщика страховых взносов от получения уведомления, является надлежащим уведомлением.

 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Заявителя была  проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 24.04.2017 № 109 н/с (л.д. 6-11).

По результатам проверки принято решение от 25.05.2016 № 57/109 (л.д. 17-20), которым предложено уплатить оспариваемые в настоящем деле суммы недоимки и пени.

Спор между сторонами относительно правильности примененного Фондом арифметического порядка для расчета оспариваемой суммы страховых взносов отсутствует.

1) Заявитель считает, что Фондом социального страхования РФ нарушена процедура уведомления страхователя об участии в рассмотрении материалов проверки.

Суд считает данный довод заявителя верным по следующим основаниям.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 26.19 Федерального закона N 125-ФЗ.

Согласно положениям статьи 26.20 названного закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 ст. 26.20).

Руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 ст. 26.20).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3).

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности (статьи 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 205, 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки являются важными гарантиями прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте, пояснений в ходе рассмотрения материалов проверки.

Системное толкование положений статьи 26.20 Закона N 125-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение соответствующего решения нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, сведениями о надлежащем уведомлении Общества на дату рассмотрения материалов проверки Фонд социального страхования не располагал. Не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и в материалы дела.

Фонд указывает, что Общество было извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 25.05.2017 года на 14 час. 00 мин. путем вручения 12.05.2017 в приемную секретарю уведомления о вызове руководителя (представителя) страхователя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) заявителю (уполномоченному представлю заявителя) указанного уведомления. 

Фонд указывает, что страхователь был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки путем направления телефонограммы главному бухгалтеру общества.

Судом данный довод отклоняется в качестве доказательства надлежащего уведомления общества по следующим основаниям:

- заявитель отрицает факт уведомления о дате рассмотрения материалов проверки,

- содержание телефонного разговора суду не известно.

Соответственно, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что на дату рассмотрения материалов проверки страхователь был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В спорной ситуации рассмотрение Фондом социального страхования материалов проверки в отсутствие страхователя и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, нарушило права лица, в отношении которого проводилась проверка, на участие в процессе рассмотрения и представление объяснений и доказательств по существу нарушений.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении установленной процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным как несоответствующего законодательству о страховых взносах.

2) Заявитель полагает, что в нарушение части 8 статьи 26.16 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» выездная налоговая проверка по оспариваемому решению была назначена до истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей выездной проверки.

Суд считает данный довод заявителя верным по следующим основаниям.

Согласно положениям части 10 статьи 35 Закона № 125-ФЗ, выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.

Как следует из акта выездной проверки от 24.04.2017 № 109 н/с, предыдущая проверка ЗАО «Альтернатива» проводилась в период с 03.09.2014 по 30.09.2014г.

Поскольку предыдущая выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством проведена с 03.09.2014 по 30.09.2014г., о чем составлен акт выездной проверки от 17.11.2014 № 498н/с, следующая выездная проверка с учетом сроков проведения предыдущей проверки могла быть проведена ГУ-КРО ФСС РФ (филиал N 2), начиная с 30.09.2017.

Однако, настоящая выездная проверка Общества, результаты которой оформлена решением от 25.05.2017 № 57/109, проведена ранее указанной даты, в период с 15.03.2017 по 31.03.2017.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Фондом периодичности проведения проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным как несоответствующего законодательству о страховых взносах.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.05.2017 № 57/109 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб., уплаченные по платежному поручению от 13.06.2017 № 1879.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                                                                    И.В. Костылев