АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/17 

Екатеринбург

07 июля 2017 г.

Дело № А60-46754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска (далее – предприятие «Алейскводоканал») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-46754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Алейскводоканал»  – Кофанова К.А. (доверенность                       от 05.04.2017);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) – Иванчогло В.И. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение                       «ОСК Центрального военного округа») - Иванчогло В.И. (доверенность                   от 17.01.2017 № 11/3С).

Предприятие «Алейскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с учреждения                                   «ОСК Центрального военного округа» 10 190 249 руб. 84 коп. задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с                       01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года. 

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-15198/2016 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 16 751 924 руб. 06 коп. за период с 16 декабря 2015 года до 30 июня 2016 года, а также заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме  1 247 341 руб. 35 коп., начисленных на основании ч. 6.2 ст. 13, ч. 6.2              ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении и водоотведении»). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 дело № А45-15198/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 исковое заявление предприятия «Алейскводоканал» принято к производству в рамках дела № А60-46754/2016. 

Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению принял требование предприятия «Алейскводоканал»  о взыскании с учреждения                 «ОСК Центрального военного округа» 2 012 529 руб. 18 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в декабре 2015 года.

Решением суда от 31.01.2017 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 24.04.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Алейскводоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права (ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывает заявитель жалобы, предприятие «Алейскводоканал» в декабре 2015 года оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения объектов военных городков № 1, 2, 4, 5 Войсковой части № 41659 Минобороны РФ. Предприятие «Алейскводоканал» считает неправомерным вывод судов о том, что лицом, обязанным оплачивать стоимость фактически оказанных услуг, является потребитель услуг – войсковая часть, поскольку в соответствии с                   п. 18, 19, 29 Общего положения о учреждении  «ОСК Центрального военного округа» на него возложена обязанность в целях обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций заключать от своего имени договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами в переделах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права. Как указывает предприятие «Алейскводоканал»,  об уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 2 012 529 руб. 18 коп. за декабрь 2015 года истец заявил ходатайство не 25.01.2017, а 20.12.2016;  предприятие «Алейскводоканал» отказ от исковых требований в части взыскания неустойки не заявляло, что подтверждается подпиской представителя истца в протоколе судебного заседания от 20.12.2016, тогда как в решении указано на отказ истца                         от требований о взыскании неустойки. 

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Минобороны РФ со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. 

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «ОСК Центрального военного округа», Минобороны РФ просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия «Алейскводоканал» - без удовлетворения.

Как установлено судами, в декабре 2015 года предприятие «Алейскводоканал», действуя в качестве гарантирующей организации, обеспечивающей на территории муниципального образования город Алейск Алтайского края холодное водоснабжение и водоотведение, осуществило оказание соответствующих услуг в отношении объектов – военных городков              № 1, 2, 3, 4, 5, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659. 

Ссылаясь на наличие задолженности у учреждения «ОСК Центрального военного округа» по оплате стоимости фактически оказанных в декабре 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие «Алейскводоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по инициативе заказчика государственный контракт от 21.05.2015 № 55/к/300, действовавший в 2015 году, расторгнут с 01.12.2015, при этом новый контракт не заключен.

В адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» 29.12.2015 предприятием «Алейскводоканал» был  направлен проект государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных объектов, который не был заключен сторонами ввиду несогласования всех существенных условий. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-28051/2016, предприятию «Алейскводоканал» было отказано в удовлетворении требования об обязании заключить государственный контракт с учреждением «ОСК Центрального военного округа». 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником, ни иным законным владельцем имущества военных городков, ни стороной в обязательстве в отсутствие действующего в спорный период контракта, следовательно, не является потребителем услуг в декабре 2015 года.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил. При этом арбитражный апелляционный суд, признавая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований предприятия «Алейскводоканал» к учреждению                    «ОСК Центрального военного округа», исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии между сторонами в спорный период фактических отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены на основании следующего.

  В соответствии с п. 3, 4 ч. 1  ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                        о контрактной системе), названный  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе:  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 2.1, 4 и 5              ст. 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

  В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017).

  По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

  Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 Обзора от 28.06.2017).

  Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

  По правилам п. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По смыслу ч. 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положений п. 2 ст. 548 Гражданским кодексом Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 названной статьи.

  В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта на оказание услуг  не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения       от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 9 ст. 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа                        от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 19.2 государственного контракта от 21.05.2015 № 55/К/300 срок его действия до 31.12.2015.

При этом,  названный контракт может быть расторгнут до окончания его действия по обоюдному согласию сторон (п. 19.4 данного  контракта).

Поскольку соглашение о расторжении № 1 государственного контракта от 21.05.2015 № 55/К/300 со стороны исполнителя не подписано,  вывод судов об отсутствии между сторонами в декабре 2015 года действующего государственного контракта сделан без учета указанных положений Закона о контрактной системе и условий государственного контракта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что учреждение «ОСК Центрального военного округа» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу противоречит представленным в материалы дела документам, в частности государственному контракту от 21.05.2015 № 55/К/300, в котором названное учреждение указано в качестве заказчика на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. 

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании ч. 1  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-46754/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             А.А. Сафронова