Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3866/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение от  04.07.2023

по делу № А73-20851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о наложении судебного штрафа на акционерное общество «СОГАЗ» 

при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.9852(40))

к ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 20.01.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 (2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 1R-0218511, ПТС 27 МУ 427410) от 06.05.2020, заключенный между ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ФИО3. Просит применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lexus GX 460 (2011 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 1R-0218511, ПТС 27 МУ 427410).

Определением суда от 30.01.2023 заявление  принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 02.03.2023 судом в порядке статьи 66 АПК РФ от АО «СОГАЗ» истребованы  сведения в отношении страхового полиса серия и номер договора ОСАГО: ННН 3017375301 от 16.04.2021 и документах, послуживших основанием для заключения договора страхования (документы подтверждающие право собственности и иные документы).

Определениями от 13.04.2023, 17.05.2023 суд повторно истребовал от АО «СОГАЗ» аналогичные документы, установлен срок для предоставления документов, лицу разъяснено, что в силу главы 11 АПК РФ при неисполнении судебного акта в судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа. 

Определением от 04.07.2023 в отношении акционерного общества «СОГАЗ» наложен судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 в установленный срок в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 04.07.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребованные документы направлены посредством системы «Мой арбитр»,  однако в адрес суда не поступили из-за некорректной работы указанной системы, в связи с чем наложение судебного штрафа является неправомерным. В апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, истребованных судом первой инстанции.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержав все изложенные в ней доводы, дополнительно указала, что суд не уведомил Общество о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.09.2014 № 2093-О, предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120, 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что неоднократно определениями от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023 судом запрашивались документы, имеющие значение для рассмотрения спора.

Копия определения от 02.03.2023 направлялась судом АО «СОГАЗ» заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>.   

Судебный акт получен 21.03.2023, что следует из отметки в уведомлении о вручении.

Копия определения от 13.04.2023 направлялась судом АО «СОГАЗ» заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>.   

Судебный акт получен 27.04.2023, что следует из уведомления о вручении.

Копия определения от 17.05.2023 направлялась судом АО «СОГАЗ» заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

...>.   

Судебный акт получен 05.06.2023, что следует из уведомления о вручении.

В связи с вышеизложенным АО «СОГАЗ» было надлежащем образом извещено о необходимости предоставления истребуемых документов в указанные в определениях суда сроках, однако обязанность по предоставлению сведений не исполнена. При этом истец не известил суд о невозможности представить истребуемую судом информацию.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли затягивание судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для применения к АО «СОГАЗ» ответственности в виде судебного штрафа в сумме 75 000 рублей за неисполнение определений суда от 02.03.2023, 13.04.2023, 17.05.2023.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о некорректной работе системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией не принимается, поскольку отсутствуют доказательства в его подтверждение. Представленный в апелляционной жалобе скриншот экрана не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неисправной работы системы «Мой арбитр», так как  из данного скриншота не представляется возможным установить, когда возник технический сбой (не указаны дата и время), по какой причине возникли неполадки (возникли они из-за сбоя работы портала «Госуслуги» или из-за технических неполадок на устройстве, с которого происходит загрузка файлов), когда восстановлена работа портала «Госуслуги» (при наличии сбоя).

Кроме того, трижды не исполнив определение суда АО «СОГАЗ» должно было понимать, что истребуемая информация актуальна для суда на дату очередного истребования. Запрошенные документы и сведения могли быть направлены и почтовой связью и доставлены нарочно. Объективных препятствий в предоставлении истребуемых судом сведений и документов АО «СОГАЗ» не приведено и апелляционному суду.

Помимо прочего, как верно отметил суд первой инстанции, информация запрошена у профессионального участника страхового рынка, юридического лица, ответственные лица которого должны понимать последствия и риски неисполнения судебных актов.

Доводы апеллянта относительно неуведомления АО «СОГАЗ» о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, коллегией отклоняются. В определении суда от 13.04.2023, равно как и в определении от 17.05.2023 суд указывал срок предоставления документов и последствия непредставления документов в срок – в случае неисполнения судебного акта, в судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ. Дата, время, место судебного заседания в отложных определениях также указывались судом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2023 по делу № А73-20851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина