Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3180/2019

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-980/2025

на определение от 29.01.2025

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: представитель Трифауцан И.Н. по доверенности от 21.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества и установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Николаева А.А. на судью Сабашнюк Т.Л.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) о признании долга ФИО3 общим обязательством супругов с ФИО2 в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 ФИО5 привлечена в качестве созаявителя по обособленному спору № 159829 в деле № А51-3180/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов по обособленному спору № 159829/2022 в деле о банкротстве № А51-3180/2019; в удовлетворения требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор полагает необоснованным взыскание с ФИО1 и ФИО5 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, апеллянт отмечает, что ненаправление истцом с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов приложенных к нему документов, свидетельствует о намерении скрыть данные документы от ответчика, а также о нарушении прав на судебную защиту и требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств. ФИО1 указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах нарушен принцип состязательности, не соблюдены процессуальные гарантии, поскольку ей не были разъяснены права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о фальсификации. Также полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства наличия денежных средств на его оплату. Также отсутствуют доказательства внесения наличных денежных средств на оплату услуг адвоката. Исходя из платежного документа, не следует, что денежные средства, перечисленные на счет адвокатского образования в размере 35 000 руб. являются гонораром, поскольку плательщиком выступает иное лицо - ФИО6, а в назначении платежа отсутствуют ссылки на номер дела и адвоката.

Кроме этого, апеллянт полагает, что поскольку она является в обособленном споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, с нее  не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Также отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Указывает, что требование ФИО1 было заявлено правомерно, а основанием для отказа послужило то, что кредитор, являющийся наследником долга не смог доказать на какие цели были потрачены денежные средства взятые ФИО3

По мнению апеллянта, ФИО2 не доказала реальность понесенных судебных издержек, взысканная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности, дело не подлежит отнесению к категории сложных, с учетом того, что участие ФИО2 не носило обязательный характер.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 26.03.2025. Определением апелляционного суда от 26.03.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО2 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что материалами дела подтверждено несение затрат на оплату услуг представителя, указывает, что в период рассмотрения дела её представитель адвокат Трифауцан И.Н. занимал активную позицию, представлял доказательства, подготавливал процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. По мнению ФИО2, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек до 60 000 руб., судом не принята во внимание сложность обособленного спора, объем выполненной работы, цена иска, которая составляет более 40 000 000 руб.

Также коллегией установлено, что в просительной части отзыва, ФИО2 заявляет о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ФИО7 (займодавец) (далее – ФИО7) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму в размере 355 000 долларов США сроком до 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 22% годовых, с ежемесячной выплатой.

06.07.2019 ФИО7 умер.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края № 2-4787/2019 за ФИО1 (дочь) и ФИО5 (жена) признано право требования по договору займа от 01.11.2015.

09.01.2020 ФИО5 и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности: права требования по договору займа в сумме 22 851 350 руб., заключенному 01.11.2015 между ФИО7 и ФИО3

Поскольку в установленный законом срок денежные средства по договору ФИО3 возвращены не были, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с условиями договора начислили проценты в размере 18 014 478 руб. и обратились в Арбитражный суд Приморского края с требованием о включении 40 865 828 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020 по настоящему делу к должнику установлены требования ФИО1 и ФИО5 в общем размере 40 865 828 руб. (третья очередь удовлетворения).

Полагая, что сумма займа получена по взаимному согласию супругов Д-вых и направлена на обеспечение нужд семьи должника, в то время как супруга должника дохода не имела, трудовую деятельность не вела, кредиторы ФИО1 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

ФИО2 (бывшая супруга должника) выступала соответчиком по обособленному спору № 159829/2022.

Судебный акт по заявлению ФИО1 и ФИО5, чьи требования возникли из одного юридического факта, принят не в пользу созаявителей К-вых.

21.08.2023 ФИО2 заключила с адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов (контора адвокатов № 13) Трифауцан Игорем Николаевичем (адвокат) соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в обособленном споре № 159829 в деле № А51-3180/2019 по заявлению ФИО1 о признании долга ФИО3 в размере 40 865 828 руб. общим обязательством супругов.

Перечень прав и взаимных обязанностей сторон урегулирован в пункте 2 соглашения.

Стоимость юридической помощи по соглашению составляет 200 000 руб., которые выплачиваются в срок до 01.08.2024.

В качестве доказательства оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2024 № 12/7 на сумму 200 000 руб.

Указанное послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу № А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 АПК РФ, пункта 18 постановления № 35 вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражавшее против требования кредитора.

Как подтверждается материалами дела, судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ она имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции у адвокатского образования в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы кассовая книга и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

В дело представлена кассовая книга Конторы адвокатов № 13 за 2024 год (лист 37, касса за 22.07.2024), квитанция от 22.07.2024 № 17367030 на сумму 35 000 руб., выписка по счету за 22.07.2024, открытому в АО «Дальневосточный банк», выписка из протокола № 11 заседания Президиума НО ПККА от 28.11.2024.

Коллегией установлено, что денежные средства в кассу приняты заведующей филиалом НО ПККА Контора адвокатов № 13 в г. Владивостоке ФИО8, чьи полномочия прекращены 28.11.2024, однако истребованные документы заверены действующим руководителем адвокатского образования Трифауцан И.Н., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано на допустимость данных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, не соблюдены процессуальные гарантии, поскольку ей не были разъяснены права на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств, в частности кассовой книги (листа кассовой книги), коллегией подлежат отклонению в связи с тем, что АПК РФ не предусматривает обязанность суда разъяснять право на заявление о фальсификации и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Коллегией также учтены пояснения адвоката Трифауцан И.Н., исходя из которых, следует, что внесенные в кассу адвокатского образования доверителем 22.07.2024 денежные средства в размере 174 000 руб. были выданы ему в качестве гонорара, остальные средства переданы для зачисления на счет в банке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалам дела, а именно записью в кассовой книге от 22.07.2024.

Так, квитанцией от 22.07.2024 № 17367030 на сумму 35 000 руб., а также выпиской по счету № ****253 от 22.07.2024 подтверждается внесение разницы на счет Конторы адвокатов № 13 с назначением платежа «гонорар», денежные средства внесены ФИО6

Учитывая изложенное, коллегия считает факт заключения ФИО2 соглашения о получении юридической помощи для рассмотрения дела № А51-3180/2019 159829/2022 и факт оплаты услуг представителя на сумму 200 000 руб., доказанными.

Доводы апеллянта об отсутствии финансовой возможности на оплату ФИО2 услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Так, сведения налогового органа о доходах ответчика относятся к периоду 2017-2022 годов, производство по делу о банкротстве ФИО2 № А51-3179/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестровой задолженности за счет выручки от реализации имущества и денежных средств должника (определение от 13.11.2023).

Довод апеллянта об оплате услуг третьим лицом коллегия находит необоснованным, поскольку действующее законодательства не обязывает лицо, нуждающееся в получении услуг, оплатить их за счет личных денежных средств.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ФИО2 услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора № 159829/2022 документами.

Также суд отклоняет довод апеллянта о намерении ФИО2 скрыть документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поскольку указанное не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что заявление подано в электронном виде со всеми поименованными в приложении документами, апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела, но не воспользовался своим правом.

Коллегией принято во внимание, что при определении разумности пределов, понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерацииот 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными, в рассматриваемом случае, расходы ФИО2 в размере 60 000 руб. При этом расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны чрезмерными.

С учетом изложенного, доводы апеллянта и ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по ней относится на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2025 по делу № А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз