АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-602/2021

28 июня 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-602/2021

по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.03.2017, представлен диплом об образовании; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.10.2020, представлен диплом об образовании (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Ирбитский молочный завод»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 428 061 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда. 

Определением от 19.01.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании в порядке статей 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к делу приобщен отзыв. 

Представители сторон изложили доводы по существу дела. 

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 19.03.2021 представитель истца завил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав на необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом и приложенными к нему документами, поскольку указанные документы истцу заблаговременным не направлены. 

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 21.03.2021 об отложении судебного разбирательства по делу. 

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021). 

В судебном заседании от 24.05.2021 представители сторон изложили доводы по существу дела. 

Исходя из предмета спора, имеющихся в деле документов, суд установил необходимым предложить представить: истцу – позицию на доводы отзыва; ответчику – документы, подтверждающие отсутствие задолженности на момент расторжения договора. АКТ сверки. 

Поскольку сторонам необходимо выполнить дополнительные действия, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 21.06.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву, акт сверки.

Представители сторон изложили доводы по существу дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2019 № 937, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу (в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией) по строительству здания приемки молока по адресу: 

<

...>, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Цена работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 22 313 458 руб. (пункт 3.1 договора).

Условиями договора установлен начальный срок работ – 29.07.2019, конечный срок 29.12.2019. Соглашением к договору подряда 17.02.2020 внесены изменения в договор подряда в части установления конечного срока работ (пункт 1 соглашения).

Согласно дополнительному соглашению к договору в полном объеме работы должны быть выполнены 31.05.2020.  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление (б/н, б/д, вх. № 1179 от 03.08.2020) об отказе от исполнения договора.

Истцом в ответ на письмо ответчика направлена претензия от 10.08.2020 № 1166 с требованием о расторжении договора в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп., а также оплаты начисленной суммы неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям договора подряда в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки (пункт 7.11.1 договора).

Рассматривая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы пени, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, период просрочки выполнения ответчиком работы составил 64 дня (с 01.06.2020 по 03.08.2020 (дата поступления уведомления об отказе от исполнения работ 31.05.2020). 

Таким образом, сумма пени составила 1 428 061 руб. 44 коп. (22 313 458 руб.*0,1%*64 дня).

Факт просрочки материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Не соглашаясь с требованиями в данной части, ответчик приводит доводы о неверном расчете суммы пени, полагая, что просрочку необходимо считать не от цены договора (пункт 3.1), а от стоимости работ по благоустройству (смета № 001-2019-ГП-СМ1), ссылаясь также, как на причину невыполнения работ в установленный договором срок, на обстоятельства непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Часть 1 и часть 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры в Свердловской области по борьбе с новой коронавирусной инфекцией в рамках договорных отношений истца и ответчика признаны обстоятельствами непреодолимой силы либо явились основаниями прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 1 428 061 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования в части расторжения договора в части неисполненных обязательств на сумму 3 092 657 руб. 20 коп., суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности: счеты-фактуры от 01.10.2019 № 3 (акт от 01.10.2019 № 3), счеты-фактуры от 01.10.2019 № 4 (акт от 01.10.2019 № 4), счеты-фактуры  от 01.10.2019 № 5 (акт от 01.10.2019 № 5), счеты-фактуры от 06.11.2019 № 6 (акт от 06.11.2019 № 6), счеты-фактуры от 06.11.2019 № 7 (акт от 06.11.2019 № 7), счеты-фактуры от 06.11.2019 № 8 (акт от 06.11.2019 № 8), счеты-фактуры от 12.12.2019 № 9 (акт от 12.12.2019 № 9), счеты-фактуры от 12.12.2019 № 10 (акт от 12.12.2019 № 10), счеты-фактуры от 12.12.2019 № 11 (акт от 12.12.2019 № 11 г.), счеты-фактуры от 12.12.2019 № 12 (акт от 12.12.2019 № 12), счеты-фактуры от 13.01.2020 № 1 (акт от 13.01.2020 № 1), счеты-фактуры от 13.01.2020 № 2 (акт от 13.01.2020 № 2), работы по договору ответчиком выполнены частично на сумму 19 220 800 руб. 80 коп.

Стоимость неисполненных обязательств составляет 3 092 657 руб. 20 коп. (22 313 458 руб.-19 220 800 руб. 80 коп.)

Согласно дополнительному соглашению к договору в полном объёме работы должны были быть выполнены 31 мая 2020 года. 

Вместе с тем, работы ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, от ответчика 03.08.2020 поступило уведомление об отказе от исполнения договора, что послужило основанием для заключения истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» от 28.09.2021 № 987 на остаток невыполненного объеме работ (на сумму 3 092 657 руб. 20 коп.) по проведению благоустройства территории по адресу: 

<

...>.

Указанное обстоятельство, соответственно, явилось причиной утраты у заказчика интереса к исполнению оставшихся работ по договору подряда от 29.07.2019 № 937 с ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора, стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению, все изменения, дополнения и соглашения к настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами (пункт 8.1. договора). Подрядчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 8.3. договора).

В случае нарушения подрядчиком любого из этапов выполнения работ в соответствии с графиком (приложение № 3) более чем на 20  календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и взыскать с подрядчика причиненные убытки (пункт 8.4. договора).

Из материалов дела следует, что направленной в адрес ответчика претензией от 10.08.2020 № 1166, истец потребовал расторгнуть договор в срок до 31.08.2020 в части неисполненных обязательств по договору на сумму 3 092 657 руб. 20 коп., ответа на которую так и не последовало. 

Процедура расторжения истцом договора в части неисполненных ответчиком обязательств соблюдена.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подряда судом установлен и подтвержден материалами дела. Ответчиком факт нарушения конечного срока сдачи работ не опровергнут. 

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договор признан судом расторгнутым.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 1 428 061 руб. 44 коп. пени, начисленные за период с 01.06.2020 по 03.08.2020;

- в части неисполненных обязательств по договору на сумму 3 092 657 руб. 20 коп. договор считать расторгнутым;

- 27 281 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина