АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60536/2024

20 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60536/2024 по заявлению акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

При участии в заседании 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, ФИО2, доверенность от 12.04.2024, ФИО3, доверенность от 08.07.2022.

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.01.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Акционерное общество "Севуралбокситруда" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным предписания. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.11.2024 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 24.12.2024 по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв, по ходатайству заявителя приобщены возражения на отзыв. 

В судебном заседании 28.01.2025 по ходатайству заявителя приобщены письменные пояснения, по ходатайству заинтересованного лица приобщен отзыв.

Кроме этого, в судебном заседании 28.01.2025 был заслушан свидетель – ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинс ФИО5, показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания (ст. 56 АПК РФ).

В порядке, установленном ч. 4 ст. 56 АПК РФ, свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Решения начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск ФИО6 от 01.07.2024 № 66-12-01/13-2981-2024 о проведении плановой выездной проверки (далее - «Решение») в отношении Акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее АО «СУБР», заявитель) была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

 Учетный номер проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 66240041000107612615.

 20.08.2024 года АО «СУБР» получены Акт выездной плановой проверки Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.08.2024 № 13/2024-229 (далее - «Акт») и Предписание № 01-12-11/674 от 20.08.2024 Североуральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - «Предписание»).

 Обжалование решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц осуществляется в соответствии с главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

 Также в соответствии со статьей 89 вышеуказанного закона возражения в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39-43 настоящего Федерального закона (в ранее действовавшей редакции).

 АО «СУБР» в установленном порядке обратилось с жалобой на результаты проверки (акт проверки от 20.08.2024 № 13/2024-229 и предписание № 01-12-11/674 от 20.08.2024).

 По результатам рассмотрения заинтересованным лицом было вынесено следующее решение: жалобу удовлетворить, Акт плановой выездной проверки от 20.08.2024 года №13/2024-229 и Предписание от 20.08.2024 года № 01-12-11/674 об устранении выявленных нарушений обязательных об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям отменить частично, а именно: исключить:

 пункт 7 Акта и п. 7 Предписания по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка);

 пункт 10 Акта и п. 10 Предписания по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

 Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в Предписании, оставленного решением заинтересованного лица в силе, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Исходя из материалов дела, в отношении заявителя административным органом была проведена плановая выездная проверка в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ) в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2024 год на основании Решения от 01.07.2024 № 66-12-01/13-2981-2024.

Согласно ч. 1 ст. 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

 Как следует из акта плановой выездной проверки, дата и время составления акта: 20.08.2024, 11 час. 00 мин. №13/2024-229, место составления акта: шахта «Кальинская» (624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, промплощадка), для проведения выездной проверки совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов, экспертиза, отбор проб, испытание на следующих объектах: Северовосточный дренажный узел (624474, г. Североуральск, п. Калья, канал реки Калья), шахта «Кальинская» (624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, промплощадка), шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, промплощадка), шахта Черемуховская (624475, Свердловская область, г. Североуральск, п. Черемухово, промплощадка).

 На основании акта плановой выездной проверки № 13/2024-229 от 20.08.2024 заявителю выдано предписание от 20.08.2024 № 01-12-11/674 об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

 Согласно положения п. 2 ч. 4 ст. 40 Закона № 248-ФЗ, контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование решений надзорного органа (актов) и предписаний об устранении выявленных нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

 Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в связи с несогласием с актом плановой выездной проверки и предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части и требованием отменить указанные документы.

 Заявитель не согласен с актом и с предписанием, требует отменить предписание и соответствующие оспариваемые пункты предписания, а именно:

- порядковый номер пункта нарушений и предписания – шахта «Ново-Кальинская» пункт 5

- порядковый номер пункта нарушений и предписания - шахта «Ново-Кальинская» пункт 7

- порядковый номер пункта нарушений и предписания - шахта «Ново-Кальинская» пункт 8

- порядковый номер пункта нарушений и предписания - шахта «Ново-Кальинская» пункт 9

- порядковый номер пункта нарушений и предписания - шахта «Ново-Кальинская» пункт 10

 Изучив доводы заявителя, Акт плановой выездной проверки от 20.08.2024 года № 13/2024-229 и предписание от 20.08.2024 года № 01-12-11/674 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы частично, а именно: исключить пункт 7 и пункт 10 акта и предписания по объекту: шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, промплощадка).

 Как следует из пояснений заинтересованного лица, пунктом 5 акта и п. 5 предписания по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка) на момент обследования 22.07.2024 г. с 10 ч. 29 мин. по. 10 ч. 33 мин. установлено, что вывоз и сброс отходов осуществляется в места, не предназначенные для обращения с отходами, а именно: у здания столярной мастерской выявлен неорганизованный сброс жидких бытовых отходов из помещения столярной мастерской на рельеф территории промышленной площадки, а также отсутствие предусмотренного для сбора жидких бытовых отходов водонепроницаемого сооружения (герметичной ёмкости) (подтверждается фотоматериалами), что является нарушением п. 17 и п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 со стороны заявителя.

 Пунктом 8 акта и п. 8 предписания по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474, Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка) установлено, что не обеспечена твердым покрытием поверхность площадки, на которой организован склад ГСМ, а именно: на момент обследования 22.07.2024 г. с 10 ч. 13 мин. по 10 ч. 17 мин. на крытой площадке склада отработанных масел выявлено загрязнение грунта площадки продуктами ГСМ и нарушение целостности твёрдого покрытия (бетонного основания) склада ГСМ (подтверждается фотоматериалами), что является нарушением п. 220 СанПиН 2.1.3684-21.

 В соответствии с представленными материалами, 22.07.2024 при осмотре склада отработанных масел), в присутствии уполномоченного представителя АО «СУБР» ФИО7 выявлены нарушения:

-выявлено загрязнение грунта площадки продуктами ГСМ;

-нарушение целостности твёрдого покрытия (бетонного основания) склада ГСМ.

 Пунктом 9 акта и п. 9 предписания по объекту: Шахта «Ново-Кальинская» (624474; Свердловская обл., г. Североуральск, п. Калья, промплощадка) установлено, что на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках отсутствует ливневая канализация, а именно: на момент обследования 22.07.2024 с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 20 мин. при осмотре территории мест накопления отходов на открытых площадках установлен факт отсутствия ливневой канализации, что является нарушением п. 221 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

 В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

 Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст.39 Закона № 52-ФЗ).

 В соответствии со ст. 39 Закона № 52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

 Судом установлено, что заинтересованное лицо в п. 5 обжалуемого предписании ссылается на п. 17, 18 СанПиН 2.1.3684-21. В то же время в решении заинтересованного лица по итогам рассмотрения жалобы указано, что п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 в рассматриваемом случае не подлежит применению, однако действия заявителя образуют нарушение, предусмотренное п. 17 указанных санитарных правил.

 Суд обращает внимание на то, что п. 17 СанПиН 2.1.3684-21, в котором сказано, что вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен, регулирует санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений.

 Как правомерно указывает заявитель, промплощадка шахты «Ново-Кальинская» расположена на землях промышленности, вне территории населенных пунктов, следовательно, вопрос обращения с отходами регулируется п. 212 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому обращение с отходами производства должно осуществляться в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 Санитарных правил.

 Из представленного в материалы дела, в частности, договора аренды земельного участка № 1733 от 17.06.2019, заключенного между Администрацией Североуральского городского округа и АО «Севуралбокситруда», следует, что под размещение объекта промышленности – предприятия горнодобывающей отрасли (промплощадки шахты «Ново-Кальинская») передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:60:0101008:26, категория земель – земли промышленности, площадью 216723,00 кв. метров с местоположением: Российская Федерация, Свердловская область, город Североуральск, примерно в 3,7 км на север от жилой застройки поселка Калья.

 В отзыве заинтересованное лицо указывает, что в столярной мастерской установлена умывальная раковина для мытья рук работников с подводкой воды, стоки из которой являющиеся жидкими бытовыми отходами сбрасываются на поверхность территории промышленной площадки.

 При этом на территории промплощадки шахты «Ново-Кальинская» отсутствуютлокальные очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации или подземныеводонепроницаемые сооружение.

 Кроме того, пунктом 9 предписания от 20.08.2024 № 01-12-11/674 заявителю предписано установить на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках ливневую канализацию со ссылкой на п. 221 СанПиН 2.1.3684-21.

 В силу п. 221 СанПиН 2.1.3684-21 на территории предприятия в месте накопления отходов на открытых площадках должна быть ливневая канализация за исключением накопления отходов в водонепроницаемой таре.

 Поступление загрязненного ливнестока в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

 Исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что промплощадка шахты «Ново-Кальинская» является инженерным сооружением и построена в соответствии с проектной документацией СП-5846-14-ГП, разработанной проектным институтом ОАО «Уралгипроруда (2006 г.). На промплощадке шахты имеется единая сеть промливневой канализации.

 Система водоотведения промплощадки шахты «Ново-Кальинская» состоит из комплекса инженерных сооружений, предназначенных для отвода ливневых сточных вод с промплощадок с последующей доставкой их к очистным сооружениям.

 В материалы дела заявителем представлено экспертное заключение ООО «Специализированный проектный институт «СУБР-Проект», согласно которому:

- на промышленной площадке шахты «Ново-Кальинская» проектом предусмотрена единая система промышленной ливневой канализации;

- объекты системы промышленной ливневой канализации на промплощадке шахты «Ново-Кальинская» завершены строительством и введены в промышленную эксплуатацию в 2005 году;

- указанные объекты отражены в бухгалтерском учете в составе основных средств в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- на объекты системы промышленной ливневой канализации шахты «Ново-Кальинская» выданы свидетельства о государственной регистрации права;

- объекты системы промышленной ливневой канализации на промплощадке шахты «Ново-Кальинская» постоянно находятся в исправном и работоспособном состоянии, эксплуатируются в соответствии с ее целевым предназначением и в соответствии с проектной документацией.

 В подтверждение выводов экспертного заключения в материалы дела заявителем представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств и свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты ливневой канализации на промплощадке шахты «Ново-Кальинская»:

- внутриплощадочные сети канализации;

- ливневая канализация очистных сооружений промливневых стоков;

- здание насосной станции очистных сооружений промливневых стоков;

- отстойник 2-х секционный очистных сооружений промывных стоков, а также акты проверки системы ливневой канализации шахты «Ново-Кальинская» от 11.05.2023, 07.09.2023, 12.05.2024, 20.09.2024, согласно которым трубопровод ливневой канализации диаметром 200мм, 250 мм, 300 мм, проходящий по территории шахты в исправном состоянии, дренажные колодцы Д1-Д15 в исправном состоянии, очищены, насосная ливневых стоков в исправном состоянии.

Заинтересованным лицом данное экспертное заключение не оспорено. 

 Факт наличия ливневой канализации подтверждается также актом приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов II очереди пускового комплекса на строительстве шахты «Ново-Кальинская» от 30.06.2005 (имеется в материалах дела).

 Заявитель пояснил, что документы, подтверждающие наличие и работоспособность ливневой канализации, контролирующим лицом не запрашивались.

 Из представленного в материалы дела протокола осмотра территорий, помещений, производственных и иных объектов промплощадки шахты «Ново-Кальинская» от 22.07.2024, произведенного в присутствии представителя заявителя ФИО7, следует, что заинтересованным лицом был произведен осмотр следующих территорий, помещений, производственных и иных объектов промплощадки шахты «Ново-Кальинская»:

- сооружение копер

- территория административно-бытового комбината (АБК) шахты

- склад отработанных масел

- здание столярной мастерской

- здание АБК шахты

 Таким образом, суд пришел к выводу, что осмотр объектов ливневой канализации в ходе проверочных мероприятий заинтересованным лицом не производился и, следовательно, факт отсутствия ливневой канализации, указанный в акте проверки и предписании, не соответствует действительности.

 Как следует из п. 8 акта проверки № 13/2024-229 от 20.08.2024 по объекту шахта «Ново-Кальинская», заявителем не обеспечена твердым покрытием поверхность площадки, на которой организован склад ГСМ, а именно: на момент обследования 22.07.2024 с 10 час.13 мин по 10 час.17 мин. на крытой площадке склада отработанных масел выявлено загрязнение грунта площадки продуктами ГСМ и нарушение целостности твердого покрытия (бетонного основания) склада ГСМ (подтверждается фотоматериалами).

 В обжалуемом предписании заинтересованное лицо ссылается на нарушение п. 220 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам;

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

 Таким образом, указанный пункт СанПиН 2.1.3684-21 устанавливает требования к обращению с отходами, хранящимися во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

 Однако, как следует из пояснений заявителя, на промплощадке шахты «Ново-Кальинская» имеется два склада: склад ГСМ и склад отработанных масел.

 Склад ГСМ – капитальное здание из бетонных блоков. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 703994 от 24.08.2025, согласно которому объект права – здание склада масел шахты «Ново-Кальинская» литер А16, нежилое, общая площадь 108,5 кв.м, адрес: Свердловская область,г. Североуральск, пос. Калья, промплощадка ОАО СУБРа.

 Склад отработанных масел – здание ангарного типа на твердой (бетонной) поверхности, обеспечивающее защиту от ветра, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей. 

 Отработанные масла заявитель хранит на складе отработанных масел в герметичной таре (в металлических бочках), то есть в той же таре, в которой масла поступают от производителя, что подтверждается фотоматериалами заинтересованного лица.

 Суд обращает внимание на то, что заинтересованным лицом в протоколе осмотра от 22.07.2024 склада отработанных масел указано на отсутствие герметичности емкостей. Однако доказательств этого суду не представлено (ст.65 АПКРФ). В то время, как загрязнение грунта площадки склада продуктами ГСМ могло произойти и по другим причинам (например, при перекачке или сливе ГСМ).

Следует также отметить, что указанный пункт не содержит требований именно к целостности покрытия. Согласно Акта проверки указанное помещение имеет бетонное покрытие, что полностью соответствует требованиям пункта 220 СанПин 2.1.3684-21220.

 С учетом изложенных обстоятельств, судом не установлено нарушения заявителем п. 220 СанПиН 2.1.3684-21.

 В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.    

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 руб. относятся на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание № 01-12-11/674 от 20.08.2024 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в части устранения выявленных нарушений обязательных требований по шахте "Ново-Кальинской", указанных в пунктах 5, 8, 9 предписания. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Севуралбокситруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Гонгало