ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16378/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-16114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 61919/19/257-9, удостоверение;

от ООО "Сентинел Кредит Менеджмент": представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2019 по делу № А53-16378/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области (далее – административный орган, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переговоры, совершенные между ФИО4 и ООО «СКМ» 13.01.2019 не являлись переговорами, направленными на взыскание просроченной задолженности. Переговоры Общества и ФИО4 касались вопросов зачисления денежных средств на счет задолженности в рамках исполнительного производства и не касались взыскания просроченной задолженности, сотрудник Общества не требовал погашения задолженности от должника не выставлял требований, а лишь проверил сведения о поступивших платежах и рекомендовал ФИО4 обратится за разъяснением в подразделение ФССП.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО5 от 27.02.2019 вх. №16327/19/61000-ОГ, согласно которому между ней и акционерным обществом «Альфа-Банк» заключен кредитный договор от 26.01.2015 

<

***>.

Управлением при рассмотрении названного обращения установлено, что между акционерным обществом «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» 01.08.2011 заключен агентский договор №9.384/2509 ДГ, согласно которому последний уполномочен на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взыскателем которой является банк.

Согласно названного обращения, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 на телефонный номер должника - ФИО5 8-938-***-**-98, звонят сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В результате рассмотрения обращения Управлением сделаны выводы о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона.

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 15.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в присутствии законного представителя общества ФИО3 действующей по доверенности №297/2018/Ю от 10.09.2018, составлен протокол об административном правонарушении №84/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» внесено в государственный реестр юридических лиц 30.07.2009, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что сторонами не оспаривается.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 названного Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1)в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2)посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3)посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является должником по кредитному договору 

<

***> заключенному с акционерным обществом «Альфа-Банк» от 26.01.2015.

Вместе с тем указанный банк на основании агентского договора от 01.08.2011 №9.384/2509 передал полномочия по осуществлению действий направленных на возврат просроченной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент».

В целях возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на абонентский номер заявителя ФИО5 8(938)-***-**-98 совершено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности 09.01.2019 в 08:09, 10.01.2019 в 10:11 и 13.01.2019 в 12:22, то есть три раза в неделю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров должника.

Таким образом, при возврате задолженности обществом нарушен подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, а именно осуществлено взаимодействие с должником путем непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Суд  первой инстанции обоснованно  не принял   ссылки общества на  то, что телефонные переговоры 10.01.2019 и 13.01.2019 совершены по инициативе должника, что не является нарушением нормы подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров, согласно которой 13.01.2019 ФИО5 в 12:12 и 12:19 совершив телефонный звонок в общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» сообщила, что у нее пропущенные звонки от общества, на что оператор ей ответила, что звонки исходили от ФИО6 сотрудника общества.

Таким образом, исходя из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи суд первой инстанции  пришел к выводу, что общество неправомерно интерпретирует телефонные разговоры должника и общества 13.01.2019 в 12:12 и 12:19 как договоренность на повторный звонок специалиста общества в адрес ФИО5, так как разговор начинается с фразы «Вы мне звонили». Прослушав названные телефонные переговоры, суд первой инстанции указал, что   не можно  оценить их как договоренность на повторный звонок от специалиста и проявление инициативы на проведение телефонных переговоров с обществом.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно указал, что сам факт подачи жалобы ФИО5 от 27.02.2019 вх. №16327/19/61000-ОГ в адрес УФССП по РО не может расцениваться как выражение инициативы и договоренность на проведение телефонных диалогов с сотрудниками общества.

Более того, то обстоятельство что между ФИО5 и обществом, по мнению заинтересованного лица, имеется договоренность на повторные звонки в адрес должника, значения не имеет. Имеет место сам факт совершения данных звонков для осуществления взаимодействия во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016. Поскольку данные действия общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент», фактически были направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2 раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора и договоренности на повторные звонки специалиста общества.

Не  принимаются  доводы  апелляционной  жалобы  о том, что переговоры  не были  направлены  на погашение  задолженности, а велись  в связи с исполнительным  производством, по следующим основаниям.

Общество не обосновало необходимость телефонных переговоров с ФИО5 лично, с учетом того, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство и службой судебных приставов ведется принудительное взыскание задолженности в пользу акционерного общества «Альфа-Банк».

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства нарушения обществом подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016, ввиду чего суд считает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении №84/19/61919-АП от 15.05.2019 вынесен в присутствии законного представителя общества, о чем имеется соответствующая отметка.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что общество в течении года привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения в рамках дел №№А53-38694/2018, А53-38696/2018, А53-38697/2018, А53-32485/2018, что является отягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 60 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-16378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова