АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«05» июня 2018 года

Дело №А84-4269/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы» (299011, 

<

...>, далее – заявитель, ГБУ «Парки и скверы») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность;

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (далее – ГБУ «Парки и скверы», учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №8/5172с от 26.10.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» разместило информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя (извещение 0374500000517000132). Дата и время начала подачи заявок - 24.07.2017, дата и время окончания подачи заявок -14.08.2017.

14.08.2017 конверты с заявками на участие в конкурсе были вскрыты, установлено, что на участие в конкурсе подана только одна заявка ООО «Предприятие «Чистый город», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 51 Закона о контрактной системе. Данная заявка рассмотрена и признана соответствующей требованиям Закона и условиям конкурса 15.08.2017 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, принято решение о заключении контракта с единственным участником конкурса.

От общества с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее - ООО «Микадо») в антимонопольный орган поступила жалоба на документацию открытого конкурса, которая принята к рассмотрению 11.08.2017, рассмотрение жалобы назначено на 16.08.2017.

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке ст. ст. 99,106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) Крымским УФАС России принято решение от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017), которым жалоба ООО «Микадо» признана обоснованной в части наличия в конкурсной документации противоречивых сведений (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения ч. 1, п.9 ч.1 ст. 50, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст.8 Закона о контрактной системе (пункт 2);решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.

21.08.2017 антимонопольным органом также выдано предписание по делу №08/2959-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым ГБУ г. Севастополя «Парки и скверы» предписано: отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения конкурса и разместить информацию об отмене конкурса на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п.1.1.); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе (п.1.2.); вернуть участникам закупки обеспечение поданных заявок на участие в конкурсе (п.1.3.); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене конкурса, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе (п.1.4.); в срок до 05 сентября 2017 года исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

30.05.2017 в Единой информационной системе, заказчиком (ГБУ «Парки и скверы») размещен государственный контракт от 29.09.2017 №111Гк, заключенный по итогам Конкурса с единственным поставщиком ООО «Предприятие Чистый город». между

06.09.2017 Управлением направлено уведомлением №8/4336с о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.09.2017, которое получено 14.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Определением административного органа от 22.09.2017 №8/4608с в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола и рассмотрения административного дела, в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания по делу №08/2959-17 в Арбитражный суд Республики Крым отказано, вопрос о составлении протокола об административном правонарушении перенесено на 09.10.2017, которое получено 02.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

09.10.2017 административным органом, в отсутствие законного представителя ГБУ «Парки и скверы», составлен протокол об административном правонарушении №8/4889с, который получен 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

11.10.2017 Управлением вынесено определение о назначении места и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.10.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (исх. №8/5172с от 26.10.2017), в отсутствие законного представителя ГБУ «Парки и скверы», вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №402АД-17 об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 500 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.10.2017 №402АД-17 подано заявителем в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 составлен и оспариваемое постановление от 23.10.2017 №402АД-17 вынесено должностными лицами административного органа в соответствии с их компетенцией, установленной частями 2, 4 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Из материалов административного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 №402АД-17 ГБУ «Парки и скверы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение ранее выданного предписания № 08/2959-17 от 21.08.2017.

Предписание № 08/2959-17 от 21.08.2017 оспорено ГБУ «Парки и скверы» в арбитражном суде в рамках дела № А83-14250/2017. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 оспариваемое предписание признано незаконным.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 23.10.2017 №402АД-17 вынесено за неисполнение предписания, которое отменено решением суда, постановление о привлечении к административной ответственности так же подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Требование государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы»,  удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 №402АД-17, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании государственного бюджетного учреждения «Парки и скверы», виновным в совершении административного правонарушения по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему  административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000,00 рублей, признать незаконным  и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

О.В. Минько