Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2762/2025

г. Хабаровск

21 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 16 874 956,86 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №51/17 от 16.01.2023, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-127/Д от 24.03.2025, диплом, ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-140/Д от 29.05.2025, диплом

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 16 874 956,86 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ005670, ЭД897840, ЭЕ411062, ЭЕ309006, ЭД592372, ЭД501941, ЭЕ107912, ЭЕ265978, ЭД741290, ЭД668263, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭД498995, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ310665, ЭЕ108050, ЭД592482, ЭЕ005703, ЭД897293, ЭД923816, ЭЕ265825 (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований на основании заявления истца от 07.07.2025).

Истец в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Доводы отзыва ответчика считает несостоятельными, не подтвержденными документально, возражает снижения судом размера неустойки.

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заринская вагоноремонтная компания».

Ответчик с иском не согласен, в возражениях после уменьшения истцом размера исковых требований ссылается на продление срока доставки груза по накладной № ЭД668263 в связи с задержкой вагона № 53143228 в пути следования для устранения технической неисправности на основании пункта 6.3 Правил №245. Также ответчик ссылается на неверный расчет истцом нормативного срока доставки груза по накладным №№ ЭЕ265978, ЭД741290, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ108050, ЭЕ005703, а именно без учета, что вагоны по данным отправкам являлись прицепной частью. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований и доводов ответчика в суд не представило.

В судебном заседании 15.07.2025 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2025, о чем лица, участвующие в деле, извещены публично, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В сентябре, октябре 2024 года с различных станций в адрес АО «ДГК» (грузополучатель) на станцию назначения Артем-Приморский-3 ДВост.ж.д. направлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ005670, ЭД897840, ЭЕ411062, ЭЕ309006, ЭД592372, ЭД501941, ЭЕ107912, ЭЕ265978, ЭД741290, ЭД668263, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭД498995, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ310665, ЭЕ108050, ЭД592482, ЭЕ005703, ЭД897293, ЭД923816, ЭЕ265825. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензии оставлены перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Доводы отзыва ответчика о том, что требования о взыскании пени по накладной № ЭД592482 уже были предметом рассмотрения по другому делу, судом не приняты, поскольку, согласно представленному АО «ДГК» ходатайству от 06.05.2025, требования по данной накладной в размере 183 090,96 руб. исключены истцом из расчета иска по делу № А73-894/2025. Уточнение принято судом, 21.05.2025 судом по делу № А73-894/2025 принято решение.

Из отметок в спорных накладных следует, что вагоны по накладным №№ ЭЕ265978, ЭД741290, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ108050, ЭЕ005703 приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 №10Ц (далее – Правила №10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил №10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Пунктом 4.3 Правил №245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Проанализировав пункт 4.3 Правил №245, арбитражный суд приходит к выводу, что данной нормой предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Ответчиком к отзыву документы, свидетельствующие об отцепке вагонов в пути следования по указанным накладным, в суд не представлены. Таким образом, ответчиком документально не подтверждено, что в пути следования производилась отцепка вагонов по отправкам №№ ЭЕ265978, ЭД741290, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ108050, ЭЕ005703. Ответчик в отзыве не отрицает, что спорные вагоны не отцеплялись в пути следования, указывая только на то, что они приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута и следовали через станцию перелома веса поезда. Также в суд не представлены акты общей формы по факту отцепки вагонов в процессе перевозки с указанием в них причины отцепки – уменьшение веса поезда, вагонные листы, иные документы.

Таким образом, судом из материалов дела установлено, что спорные вагоны следовали по накладным №№ ЭЕ265978, ЭД741290, ЭГ944042, ЭЖ241719, ЭЕ268979, ЭД592660, ЭЕ108050, ЭЕ005703 в адрес АО «ДГК» от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда. Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет нормативного срока доставки по данным накладным, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Доводы ответчика относительно того, что расчет нормативного срока доставки по вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил №245 порядку расчета.

Согласно доводам отзыва, вагон № 53143228 (отправка № ЭД668263) отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности вагона.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭД668263, досылочной ведомости, из актов общей формы, оформленных на начало и окончание задержки, следует, что вагон № 53143228 отцеплен на станции Карымская в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы по внешним признакам (код 150), вид неисправности – технологическая, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912). Вагон направлен в ремонт.

Ответчиком представлены документы в подтверждение факта проведения в период с 03.10.2024 по 07.10.2024 текущего отцепочного ремонта вагона № 53143228, объемы и срок его проведения, а именно: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, выписки из журнала формы ВУ-14, акт браковки запасных частей, акты приема-передачи деталей в ремонт и из ремонта, акт о выполненных работах. В связи с выявлением технической неисправности собственник вагона и лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлены телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, составлен план расследования. Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона № 53143228 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы.

Согласно акту-рекламации №1113 от 08.10.2024, комиссией выявлены причины возникновения технической неисправности вагона, ответственность за возникновение неисправности отнесена на лицо, проводившее последний текущий ремонт вагона – ООО «Заринская вагоноремонтная компания».

Выявление в данном случае одновременно и эксплуатационной технической неисправности вагона № 53143228 не опровергает факт его технологической неисправности, за возникновение которой ответственность отнесена на третье лицо, а не на перевозчика.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 Приложения №5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14, согласно которым спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки. Поскольку записи о проверке технического состояния вагонов спорного поезда в представленной ответчиком выписке из книги по форме ВУ-14 датированы 28.09.2024, т.е. после оформления транспортной накладной и до отправления 28.09.2024 (согласно маршрутному листу), судом представленные документы, вопреки доводам истца, приняты в качестве надлежащего доказательства факта проверки перевозчиком вагона при его принятии к перевозке до отправки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона № 53143228 (отправка № ЭД668263) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом и третьим лицом не представлены.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки вагона № 53143228 (отправка № ЭД668263) на 4сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по накладной № ЭД668263 составила 5сут. (истцом при уточнении требований сумма пени рассчитана, исходя из 9сут. просрочки), сумма пени составляет 27 164,40 руб. (90 548 руб. пров.плата * 6% * 5сут. просрочки). В остальной части сумма пени по данной накладной заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере 18 109,60 руб. судом отказано.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 16 856 847,26 руб. являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, и существу предпринимательской деятельности, отраженному в п. 1 ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

В тоже время, согласно отметкам в накладных, весь груз (уголь каменный) следовал в адрес структурного подразделения Артемовская ТЭЦ АО «ДГК».

АО «ДГК» является энергетическим предприятием, вырабатывающим электро- и теплоэнергию для нужд всего Дальнего Востока. Кроме того в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», АО «ДГК» обеспечивает государственную безопасность Российской Федерации путем беспрерывного энергоснабжения объектов, в которых предусмотрена воинская служба.

В соответствии с требованиями законодательства в сфере теплоснабжения, административных регламентов Минэнерго России, региональных органов власти, АО «ДГК» должно постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов топлива на принадлежащих ему электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона.

АО «ДГК» по каждой станции каждого отопительного осенне-зимнего периода обязано подтверждать готовность к необходимой выработке электрической и тепловой энергии, в том числе для нужд потребителей. Необходимый объем поставки угля в непрерывном режиме возможно обеспечить только железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению до 13 463 746 руб.

Судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД»  в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, госпошлина в размере 16 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 13 463 746 руб., расходы по государственной пошлине в размере 392 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 452 руб., оплаченную по платежному поручению №12948 от 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                          О.В. Медведева