АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-285/2018

г. Кострома

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома,  третье лицо: АО "ЕИРКЦ", ИНН 

<

***>, о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, к обществу с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, о взыскании 113327 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Градресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" о взыскании 50000 рублей неосновательного обогащения, составляющего средства, оставшиеся на лицевом счёте дома при прекращении договора управления.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 237338 рублей 51 копейку неосновательного обогащения.

Как пояснил истец, размер задолженности им определен, исходя из средств, остававшихся на лицевом счете дома по строке «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по состоянию на 01.07.2017, поскольку работы, выполненные ответчиком в июле – октябре 2017 года, в установленном порядке не приняты.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 25.10.2018 по 29.10.2018.

Определением суда к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Градресурс" о взыскании 113327 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что при переходе дома № 1 по ул. ФИО4 в г. Костроме в управление общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" контейнерная площадка, расположенная по этому же адресу, обществом с ограниченной ответственностью «Градресурс» принята не была; организацию сбора и вывоза ТБО и КГМ с указанной контейнерной площадки осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3», однако общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» расходы по вывозу ТБО, приходящиеся на  дом № 1 по ул. ФИО4, не возмещает.

Истец иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Градресурс», являясь управляющей организацией, осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с 0111.2017, что подтверждено договором управления многоквартирным домом №9/17 от 01.11.2017 и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

До 01.11.2017 управляющей организацией в отношении данного дома выступало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3».

Согласно Протоколу № 3 от 08.01.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений принято решение уполномочить ООО «Градресурс» на взыскание в судебном порядке накопленных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, с последующим зачислением на лицевой счет дома. 

По данным, содержащимся в выписке за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, на лицевом счете дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сальдо на коней периода (неизрасходованные денежные средства) составляет 167293 рубля 31 копейка, что ответчиком не оспаривается.

Согласно утверждению истца остаток средств на счёте, подлежащий взысканию, составляет 237338 рублей 51 копейка.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.     

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества     в     таком     доме,     предоставлять     коммунальные     услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В связи с изложенным в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Внесенные жильцами средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при изменении способа влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, собранные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» с собственников спорного многоквартирного дома, не использованные  на цели содержания и ремонта дома и не переданные истцу при смене управляющей компании, являются неосновательным обогащением.

При этом определять размер задолженности исходя из средств, остававшихся на лицевом счете дома по строке «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» по состоянию на 01.07.2017, оснований не имеется.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» о том, что размер неосновательного обогащения следует определять без учета работ, выполненных прежней управляющей организацией до перехода дома в управление истца, судом не принимается.

В период с июля по октябрь 2017 года в спорном доме имелся старший по дому, который претензий по выполненным работам не предъявлял, на то, что работы не выполнялись, общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» не ссылается.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части в размере 167293 рублей 31 копейки, составляющих остаток денежных средств на лицевом счета дома по состоянию на 01.11.2017.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором управления № 9/17 от 01.11.2017, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Градресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. ФИО4, управляющая компания обеспечивает вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

Собственники домов № 1 и № 1а по ул. ФИО4 и № 96 по ул. Катушечной пользовались контейнерной площадкой, закрепленной за указанными домами и расположенной у дома № 1 по ул. ФИО4.

Данная контейнерная площадка находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 3», что сторонами не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» с 01.11.2017 является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 1 по ул. ФИО4.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов,; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

По смыслу указанной нормы организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора включает в себя обязанность органов местного самоуправления по: разработке и принятию нормативно-правовых актов регулирующих отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, утверждению тарифов на вывоз и сбор твердых бытовых отходов, правил благоустройства территории, норм накопления бытовых отходов; определению мест складирования (размещения) твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, в том числе путем утверждения мест расположения контейнерных площадок; предоставление имеющихся в муниципальной собственности контейнерных площадок в целевое пользование хозяйствующим субъектам (собственникам зданий, строений, сооружений).

Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы  16.04.2018 составлен акт, в котором отражено, что напротив 4 подъезда дома № 1 по ул. ФИО4 установлен металлический контейнер с маркировкой «ООО «Градресурс»» без основания и ограждения контейнерной площадки; по состянию на 16.04.2018 не поступало заявки общества с ограниченной ответственностью «Градресурс» на согласование места размещения контейнера или на устройство контейнерной площадки.

Как установлено судом, в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 3» осуществляло услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, уборке и обслуживанию места сбора и складирования твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерной площадки, расположенной у дома № 1 по ул. ФИО4, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта осуществления данной услуги и понесенных расходов представлены в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Чистый городок», ООО «Чистый двор», ИП ФИО5, на осуществление работ и оказание услуг, а также платежные поручения, подтверждающие несение расходов в рамках заключенных договоров.

Комитетом городского хозяйства Администрации города Костромы решения о согласовании места для оборудования отдельной контейнерной площадки для многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО4 не принималось, доказательств иного ответчиком не представлено.

Объективных доказательств установки в установленном порядке контейнера в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 на придомовой территории дома № 1 по ул. ФИО4 не представлено.

Представленные ответчиком договоры на вывоз твердых бытовых отходов не могут являться достаточными доказательствами организации управляющей компанией сбора и вывоза мусора от обслуживаемого дома № 1 по ул. ФИО4 при отсутствии доказательств оборудования отдельного места сбора отходов.

Довод об отсутствии доказательств использования жильцами дома № 1 по ул. ФИО4 площадки и мусорных контейнеров, обслуживаемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 3», судом отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что жильцы спорного дома при отсутствии другого, кроме оборудованного истцом, места складирования отходов, не пользовались мусорными контейнерами истца.

Таким образом, суд считает установленным факт использования собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома № 1 по ул. ФИО4 для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора контейнерной площадки, расположенной у указанного дома. 

В установленный тариф на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме включена также стоимость за оказываемую услугу вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, очистку мест складирования мусора.

Не внося оплату за вывоз объема твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, произведенных жителями спорного дома, не входящего в состав многоквартирных домов, управление которыми осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Градресурс» фактически сберегло за счет истца денежные средства в размере расходов на исполнение указанных услуг.

Проверив расчет суммы иска, суд установил, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из площади спорного дома, объема вывозимого мусора, тарифа за вывоз и обработку бытового мусора, норм накопления бытовых отходов для населения.

Размер неосновательного обогащения 113327 рублей 30 копеек за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Градресурс» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, по встречному иску размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 составляет 113327 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В результате зачета первоначальных и встречных требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градресурс"  53966 рублей 01 копейка неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рубля 31 копейку неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кострома, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> рублей 01 копейку неосновательного обогащения, 5460 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кострома, в доход федерального бюджета 4686 рублей  36 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева