АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«09» октября 2020 года                                                 Дело № А11-6736/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Юрьевская, д. 2, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: а/я 5, 

<

...>, для ООО «ЦКТИ»),

к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Советская, д. 22, пос. Ставрово, Собинский район, Владимирская область, 601221) 

о взыскании 1 920 956 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 27.07.2020 сроком на 1 год, диплом)

от ответчика –  ФИО4 (и.о. главы, решение от 30.09.2020, диплом),

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 33» (далее – ООО «СМК-33», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 956 рублей 57 копеек, начисленные за несвоевременное исполнение  обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015. 

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что в установленный срок мировое соглашение не было исполнено ответчиком в связи с наличием обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение. Среди таких обстоятельств ответчик указывает, что УЭБиПК УМВД России по Владимирской области проводилась проверка в отношении истца, по результатам которой установлено, что работы по реконструкции выполнены с отклонением от проекта, в том числе произведена замена блока биологической очистки «Родник-2500» на 5 блоков биологической очистки «Родник-500», при этом разница в стоимости указанного оборудования составила 11 162 662 рублей 30 копеек. 

Также в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом города Владимира исследовалось мировое соглашение, заключенное между сторонами. В рамках указанного дела установлено, что руководитель ООО «СМК-33», используя свое служебное положение, умышленно, с целью хищения чужого имущества, выставил ответчику в качестве оснований для оплаты выполненных в рамках муниципального контракта работ и произведённых затрат на приобретение и поставку оборудования заведомо ложные акты и счета фактуры. 

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного Владимирской области от 16.09.2015  по делу № А11-7544/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 25.06.2020 по делу № А11-7544/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о прекращении производства по указанному заявлению. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А11-7544/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Администрации – без удовлетворения.  

По мнению ответчика, нарушенное право истца на своевременное исполнение мирового соглашения может быть защищено иным, предусмотренным действующим законодательством способом, который истцом в рамках спора не заявлен. 

В судебном заседании 01.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.10.2020 по делу № А11-6736/2020 объявлен перерыв до 07.10.2020.

В судебном заседании 07.10.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

На рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области  находилось дело № А11-7544/2015, возбужденное  на  основании  искового  заявления ООО «СМК-33» к Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.09.2012 № 0128300000712000003-0197988-02 в размере 5 710 414 рублей 85 копеек, пени в размере 94 221 рубля 60 копеек за период с 05.05.2015 по 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015  производство  по делу  № А11-7544/2015  прекращено,  в связи  с утверждением  мирового  соглашения, следующего  содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания -33» (истец), в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения и определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2015 по делу № А11-7544/2015 и муниципальное образование поселок Ставрово Собинского района Владимирской области в лице администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ответчик), в лице главы поселка Ставрово ФИО5, действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

«1 .Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца

1.1 сумму иска по основному долгу - выполненных работ по муниципальному контракту № 0128300000712000003-0197988-02 на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений в поселке Ставрово Собинского района Владимирской области (далее по тексту «контракт»), в размере 5 710 414,85 руб.;

1.2 сумму пени за просрочку оплаты суммы выполненных работ, указанной в п. 1 настоящего соглашения, за период с 05.05.2015 года по 29.05.2015 года в размере 3 000 (три тысячи) руб.

2. Оплата сумм, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего мирового соглашения производится ответчиком за счет средств казны, в срок не позднее    31 марта 2016 года.

3. Истец принимает, указанные в п. 1.1 и 1.2. настоящего мирового со-глашения возмещения и отказывается от предъявленных исковых требований к ответчику.

4. Мировое соглашение подписано в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, один экземпляр в дело Арбитражного суда Владимирской области.

5. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам известны и понятны. 

6. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Владимирской области в присутствии представителей сторон».

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по мировому соглашению в согласованные сроки не исполнил. 

27.04.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 007369594, который Обществом направлен для принудительного исполнения в адрес Финансового отдела Администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Владимирской области  21.01.2020 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-7544/2015 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства от 12.05.2020 о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению Администрации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А11-7544/2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2020 по делу № А11-7544/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области – без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по мировому  соглашению истец начислил ответчику  проценты за пользование  чужими денежными  средствами.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2019 с требованием  оплатить  начисленные проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме  1 748 309 рублей 57 копеек. 

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать примирительные процедуры на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с толкованием норм права, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. 

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как следует из пункта 15 указанного постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В утвержденном определением арбитражного суда от 16.09.2015 по делу № А11-1544/2015 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств (пункт 2 мирового соглашения) и прекратили гражданско-правовой спор в полном объеме.

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком,  Администрацией нарушен срок выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением.

По мировому соглашению каких – либо выплат ответчиком не производилось.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты денежных средств по мировому соглашению, суд, исходя из заявленных требований, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в соответствующие периоды), пришел к выводу о правомерности требований истца.

Проверив правильность произведенного истцом расчета. арбитражный суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов отклоняется судом на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца. 

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен судом только в том случае, когда он предусмотрен договором, при этом не менее размера процентов определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов, подлежащих взысканию в связи с нарушением денежного обязательства за неисполнение мирового соглашения, расчет процентов произведен истцом исходя из их минимально возможного размера (однократной ключевой ставки).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 920 956 рублей 57 копеек, начисленные за период с 01.04.2016 по 22.06.2020.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика судом не рассматривается, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда от 16.09.2015 по делу № А11-7544/2015, начисленные за период с 01.04.2016 по 22.06.2020,  в сумме 1 920 956 рублей 57 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй