﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 							           Дело № А49-14789/2019

 «7» февраля  2020 г.                                                                

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску ООО «Зетта Страхование» (ОГРН1027739205240, ИНН7710280644) к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Татьяне Анатольевне  (ОГРНИП314583736700048, ИНН583602702247), с участием третьих лиц: МКП «Теплоснабжение», ИП Жулябина Галина Петровна, ООО «КДЦ «Медиклиник-ПРОФ», ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина», ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Пензенской области»  о взыскании 377 695 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шуваевой Татьяне Анатольевне с иском о взыскании суммы 377 695 руб. 10 коп в порядке суброгации  в возмещение убытков, причинённых заливом помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Стасова,7Б. Иск предъявлен  в соответствии со ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медиклиник-ПРОФ» страхового возмещения по договору страхования имущества от 11.01.2017г. №ИОГ-0007623908. 

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 1 ч.2. ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.01.2020г. представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление. Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.02.2020г.

Определение суда, направленное по мету регистрации ответчика, возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения. В соответствии со ст.121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признаётся надлежаще уведомлённым о принятии дела к производству арбитражного суда и несёт  риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получении информации о движении дела.

 Дополнительных доказательств по делу не поступило. Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков. 

07.02.2020г. по делу была вынесена резолютивная часть решения суда, которая размещена в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). Исковые требования оставлены судом без удовлетворения. По собственной инициативе суд признал необходимым подготовить мотивированное решение по делу, разместив его в Картотеке арбитражных дел. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 29.06.2017г. произошёл залив водой помещения, расположенного в г.Пензе по ул. Стасова, 7Б. Помещение использовалось обществом с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медиклиник-ПРОФ» на основании договоров аренды: нежилого помещения №212-Ж от 21.12.2016г. (л.д.101 т.1), оборудования от 20.06.2016г. (л.д.83 т.1), заключённых с  индивидуальным предпринимателем Жулябиной Е.Е.

Арендатор застраховал арендованное имущество по договору страхования от 11.01.2017г. №ИОГ-0007623908, заключённому с истцом.  В подтверждение наступления страхового события страховщику страхователем был представлен акт от 30.06.2017г. (л.д.34 т.1). Признав случай страховым событием, истец провёл оценку ущерба (отчёт об оценке №399-17 л.д.36 т.1), и оплатил страхователю в возмещение ущерба, причинённого заливом помещения клиники водой сумму 377 695 руб. 10 коп., что подтвердил платёжными поручениями №107210 от 02.10.2017г.,  №107212 от 02.10.2017г., №107213 от 02.10.2017г. (л.д.64, 73, 123 т.1).

После выплаты страхового возмещения к страховщику в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.17 договора страхования перешло право требования к виновному лицу на возмещение убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Истец обратился с требованием о возмещении убытков к МКП «Теплоснабжение», как владельцу водопроводных сетей, расположенных на территории ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» и лицу, проводившему восстановительные работы в период с 29.06.2017г.- 30.06.2017г. Исковые требования к МКП «Теплоснабжение» являлись предметом рассмотрения арбитражным судом дела №А49-6964/2018, участником которого в качестве третьего лица являлась предприниматель Шуваева Т.А.

Решением по делу №А49-6964/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске к МКП «Теплоснабжение», арбитражный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих место разрыва трубопровода и причинно-следственной связи между действиями МКП «Теплоснабжение» и затоплением водой помещения арендуемого ответчиком. 

В то же время, суд установил, что согласно договору теплоснабжения №2868 от 14.03.2007г. с учётом дополнительных соглашений и акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон разграничение тепловых сетей между ИП Жулябиной Г.П. и МКП «Пензтеплоснабжение г.Пензы» установлено по входным фланцам задвижек в тепловой камере (л.д.121). 

Указанное обстоятельство не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, как и то, что ответчик оказывал клинике услуги по обслуживанию внутренних и наружных сетей водоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения согласно договору от 01.09.2016г. со сроком действия по 01.09.2017г., (установлено решением суда л.д.117).

Истец предъявил требования к ответчику, как причинителю вреда со ссылкой на ст.ст.15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения ответственности за причинение вреда и  ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления  ответственности, предусмотренной указанной статьёй Кодекса истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда и его размер, вину причинителя вреда  и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение исковых требований к ответчику истец представил в материалы дела акт от 30.06.2017г., составленный представителями ответчика  по факту затопления помещения (л.д.34) и расчёт убытков.  

Представленный акт от 30.06.2017г. не содержит описания фактических обстоятельств причинения вреда в затопленных помещениях, не подтверждает вину ответчика в причинении вреда посредством совершения ответчиком каких-либо противозаконных действий. В акте отсутствуют сведения о месте повреждения сети, законном владельце участка, на котором произошёл порыв сети, если таковой имел место быть, что не нашло подтверждения в решении суда по делу №А49-6964/2018. Действительная причина затопления арендуемых помещений  не была установлена  при рассмотрении дела №А49-6964/2018, новые доказательства суду истцом не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком на внешней территории ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» каких-либо подрядных работ, в результате которых ответчик мог повредить водопроводные сети, приведшие к затоплению помещения клиники, истец в материалы дела не представил, решением по делу  №А49-6964/2018 указанное обстоятельство не подтверждено.

Владельцем сетей горячего и холодного водоснабжения, в связи с выходом из строя которых, по мнению истца, произошёл страховой случай, ответчик также не является, что исключает ответственность ИП  Шуваевой Т.А. как владельца источника повышенной опасности (водопровода). Находясь в договорных отношениях по обслуживанию сетей с обществом «Клинико-диагностический центр «Медиклиник-ПРОФ» в качестве исполнителя услуги, ответчик несёт ответственность за качество услуг только перед заказчиком услуг по договору, но не перед иными лицами  по возникшим деликтным обязательствам. Обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика истцом суду не названы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15,965,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по  оплате госпошлины отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

Судья                                                             О.А. Енгалычева