АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1726/22 

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-28207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу № А60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянспром» (далее – обществом  «Альянспром») представлены в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие документы: копия обращения  истца в ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу, копия ответа  ППК «Роскадастр» по  Уральскому Федеральному округу от 08.04.2023 № 3.15-06396-АП/23, ответ Управления Росреестра по Свердловской области  о 13.04.2023 № 26-11944/23, копия акта по форме ОС-1 и документация по материалам. 

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

После  отложения судебное  разбирательство возобновлено 11.04.2024 в том же составе суда при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» (далее – общество «Альянспром») – ФИО1, директор (протокол № 1 от 19.03.2012), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») - ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянспром" (далее - общество "Альянспром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") о признании строений - здания склада N 7 общей площадью 513,98 кв. м, здания склада N 8 общей площадью 583,82 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, о сносе строений за счет ответчика.

Обществом "Стройкомплект" к обществу "Альянспром" предъявлен встречный иск о признании договора от 15.02.2016 N 14 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Альянспром" земельного участка Администрации Арамильского городского округа, возврата Администрацией Арамильского городского округа полученного по договору обществом "Альянспром" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО4.

С учетом предмета встречного иска Администрация Арамильского городского округа привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен. Строения складского назначения: здание склада N 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада N 8 общей площадью 583,82 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, признаны самовольными постройками. На общество "Стройкомплект" возложены обязанности по сносу построек за счет ответчика. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Стройкомплект" привести объекты - склад N 7 общей площадью 513,98 кв. м, склад N 8 общей площадью 583,82 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу NА60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, суд определением от 01.07.2022 объединил рассматриваемое дело с делом N А60-25782/2022, в рамках которого общество "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянспром" об установлении границ земельного участка, с присвоением объединенному делу номера А60-28207/2020.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО5, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уралагроснабкомплект".

В порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство общества "Стройкомплект" об уточнении исковых требований по встречному иску. Общество "Стройкомплект" просило установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в следующих координатах:

 

N точки п/п

Координата X

Координата Y

1

375062.21

1550945.48

2

375060.62

1550946.49

3

375073.70

1550984.39

4

375075.33

1550989.50

5

375076.05

1550991.23

6

375080.02

1551001.84

7

375081.10

1551004.77

8

375088.46

1551020.95

9

375091.16

1551026.42

10

375095.40

1551034.27

11

375103.18

1551047.13

12

375111.18

1551059.56

13

375119.08

1551069.40

14

375119.50

1551069.15

15

375120.69

1551068.38

 

Решением  суда от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества "Альянспром" отказано. Исковые требования общества "Стройкомплект" удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 в следующих координатах:

 

N точки п/п

Координата X

Координата Y

1

375062.21

1550945.48

2

375060.62

1550946.49

3

375073.70

1550984.39

4

375075.33

1550989.50

5

375076.05

1550991.23

6

375080.02

1551001.84

7

375081.10

1551004.77

8

375088.46

1551020.95

9

375091.16

1551026.42

10

375095.40

1551034.27

11

375103.18

1551047.13

12

375111.18

1551059.56

13

375119.08

1551069.40

14

375119.50

1551069.15

15

375120.69

1551068.38

 

   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе общество «Альянспром» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  Так, заявитель обращает внимание на то, что  в материалах дела  находятся две судебные экспертизы,  содержащие взаимоисключающие выводы. При одинаковой методике исследования - натурные обследования, эксперты пришли к противоположным выводам относительно наличия/отсутствия отмостки вокруг здания склада № 7.

Следовательно, по его мнению,  одно из заключений содержит заведомо ложные выводы - отмостка либо есть, либо ее нет, одновременно оба эти утверждения верными быть не могут. Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций было оставлено без оценки. Между тем, с учетом предмета заявленного  обществом  «Стройкоммплект» иска, наличие либо отсутствие отмостки вокруг самовольно возведённого ответчиком здания склада №7 имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, т.е. определения смежной границы. В связи с чем заявитель полагает, что установление судами нижестоящих инстанций смежной границы по отмостке, которая согласно строительно-технической экспертизе отсутствует, привело к принятию по делу неправильного решения.

Общество «Альянспром» утверждает, что суд в основу решения положил недопустимое доказательство - экспертное заключение от 30.01.2023 по результатам проведения комплексной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ФИО6 и ФИО7, а также необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению заявителя жалобы, не  разрешила  вопрос:  определения точных  границ смежных земельных  участков. 

           Кроме того, заявитель  отмечает, что придя к выводу о несоответствии землеустроительного дела нормам земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций не применили положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 и Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра № 327 от 02.10.2002. 

Общество «Альянспром» полагает, что предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе факт и момент возникновения у истца по встречному иску права на смежный земельный участок, наличия установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения права собственности на земельный участок в указанной во встречном иске площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Заявитель указал, что эксперты по результатам судебных землеустроительных экспертиз не установили, что имеется наложение границ земельного участка ответчика по сведениям Росреестра на фактические границы земельного участка истца. Реестровая ошибка отсутствует. Неопределенность в прохождении границы отсутствует. Желаемый ответчиком по первоначальному иску вариант установления границ участка не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права и интересы истца: отсутствие отступов от границы участка, отсутствие возможности обслуживания ограждения и строений. Земельный участок истца/ответчика поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством: отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей; отсутствует кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка истца/ответчика. Об этих обстоятельствах свидетельствуют кадастровая выписка о земельном участке истца и ответчика, письмо Федеральной кадастровой палаты № 315-16676-АП/22 от 18.08.2022, письмо Росреестра от 13.04.2023  № 26-11944/23.

При проведении кадастровых работ (для постановки на учет, последующего выкупа и проектирования) не установлено, что граница Земельного участка истца/ответчика является спорной со смежным земельным участком.

Ответчик самовольно изменил границы своего участка в сторону увеличения, не согласовывал их с владельцами соседних участков. Подтверждением является проектная документация ответчика, из которой четко видно, где проходит граница участка, где ограждение истца, какой отступ запроектирован от границы участка. Сведения о земельном участке 66:33:0101010:1443 дата присвоения кадастрового номера 19.04.2019. Право собственности от 18.07.2019. ФИО8 план от 26.12.2018 кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО5 ФИО8 план от 18.08.2016. Указанные обстоятельства, по мнению общества «Альянспром», безусловно, свидетельствует об имевшем место злоупотреблении со стороны ответчика по первоначальному иску, повлекшем нарушение прав истца.

          В отзыве на кассационную жалобу  общество «Стройкоммплект» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          От общества «Альянспром» 11.04.2024  в  суд  поступили письменные пояснения по вопросу заключения  мирового соглашения.                                                   

Как следует из материалов дела, истец общество "Альянспром" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 общей площадью 6911 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта промышленности (производственная база), расположенного в 50 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 15.02.2016 N 14, заключенного с Администрацией Арамильского городского округа. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2016 (запись регистрации N 66-66/019-66/326/2016-212/3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 площадью 1986 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование производственная деятельность, по адресу: Свердловская область, 

<

...>, находится в частной собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 66:33:0101010:434.

Обществу "Стройкомплект" 20.07.2018 выданы Администрацией Арамильского городского округа разрешение N RU 66307000-079-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 7 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СИЛУР", общей площадью 513,98 кв. м (площадь застройки 531,48 кв. м, сроком действия до 20.11.2018, в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018, и разрешение N RU 66307000-080-2018 на строительство объекта капитального строительства - складского комплекса по пер. Речной, 3-1 в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области. Склад N 8 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, в соответствии с проектом от 2018 года, выполненным обществом "СИЛУР", общей площадью 583,82 кв. м (площадь застройки 600,95 кв. м, сроком действия до 20.10.2018), в соответствии с проектной документацией и проектом организации строительства СП.02.08.17-ПОС Том 6.2018.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец общество "Альянспром" указал, что ответчик общество "Стройкомплект" - владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 - осуществил строительство двух капитальных объектов - строений складского назначения: здание склада N 7 общей площадью 513,98 кв. м, здание склада N 8 общей площадью 583,82 кв. м с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в том числе с частичным занятием земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, принадлежащего истцу.

Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2016 N 14, заключенного обществом "Альянспром" с Администрацией Арамильского городского округа, применении последствий недействительности сделки обоснован ответчиком тем, что участок предоставлен истцу без проведения торгов для эксплуатации недвижимости - здания автовесовой, в то время как автовесовая недвижимым имуществом не является; площадь участка, предоставленного в собственность истцу, значительно превышает площадь автовесовой, в случае реализации участка на торгах ответчик имел бы возможность в них участвовать и приобрести земельный участок.

Разрешая спор, при первоначальном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

При этом суд основывался на заключении экспертизы, проведенной СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области.

Согласно заключению эксперта ФИО9 спорные объекты - здание склада N 7, здание склада N 8 выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 (участок ответчика) и пересекают смежную (общую) границу между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434 (участок истца), частично находясь на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101010:434; границы спорных объектов не отвечают требованиям по отступам от границ земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки Арамильского городского округа (утв. решением Думы Арамильского городского округа от 28.12.2013 N 17/1), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией - не менее 3 м и со стороны проезжей части - не менее 5 м, в районе новой застройки - не менее 5 м от всех границ земельного участка; фактическая площадь застройки составила по складу N 7 - 752,16 кв. м, по складу N 8 - 826 95 кв. м, с превышением установленных параметров в разрешении на строительство (531,48 кв. м и 600,95 кв. м соответственно).

В заключении эксперт указала, что ввиду невозможности полноценно использовать земельный участок правообладателем, а также схода снега и наледи с объектов капитального строительства, имеется опасность жизни и здоровью людей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда об опасности спорных объектов для жизни и здоровья людей. Указав, что расположение объектов за пределами участка ответчика о наличии угрозы не свидетельствуют. Сход снега и наледи с объектов на участок истца также не является обстоятельством, которое само по себе подтверждает опасность объектов для жизни и здоровья людей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком строительства складов с превышением установленных параметров по площади, а также частично на земельном участке истца свидетельствует о самовольном характере такого строительства, указал на необходимость исследования вопроса о том, насколько существенными являются допущенные ответчиком нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве зданий складов, и носят ли данные нарушения устранимый либо неустранимый характер.

В целях правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФИО10, ФИО11 (общество с ограниченной ответственностью "УралСтройКонтроль"). На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли спорные объекты градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, включая требования о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, и о том, возможно ли приведение спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021, выполненному с исследованием сохранившейся части проектной документации, проведением полевых работ с замерами параметров, освидетельствованием строительных конструкций, выявлены дефекты и повреждения объектов, вызванные физическим износом, несоответствие строительным нормам и правилам (отсутствие отмостки, системы организованного водостока, устройств снегозадержания на кровле), являющееся устранимым посредством локального ремонта, дефекты и повреждения, деформации, снижающие прочность, устойчивость, жесткость несущих конструкций и свидетельствующие о снижении несущей способности, отсутствуют, категория технического состояния объектов - работоспособные. Экспертами сделаны выводы о том, что склады NN 7, 8 не полностью соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям о нормативных минимальных отступах от границ смежного земельного участка, удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках, а также о том, что с учетом фактического состояния объектов приведение их в соответствие с разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами и правилами возможно путем реконструкции с частичным демонтажем строительных конструкций по разработанному проекту в соответствии с градостроительным законодательством, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Принимая во внимание, что ответчик осуществлял строительство складов NN 7, 8 с разработкой проектной документации, получением разрешений на строительство, однако допустил нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, учитывая, что данные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца должно быть устранено путем приведения ответчиком спорных объектов в соответствие с проектной документацией, разрешениями на строительство, градостроительными и строительными нормами.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд округа согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признал обжалуемое постановление в указанной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Направляя дело на новое рассмотрение в части первоначального иска, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о действительных границах спорных земельных участков, с учетом доводов об имеющейся значительной их погрешности является основополагающим, но в данном споре остался неразрешенным; вывод судов о восстановлении прав истца путем сноса или приведения спорных объектов в соответствие с проектной документацией, является преждевременным; при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеприведенные недостатки, следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для определения точных границ смежных земельных участков.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены требования  общества  "Альянспром" о признании объектов самовольными постройками и их сносе и требования общества  "Стройкомплект" об установлении границы между земельными участками сторон. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами комплексной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении требований общества "Альянспром" отказал, удовлетворив требования ООО "Стройкомплект" об установлении смежной границы между земельными участками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, а именно продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Фактически между сторонами возник спор относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316: истец полагает, что объекты ответчика возведены с нарушением смежной границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, ответчик полагает, что возведение зданий склада произведено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316, сведения о земельном участке истца с кадастровым номером 66:33:0101010:434, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим и установлены в 2007 году с нарушением требований закона.

Определением суда от 21.10.2022 по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО6 и инженеру-геодезисту ФИО7. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 юридическим границам, сведения о которых содержатся в ЕГРП; о соответствии юридической границы между названными земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРП, существовавшей на местности в момент проведения кадастровых работ; о наличии погрешности при формировании земельных участков, выявлении наложения площадей указанных земельных участков и определении смежной границы указанных земельных участков; о фактическом расположении спорных построек в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:33:0101010:1316, или со смещением на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, в том числе с учетом погрешности измерений, проведением промеров, указанием на расстояние до границ участков.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316 с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертами выявлено несоответствие фактических границ участка, границам, установленным в ЕГРН.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела от 28.09.2007 N 8163, подготовленного ООО "Рона" в результате выполнения работ по межеванию границ земельного участка с целью уточнения площади участка в соответствии с фактически сложившимися границами (см. пояснительную записку). Дата постановки участка на кадастровый учет - 26.11.2007.

Из содержания указанного документа невозможно установить, соответствовала ли спорная граница земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, сведения о которой содержатся в ЕГРН, существовавшей на местности в момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ, поскольку в землеустроительном деле от 28.09.2007 N 8163, отсутствуют: документ, определявший местоположение границ земельного участка (в частности проект границ земельного участка); планово-картографические материалы (топографические съемки, геодезические изыскания) и (или) фотокарты (фотопланы), на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых были закреплены границы земельного участка в интересующий период времени; абрисы, подтверждающие привязку межевых знаков или иных знаков, закреплявших границы участка.

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 18.08.2016, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (N квалификационного аттестата: 66-10-12), в результате выполнения работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Дата постановки участка на кадастровый учет - 01.09.2016.

Согласно разделу "Исходные данные" межевой план подготовлен с использованием схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Главы Арамильского городского округа от 10.08.2016 N 478.

Исходя из содержания межевого плана (см. раздел "Сведения об образуемых земельных участках и их частях", "Чертеж земельных участков и их частей"), эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 смежная граница с земельным участком, имеющим кадастровый номер 66:33:0101010:434, не устанавливалась и была принята по сведениям государственного кадастра недвижимости.

При этом экспертами указано, что исходя из исторических спутниковых снимков публичного геоинформационного ресурса Google Earth Pro, наглядно следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66:33:0101010:434 и 66:33:0101010:1316, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствовала фактической границе на местности на момент проведения землеустроительных (кадастровых) работ.

Экспертами также указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 166 кв. м, при этом фактические границы в месте нахождения металлического забора между указанными участками не совпадают, между ними имеется чересполосица.

Учитывая сложившийся порядок пользования, в том числе давность установления металлического забора, ограничивающего земельных участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, и недопустимость возникновения чересполосицы, расположение смежной границы между указанными земельными участками на местности отражено экспертами на схеме, также представлен каталог координат характерных точек границ.

Экспертами по результатам геодезической съемки также определено местоположение контуров зданий складов N 7 и N 8 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1316 и 66:33:0101010:434.

Экспертами отмечено, что в процессе определения фактических границ участка учитывалась отмостка объектов (при возможности ее идентификации), так как она необходима для обеспечения эксплуатации описанных выше объектов и ее возведение предусмотрено для обеспечения защиты фундамента, цоколя зданий от дождевых и паводковых вод.

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада N 7 расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:1443, 66:33:0101010:434, сведения о местоположении которых установлены по данным ЕГРН.

По результатам геодезической съемки определено, что здание склада N 8 расположено на территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:150, 66:33:0101010:1316, 66:33:0101010:434, сведения о местоположении которых установлены по данным ЕГРН.

Площадь наложения здания склада N 7 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434, установленного по данным ЕГРН, составляет 20 кв. м., площадь наложения здания склада N 8 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101010:434 - 104 кв. м.

В соответствии с землеустроительным делом от 28.09.2007 N 8163, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:434 составляет +/- 29.1 кв. м.

В соответствии с межевым планом от 18.08.2016 и выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 N 99/2022/456782033, погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1316 составляет +/-16 кв. м.

Относительно погрешности эксперты указали, что исходя из формальной проверки землеустроительного дела от 28.09.2007 N 8163 и межевого плана от 18.08.2016 на соответствие формуле, рассчитывающей погрешность определения площадей участков, действовавшей на моменты проведения землеустроительных (кадастровых) работ, установлено, что погрешность в данных документах математически рассчитана верно, что соответствует указанным выше требованиям; погрешность определения площади участка показывает только допустимое расхождение между площадью участка, определенной по координатам характерных точек границ, установленных в результате землеустроительных (кадастровых) работ, и площадью земельного участка, указанной в документе. Следовательно, точность определения площади земельного участка напрямую зависит от точности определения координат поворотных точек его границ, то есть при наличии ошибки в определении координат поворотных точек границ участка, его площадь также будет установлена с ошибкой.

Установив, что указанное заключение  соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит,  квалификация экспертов подтверждена,  при этом эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,  суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и  не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца. 

Кроме того, само по себе несогласие стороны с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о его неполноте и противоречии, не обязывает суд принимать решение о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях наличия оснований полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в их совокупности и взаимосвязи, в том числе руководствуясь выводами комплексной землеустроительной экспертизы, суды  обоснованно   признали подлежащими удовлетворению требования общества "Стройкомплект" об установлении границы между земельными участками.

Установив, что склады N 7, 8 удовлетворяют требованиям пожарной безопасности, механической безопасности строительных конструкций, не затрудняют проезд пожарной и специальной техники на смежные участки, не ограничивают возможность возведения объектов капитального строительства или иного освоения на смежных участках; принимая во внимание, что данные объекты расположены в границах земельного участка общества "Стройкомплект" (с учетом разрешения судом в рамках настоящего дела спора об установлении границ земельных участков),  суды  пришли  к выводу о том, что сохранение данных построек не нарушает права и законные интересы  общества "Альянспром", в связи с чем правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и их сносе.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 по делу №А60-28207/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

   Председательствующий                                                             А.С. Полуяктов 

 

  Судьи                                                                                И.А. Краснобаева

 

                                                                                          Л.А. Суспицина