Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07  июля 2021 года                                                      дело № А50-30264/2020

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой,

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614112, 

<

...>, эт. 2, 3)

к ответчику, публичному акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614038, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614112, 

<

...>, эт. 2, 3) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2020, удостоверение адвоката № 15687 рег.№ 77/6835 от 03.10.2016;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 11.01.2021, паспорт, диплом № 25901 от 16.07.2014 (137705 0100329).

Общество с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА», далее истец, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА», далее ответчик, о взыскании основного долга по договору поставки № 903-476/18 от 12.07.2018 в сумме 46 660 818 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 14.04.2021 судом к рассмотрению, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» к обществу с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по                                              договору № 903-476/18 от 11.07.2018 в сумме 5 921 141 руб. 35 коп.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. встречный иск не признает.

Ответчик требования истца не признает, на встречных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и встречном иске. Заявил ходатайство о назначении по делу документальную оценочную экспертизу для проверки представленных документов и доводов сторон судебного спора с постановкой следующих вопросов:

1.Повлияло ли внесение изменений в конструкторскую документацию на стоимость изготовления и поставки Продукции по договору от 11.07.2019 №903-476/18.

2.Определить на какую сумму произошло увеличение или уменьшение стоимости Продукции по договору от 11.07.2019 №903-476/18, в связи с внесенными изменениями в конструкторскую документацию.

Проведение экспертизы просит поручить АНГО «высшая палата Судебных Эксперти» экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Стоимость экспертизы составляет 150 000 руб. 00 коп., без выезда, стоимость э5кспертизы с выездом 165 000 руб. 00 коп. Срок проведения                              экспертизы 30 рабочих дней с моме6нта получения материалов дела и проведения осмотра объекта.

Истец возражает против проведения экспертизы.

 Суд, рассмотрев ходатайство истца, с учетом мнения ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за изготовленный и поставленный товар в рамках договора                                      поставки № 903-476/18 от 12.07.2018.

В рассматриваемом случае, стоимость товара определяется условиями договора, с учетом дополнительных соглашений к нему. Сторонами фальсификация в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено, следовательно,  в настоящем случае, вопрос права возможно рассмотреть без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие  в судебных заседаниях, исследованы, представленными в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец - ООО ПЗ «Звезда» основывает свои требования на том, что между ним ООО «Спец-М»  (поставщиком), в дальнейшем переименованное в ООО ПЗ «Звезда»,  и ответчиком - ПАО  «Научно-производственное объединение «Искра» (покупателем) 11 июля 2018 заключен                             договор 903-476/18, с учетом редакции пунктов 1.1. и 2.1. протокола разногласий к договору от 11.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий «Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование газоперекачивающих агрегатов                             ГПА-25АП, предназначенных для компрессорных станций магистрального трубопровода «Ухта-Торжок», 2 очередь (далее — продукция)».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением №1 к настоящему договору.

Общая сумма договора согласно пункта 4.1 договора составила                            72 920 460 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%)-11 123 460 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением №1 к договору (ведомость-спецификация) поставка продукции предусмотрена в следующем составе:  25.10.0000.000-02 Турбоблок (без блока компрессора 24.12.0000.000.                       ГТУ 25П и без учета сборки и испытаний блока силового 25.11.0000.0000, предусмотренных требованиями сборочного чертежа 25.11.0000.0000СБ; 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в том числе контрольная сборка с блоком силовым; 25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ (далее- Продукция).

Согласно Ведомости-Спецификации, вся продукция должна быть поставлена в количестве 3х комплектов со сроком изготовления 20.07.2018 стоимостью 20 599 00 руб. 00 коп.  за единицу продукции и общей стоимостью в 72 920 460 руб. 00 коп.

11.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 по изменению пунктов 4.1. в составе двух приложений: приложения №1 (Ведомость-спецификация) и приложения №2 (перечень извещений).

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1, общая сумма договора была увеличена и составила                                                        83 121 048 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% — 13 853 508 руб. 00 коп. 

Согласно Ведомости-спецификации, являющейся приложением №1 к дополнительному соглашению, изменены также срок изготовления, стоимость единицы и общая стоимость продукции, включая                                  изменение НДС с 18% до 20%. 

В частности, срок изготовления в редакции дополнительного соглашения №1 изменен с «20.07.2018»  на «10 июня 2019». Цена за единицу продукции изменена с 20 599 00 руб. на 23 089 180 руб. Общая стоимость продукции изменена с 72 920 460,00 руб. до 83 121 048 руб. Сумма НДС 18% в размере 11 123 460 руб. увеличена до 20% и составила 13 853 508руб.

 В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 приведен перечень извещений по изменению конструкторской документации продукции, подлежащей изготовлению.

01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 по изменению пунктов 10.11. договора в части срока действия Договора.

Так, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 стороны пришли к соглашению по изложению пункта 10.11 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств – до полного их выполнения.

Договором предусмотрен следующий порядок исполнения договора сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель передает поставщику конструкторскую документацию (КД) по акту приема-передачи документации в соответствии с которой последний изготавливает продукцию. По условиям пункта 3.1. договора, продукция должна быть изготовлена по конструкторской документации (далее КД) передаваемой покупателем поставщику. Передача конструкторской документации поставщику осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности продукции к сдаче-приемке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по результатам Технической сдачи-приемки продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями настоящего договора паспортов на продукцию, поставщик оформляет Акты Технической сдачи-приемки продукции. 

Договором разграничены обязанности сторон по изготовлению и поставке продукции.

Обязанность  по изготовлению продукции в определенные спецификацией к договору сроки возложена на поставщика, а обязанность по отгрузке продукции является частью обязанностей покупателя.

Датой поставки в соответствии с пунктом 2.4. договора считается дата подписания товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12, утвержденной постановлениями Госкомстата России от 25.12.98 №132.

Отгрузка продукции производится силами и за счет покупателя в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания Акта технической сдачи-приемки продукции с оформлением товарно-транспортной накладной. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла продукции, указанного в Ведомости-спецификации.

Порядок оплаты предусмотрен Разделом 4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 06.12.2018г. 

Согласно п.4.4.1 договора, оплата аванса в размере 30% от суммы договора покупатель осуществляет на основании счета поставщика и по требованию покупателя, предоставления гарантии возврата аванса одним из следующих видов обеспечения: поручительства третьих лиц, залога имущества, оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа. Второй аванс в размере 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора, окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная ТОР-12, паспорт (этикетка) на продукцию; счет–фактура в размере 30% от суммы договора. В случае предъявления к поставщику требований, связанной с поставкой некачественной или некомплектной продукции, покупатель имеет право приостановить оплату продукции до урегулирования с поставщиком предъявленных требований.

Условиями договора предусмотрена также ответственность сторон: ответственность  за нарушение сроков поставки и/или нарушение сроков устранения дефектов и/или сроков восполнения некомплектной продукции в размере пени 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10%) от стоимости, не поставленной в срок и/или от стоимости дефектной, некомплектной Продукции пени (п.6.2. договора); ответственность за нарушение сроков окончательного расчета по пункту 4.4.5 договора в размере пени 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п.6.11 договора).

Окончательный расчет ответчика с истцом должен был быть произведен 22.05.2020, однако оплата ответчиком не произведена. По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет                                                   сумму 46 660 818 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия,  однако плата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, указывая на то, что  согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в Ведомости-спецификации поставляемой продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями товар должен был быть поставлен в срок до 20.07.2018 на общую сумму 72 920 460 руб. 00 коп., а именно:

-25.10.0000.000-02 Турбоблок в количестве 3 комплектов;

-25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в количестве 3 комплектов;

-25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ в количестве 3 комплектов.

06.12.2018стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с пунктом 4.4.1 второй аванс в размере 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение                          5 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом  2дополнительного соглашения №1 окончательный расчет в размере 50% производится в течение                                           30 календарных дней от даты оформления последнего из документов при наличии их оригиналов у покупателя: технический акт, товарная накладная ТОРГ-12, паспорт (этикетка) на продукцию, счет-фактура.

01.07.2019стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, указав на том, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части исполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату аванса в размере 30% от суммы договора в размере 21 876 138 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.07.2018 №6754, а также в соответствии с дополните6льного соглашения №1 произвел оплату второго аванса в размере 20% от суммы спецификации в размере 14 584 092 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.12.2018 № 15511.

Истцом  продукция была в полном объёме поставлена, что подтверждается следующими документами:

-Технический акт от 18.02.2020 - поставка ГПА-25АП.25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ в количестве 3 комплектов.

-Технический акт от 25.09.2020 №1 - поставка 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ в количестве 3 комплектов.

- Технический акт от 09.10.2020 - поставка 25.10.0000.000-02 Турбоблок в количестве 3 комплектов.

Таким образом, обязательства истцом по поставке продукции согласно пункту 1.2 договора и Ведомости-спецификации считаются исполненными с даты подписания последнего технического акта о приемке продукции -09.10.2020.

По настоящее время истцом не оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на сумму договора. Таким образом, обязательства  по окончательному расчёту в соответствии с пунктом 4.4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) не наступили.

В исковом заявлении истец указывает, что 11.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым увеличили общую сумму договора до 83 121 048 руб., в том числе                                 НДС 20% - 18 853 508 руб.

Однако между сторонами дополнительное соглашение от 11.07.2019 №1 не было надлежащим образом оформлено и согласовано.

Согласно пункту 10.4 договора при изменении покупателем первоначальных технических требований, вызывающих увеличение (уменьшение) объёма работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости продукции, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору с соответствующей корректировкой цен.

У ответчика действует стандарт предприятия СТП 102-2013 «Порядок заключения договоров (контрактов) и исполнения обязательств по заключенным договорам (контрактам)», который предусматривает порядок заключения и изменения договоров.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного стандарта согласование договорных документов, включая проекты договоров для проведения закупочных процедур, производится с оформлением листа согласования на бумажном носителе либо в АРМ «Согласование договорных документов» ИСУП М-3 с формированием листа согласования в ИСУП М-3. Форма листа согласования представлена в приложении С. Лист согласования отнесен к записям.

Согласование дополнительного соглашения от 11.07.2019 №1 на предприятии не проводилось, лист согласования к дополнительному соглашению от 11.07.2019 №1 у ответчика отсутствует.

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 №1, представленное истцом в исковом заявлении, ответчиком не оформлялось, оригинал данного документа у сторон отсутствует. Следовательно, доводы истца о том, что сумма договора была увеличена с 72 920 460 руб. до 83 121 048 руб. ошибочны.

В исковом заявлении истец указывает, что дополнительное соглашение от 11.07.2019 №1 было направлено в электронной форме, впоследствии ответчик  отказалось от его подписания и всячески уклонялось от передачи дополнительного соглашения от 11.07.2019 №1 в оригинале.

Следовательно, истец считает, что дополнительное соглашение от 11.07.2019 №1 имеет юридическую силу.

Дополнительное соглашение от 11.07.2019 №1, направленное ответчиком  в адрес истца по электронной почте, не имеет юридической силы и является недействительным, так как не было надлежащим образом согласовано, оформлено и направлено.

В исковом заявлении истец указывает, что срок поставки и изготовления продукции указан в пункте  10.11 договора, а именно 31.12.2019, который был изменен в дополнительном соглашении от 01.07.2019 №2.

Данный довод Истца является ошибочным.

По своей сути договор является смешанным, поскольку содержит как признаки договора подряда (изготовление), так и поставки продукции.

Ведомостью-спецификацией к Договору предусмотрено, что срок изготовления Продукции - 20.07.2018.

Поскольку истцом нарушены сроки поставки, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору №903-476/18 от 11.07.2018  в размере 5 921 141 руб. 35 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального            кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Изложенные условия договора позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежит передаче имущество, определенное родовыми признаками (медали).

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Из условий договора следует, что истец обязался изготовить и поставить продукцию, определенную родовыми признаками. При этом согласно условиям договора и пояснениям сторон, данных в ходе рассмотрения дела, изготавливаемая продукция не является серийной.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Анализируя условия договора, суд соглашается с доводами истца, что доказательством, подтверждающим факт изготовления продукции, является уведомление поставщика о готовности продукции для проведения сдачи-приемки, документом, подтверждающим соответствие изготовленной продукции техническим требованиям и требованиям конструкторской документации являются Акты технической приемки, датой поставки Продукции является дата Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Сторонами не оспаривается фактическое исполнение истцом договора по изготовлению  продукции, предусмотренной договором №903-476/2018г. Факт соответствия поставленной продукции требованиям технической и конструкторской документации подтверждается подписанными Техническими актами на изготовленную продукцию: Техническим актом от 18.02.2020 на  Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ  в количестве 3х комплектов; Техническим актом от 25.09.2020 на Системы   охлаждения ГТУ в количестве 3х комплектов; Техническим актом от 09.10.2020 на Турбоблок  в количестве 3х комплектов.

В качестве доказательств изготовления продукции истцом суд принимает письмо поставщика  от 22.04.2020 в адрес покупателя с приложением  справки по изготовлению продукции;  товарной накладной по форме ТОРГ-12 №57 и счету-фактуре №57 на сумму 83 121 048 руб. Получение указанного письма стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приложенной к письму от 22.04.2020  справке,  вся предусмотренная по договору продукция изготовлена, частично вывезена, частично находится на хранении поставщика. 

Повторно товарная накладная по форме ТОРГ-12 №57 и счет-фактура №57 были направлены истцом в адрес ответчика по первоначальному иску письмом  от 16.09.2020 исх.№677.

Согласно Акту сверки от 09.10.2020г. приемки и отгрузки грузовых мест поставленной продукции, составленным между ПАО НПО «Искра» в лице заместителя исполнительного директора – директора производства Журавлева Г..Г. и ООО ПЗ «Звезда» в лице Первого заместителя генерального директора ФИО7 приемка последнего отгрузочного места продукции была осуществлена в следующие сроки: 23.09.2020 - 25.10.0000.000-02 Турбоблок, включая Блок силовой; 19.08. 2019- 25.40.0000.000 Система охлаждения ГТУ; 06.06.2019-25.43.0000.000 Воздуховоды сброса воздуха с ГТУ.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался так же тот факт, что товарные накладные с изменой суммой товара, где общая стоимость продукции составляет 83 121 048 руб. 00 коп. ответчиком была получена, но так как цена не соответствует условиям договора, оплата произведена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску, ответчик ссылается на пункт 10.3 договора, указывает на незаключенность и недействительность дополнительного соглашения №1 от 11.07.2019 и дополнительного соглашения №2 от 01.07.2019, вследствие того, что подписание указанных соглашений производилось посредством обмена электронными сообщениями.

Для проверки довода ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1 судом исследована  переписка между истцом, ответчиком и разработчиком конструкторской документации.

Разработчиком конструкторской документации по                                             договору №903-476/2018 являлся ООО «АвиагазЦентр» (п.2.6. Договора) – Заказчик по Договору №АГЦ-2212П/2017, заключенному с ПАО НПО «Искра». Предметом указанного Договора №АГЦ-2212П/2017 являлась изготовление той же самой продукции, изготовление которой впоследствии на основании договора №903476/2018  было поручено истцу по настоящему делу.

Из исследованной переписки следует, что разработчик конструкторской документации вносил изменения в указанную документацию на протяжении всего срока исполнения договора посредством выпуска извещений по внесению изменений в конструкторскую документацию. Направление указанных извещений с 18.05.2018 по 15.07.2019  в адрес истца стороной ответчика не оспаривается.

В качестве доказательств внесения изменения конструкторской документации  истцом представлены письма ООО «АвиагазЦентр» с приложенными чертажами: Письмо от 14.12.2018 №АГЦ-1164; Письмо от 15.01.2019 №АГЦ-013; Письмо от 27.02.2019 №АГЦ-248; Письмо от 16.04.2019 исх. №163 «о перепроверке и корректировке КД»; Письмо от 23.04.2019 №АГЦ-527 «об изменении ИИ №25.11.022А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.11.1200.000 «Рама»»; Письмо от  23.04.2019 №АГЦ-533 «об изменении ИИ №25.40.024А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.40.4800.000 «Воздуховод» и 25.40.4800.001 «Лист»»; Письмо от 25.04.2019 №АГЦ-544 «об изменении ИИ №25.40.026А-2019 от 25.04.2019 с откорректированной документацией в составе 25.40.3100.000 «Каркас»»; Письмо от 26.04.2019 №АГЦ-548 «о необходимости проведения изменений в конструкторскую документацию согласно Извещения об изменении ИИ №25.40.027А-2019 от 26.04.2019 с откорректированной документацией в составе 25.40.1150.000 «Пластина»»; Письмо от 07.05.2019 №АГЦ-575 «об изменении ИИ №25.11.022А-2019 от 22.04.2019 в составе 25.11.1200.000 о разработанном и направленном извещении об изменении КД ИИ №25.43.019А-2019 от 15.04.2019г».

О замене материалов и деталей по изготовлению продукции представлены письма  разработчика и ПАО НПО «Искра»: письмо от 19.10.2018 №АГЦ-1015 о согласовании замены резины монолитной силиконовой; письмо от 07.11.2018 №АГЦ-1065 о замене материала на изготовление ГПА -25 АП от 14.12.2018 №АГЦ-1166 о замене количества позиций и замене материальной части (заглушек, прокладок).

Выпущенные чертежи и переписка были предметом исследования специалистов экспертной организации АНО «Судебный эксперт».

Согласно представленному  истцом в материалы дела заключению специалиста ФИО8 - эксперта в области инженерно-технических, патентоведческих исследований - направленные Покупателем Извещения (№№11-25) касающиеся Турбоблока; Извещения №№1-4, касающиеся Системы охлаждения ГТУ; Извещения №№1-2 касающиеся воздуховода сброса воздуха с ГТУ свидетельствуют об изменении конструкторской документации; изменения в конструкторскую документацию, влекут за собой замену одного вида материала на другой; увеличение времени на изготовление/переделку продукции в цехах предприятия с помощью сварочных, фрезерный, слесарных операций (закупку у подрядных организаций)/ замену одного материала на другой и необходимость проведения дополнительных работ, связанных с заменой одного вида материала на другой;  изготовлением/переделкой продукции в цехах предприятия с помощью сварочных, фрезерный, слесарных операций (закупкой у подрядных организаций), заменой одного материала на другой и корректировкой чертежей в конструкторской документации, спецификации в конструкторской документации и самой конструкторской документацией в целом.

Судом отклоняется довод ответчика о незаключенности и недействительности дополнительного соглашения №1 и дополнительного соглашения №2 исходя из следующих доводов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в конструкторскую документацию Покупателя. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору».

По условиям пункта 10.2. договора, при изменении покупателем первоначальных технических требований, вызывающих увеличение (уменьшение) объема работ и/или увеличение (уменьшение) стоимости продукции стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору с соответствующей корректировкой цен.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса  РФ).

Суд, оценив дополнительные соглашения №1 и №2, в совокупности с иным, представленными в материалы дела документами, приходит к выводу о заключенности и действительности заключенных соглашений исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса  РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно абз. 2 ст. 160 Гражданского кодекса  РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Исследовав  форму и порядок заключения дополнительных соглашений №1 и №2 суд приходит к выводу о заключении соглашений посредством обмена электронными документами.

  Так, 05.02.2019, сопроводительным письмом исх.№38  истец направил в адрес ПАО НПО «Искра» дополнительное соглашение №1 по изменению цены Договора.

19.07.2019 с сервера компании ПАО НПО «Искра» в адрес                                ООО ПЗ «Звезда» на электронную почту info@zvezda-perm.com поступило подписанное ответчиком дополнительное соглашение №1 от 11.07.2019 к договору №903-476/18 от 11.07.2018 с приложением перечня извещений по изменению конструкторской документации и дополнительное соглашение №2 от 01.07.2019 по изменению срока действия договора.

Дополнительные соглашения №1 и №2 также как и договор в первоначальной редакции подписаны со стороны ПАО НПО «Искра» одним и тем же лицом - генеральным конструктором – первым заместителем генерального директора ПАО НПО «Искра». Подпись на дополнительных соглашениях не отозвана подписантом и в суде не оспорена.

Совершение ответчиком конклюдентных действий в виде подписания направленного Истцом Дополнительного соглашения №1 в части увеличения цены договора в связи с  изменениями конструкторской документации, следует расценивать как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса  РФ).

В абз. 2 п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума 25) указано, что  «Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным».

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума 25).

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса  РФ и разъяснений Верховного суда РФ о ненадлежащем направлении или о ненаправлении сообщения может заявлять лишь адресат юридически значимого сообщения (в данном случае истец). При этом в ситуации, когда адресат не отрицает получение сообщения, направившее сообщение лицо не вправе ссылаться на то, что сообщение не доставлено или доставлено ненадлежащим способом. 

Поскольку истец, как адресат направленного сообщения и Дополнительных соглашений №1 и №2  не отрицает получение указанных сообщений, то оно, сообщение, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса  РФ  считается доставленным истцу. Поскольку подписание осуществлялось посредством обмена электронными документами (ст.165.1 Гражданского кодекса  РФ), суд не находит законных оснований для признания их недействительными.

Кроме этого, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса  РФ  предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не оспаривал подписанные дополнительные соглашения до момента фактического изготовления продукции. При получении ответчиком продукции ему были переданы товарные накладные с новой ценой, ответчик от продукции не отказался, кроме того, в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанная продукция им реализована первоначальному заказчику.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса  РФ  (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166) и в том числе в  п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса  РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса  РФ).

Аналогичная позиция высказана и в п.39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) на основании вынесенного Верховным судом Определения № 307-ЭС17-19861, согласно которой, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Необоснованным суд также полагает  довод ответчика относительно того, что дополнительное соглашение №1 отсутствует (не опубликовано) в ЕИС, поскольку обязанность по публикацию в ЕИС возложена на ответчика, а не на истца. Согласно пункту 42 Положения о размещении в ЕИС (утверждено постановлением Правительства РФ 908 от 10 сентября 2012 г.) в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с данными, указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, информация об изменении договора с указанием измененных условий договора формируется в единой информационной системе представителем заказчика.

Суд также находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика по основаниям пункта 6.11 договора в сумме 1 021 872 руб. 91 коп. за нарушение сроков окончательного расчета с дальнейшим начислением пени после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.12.2018 г. окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции производится в течение 30 календарных дней с моменты оформления последнего из документов при наличии из оригиналов у Покупателя: Технический акт, Товарная накладная Торг-12, паспорт (этикетка) на Продукцию, счет-фактура.

Технический акт на всю продукцию был подписан 09.10.2020г.

Таким образом, в силу пункта 4.4.5 договора покупатель обязан был произвести окончательный расчет не позднее 09.11.2020 г.  (09 октября + 30 календарных дней). Арифметически верным также суд полагает  заявленный истом  период  просрочки  в 219 дней с 10.11.2020 по 15.05.2021г. 

Встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки в размере 5 921 141 руб. 35 коп. за период с 20.07.2018 по 09.10.2020  по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 договора суд находит не подлежащими удовлетворению, так как Спецификацией к дополнительному соглашению №1 установлен «срок изготовления» продукции -19.06.2019г., признанной судом согласованным сторонами.

Из содержания договора следует, что срок изготовления не является идентичным сроку поставки продукции.

Так, согласно пункту 3.2 договора при готовности продукции поставщик не менее чем за 10 рабочих дней направляет покупателю письменное уведомление о готовности и сроках проведения сдачи-приемки продукции на территории поставщика. Покупатель в пятидневный срок после получения уведомления направляет своего представителя для приемки продукции.

Пунктом 3.3 договора установлен порядок технической сдачи-приемки продукции.

Приемка Продукции осуществляется в соответствии с «Положением о взаимодействии предприятиями-изготовителями изделий по заказу                           ПАО «НПО» Искра П019-2013», инструкциями о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. П-6 (с изменениями и дополнениями) и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 24 апреля 1966 г. П-7 (с изменениями и дополнениями), требованиями Договора (пункт 3.3.2 Договора).

При проведении сдачи-приемки продукции поставщик предоставляет представителям покупателя паспорта (этикетки) на Продукцию, оформленные надлежащим образом, с указанием, при необходимости, допущенных отступлений от КД с отметкой ОТК Поставщика о приемке, с приложенным комплектом документов, определяемых конструкторской и нормативно-технической документацией. При наличии замечаний по результатам приемки паспортов Поставщик устраняет замечания в согласованные сторонами сроки и повторно предъявляет откорректированные паспорта для приемки. После устранения Поставщиком всех замечаний Покупатель оформляет Акт входного контроля паспортов и проставляет отметку о проведении входного контроля. При сдаче-приемке Продукции (целиком или отдельных грузовых мест) или при передаче грузовых мест Грузоперевозчику Поставщик передает представителю Покупателя копии упаковочных листов на каждое грузовое место, а так же направляет электронные копии упаковочных листов (пункт 3.3.4 договора).

По результатам технической сдачи-приемки Продукции, при наличии оформленных в соответствии с требованиями пунктов 3.3.4 и 3.3.5 Договора паспортов на Продукцию, Поставщик оформляет Акты технической  сдачи-приемки Продукции. В Техническом акте должна быть отметка Покупателя о получении копии паспорта на электронном носителе информации. В течение 10 рабочих дней после получения Технического акта Покупатель должен его подписать или дать мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа Покупателя, стороны оформляют акт несоответствия с перечнем замечаний. Поставщик в пятидневный срок, если сторонами не согласовано иное, обязуется принять меры по устранению замечаний, указанных в акте несоответствия (пункт 3.4 договора).

Кроме того, изготовленная Продукция до поставки Покупателю должна пройти предварительные приемочные испытания (пункты 3.10, 3.11 договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что отгрузка Продукции производится силами и за счет Покупателя в течение 30 календарных дней, с даты подписания Акта технической сдачи-приемки Продукции с оформлением товарно-транспортной (транспортной) продукции. Датой завершения отгрузки является дата отгрузки последнего грузового места каждого узла Продукции, указанного в Ведомости-спецификации.

После завершения отгрузки Поставщик в течение 3 рабочих дней направляет Покупателю товарную накладную Торг-12 с приложением копий товарно-транспортных (транспортных) накладных, подтверждающих отгрузку. При этом товарная накладная Торг-12 датируется датой завершений отгрузки. Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную Торг-12 и один экземпляр возвращает Поставщику (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки Продукции считается дата подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы Торг-12.

По смыслу изложенных положений договора после изготовления продукции осуществляется ее сдача-приемка. Покупатель, в частности, осуществляет осмотр, приемку продукции, принимает к рассмотрению и подписывает паспорта продукции, принимает к рассмотрению и подписывает технические акты. При наличии замечаний поставщику предоставляется время для их устранения. После технической приемки осуществляется ее отгрузка и поставка — передача ответчику товарных накладных Торг- 12.

Для совершения указанных в разделах 3 и 5 договора действий по приемке и отгрузке продукции установлены сроки, которые отсчитываются с момента изготовления продукции, следовательно, они не могут являться или входить в сроки изготовления продукции.

В связи с этим предусмотренный Приложением 1 к Договору срок, который буквально поименован сроком изготовления, не может считаться сроком поставки и/или передачи продукции ответчику. Не является он и сроком приёмки продукции или сроком отгрузки. Срок изготовления продукции необходимо отличать от срока ее приемки и поставки покупателю.

Верховный суд РФ в определении от 15 октября 2019 г. по                                делу 305-ЭС19-12786 указывает, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая отсутствия в договоре других однозначно определенных дат, суд приходит к выводу, что сроком поставки является срок действия договора в соответствии с пунктом 10.11 Договора, а именно 31 декабря 2019 г. В связи с этим истец был обязан в любом случае завершить поставку в срок до 31 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах неустойку (пени) за просрочку поставки могла быть начислена с 01 января 2020 г. и до 22.04.2020 (дата направления поставщиком  товарной накладной). Расчет неустойки с иным периодом встречный истец не предоставил.

Кроме этого, Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать в связи с неисполнением стороной Поставщика требований, предусмотренных п.2.1. и 3.1. Договора по передаче конструкторской документации, что послужило причиной того, что вплоть до даты поставки по договору покупатель вносил изменения в конструкторскую документацию (КД). Акт приема-передачи конструкторской документации встречный истец не предоставил. 

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

  В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При подобных обстоятельствах  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 46 660 818 руб. 00 коп. В суд 6не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитраж6ного процессуального кодекса РФ).

Учитывая выше изложенное, требования истца - общества с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» суммы                                              46 660 818 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в сумме                                            1 021 872 руб. 91 коп. за период с 09.11.2020 по 15.06.2021 года за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составит сумму 4 666 081 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по первонаяальному и встречному иску относятся на публичное акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» в соответствии                                со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614112, 

<

...>, эт. 2, 3) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614038, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПЕРМСКИЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614112, 

<

...>, эт. 2, 3) сумму 46 660 818 руб. 00 коп. основного долга, неустойку в сумме 1 021 872 руб. 91 коп. за период с 09.11.2020 по 15.06.2021 года за нарушение сроков окончательного расчёта, с дальнейшим ее начислением после вступления решения в законную силу в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции, что составит сумму 4 666 081 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИСКРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614038, 

<

...>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.