АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2018 года

Дело № А33-33476/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115, дата регистрации -14.04.2011, г. Москва)

к Государственному учреждению - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о признании недействительным решения № 85 н/с от 09.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.08.2017, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 85 н/с от 09.11.2017 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в виде начисления недоимки в размере 8 919 075,33 руб., пени в размере 1 332 352,99 руб., штрафа в размере 1 783 615,07 руб. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.03.2018 представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, заявил об уточнении заявленных требований, просит признать недействительным решения № 85 н/с от 09.11.2017 в части начисления недоимки в размере 8 911 642,84 руб., пени в размере 1 330 859,27 руб., штрафа в размере 1 782 328,57 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в период с 18.09.2017 по 29.09.2017 проведена документальная выездная проверка акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014-2016 годы.

Проверкой установлено неверное определение страхователем основного вида экономической деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (ОКВЭД 63.21.1, страховой тариф 0,4 %), что явилось основанием занижения начисления страховых взносов, так как по итогам 2013, 2014, 2015 годов предприятие имеет наибольший удельный вес 75,9%, 80,7%, 75,5%, соответственно, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг вид деятельности "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9)", что соответствует 24 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 4,1 процент.

Результаты проверки отражены в акте № 85н/с от 29.09.2017, который вручен заявителю 03.07.2017.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений заявителя от 23.10.2017, Фондом социального страхования принято решение № 85н/с от 09.11.2017 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в результате занижения облагаемой базы; начислены недоимка в размере 8 918 075,33 руб., пени в размере 1 332 352,99 руб., штраф в размере 1 783 615,07 руб. 

Считая решение № 85н/с от 09.11.2017 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 85н/с от 09.11.2017 в части начисления недоимки в размере 8 911 642,84 руб., пени в размере 1 330 859,27 руб., штрафа в размере 1 782 328,57 руб. 

Ответчиком заявленные требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным. 

В обоснование заявленных возражений Государственные учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2.1 Положения о вагонном ремонтном депо Ужур Депо обязано обеспечить выполнение установленных планов и заданий по ремонту грузовых вагонов.

Для осуществления своей деятельности Депо в 2012-2016 годах заключало со сторонними организациями типовые, шаблонные договоры на оказание услуг, в количестве 94-х договоров, предметом которых были услуги, которые выполняются для осуществления основных задач Депо, а именно деповской, капитальный и текущий ремонт грузовых вагонов, модернизация вагонов, ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов.

Ответчик полагает, что данные договоры свидетельствуют о том, что с того периода, когда обществом для Депо заявлялся в качестве основного вид деятельности «Предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (ОКВЭД 35.20.9), в деятельности Депо ничего принципиально не изменилось, оно продолжало осуществлять плановый капитальный ремонт подвижного ж/д состава. Для осуществления планового капитального ремонта подвижного состава Депо располагает соответствующими ремонтными подразделениями и штатом работников (инженеры, бригадиры, слесари, токари, фрезеровщики, машинисты, электрогазосварщики, маляры, стропальщики, кузнецы, сверловщики, дефектоскописты и др.), что подтверждается штатными расписаниями Депо на 2013-2015 годы. 

Таким образом, как полагает ответчик, Депо фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о Депо, производило различные виды ремонта грузовых вагонов для различных контрагентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила № 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 7 Правил № 713 предусмотрено, что самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

На основании пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил № 713.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил № 713).

В соответствии с пунктом 3 Порядка для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № к Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела заявитель в соответствии с Положением о вагонном ремонтном депо Ужур, утвержденным генеральным директором общества приказом № ВРК-3-43 от 27.02.2013, является структурным подразделением АО "ВРК-3".

Согласно Положению о вагонном ремонтном депо Ужур страхователь осуществляет деятельность по мелкому ремонту, в том числе ремонту запасных частей, узлов и деталей рот деповском и капитальном ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, включая ремонт колесных пар со сменой элементов и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта.

АО "ВРК-3" осуществляет деятельность на основании Устава, согласно пункту 3.2 которого предусмотрен перечень видов деятельности общества, в том числе, подпункт 1: оказание услуг по проведению плановых (деповского и капитального, в том числе с продлением срока службы) и текущего ремонтов, технического обслуживания железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности АО "ВРК-3" является "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" код ОКВЭД - 63.21.1.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому и введенному в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), в группировку ОКВЭД 63.21.1. - "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного состава" включаются:

- деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

- продажа железнодорожных билетов;

- эксплуатация железнодорожных сооружений;

- техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Данный вид экономической деятельности определен обществом в силу части 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из осуществляемых им видов экономической деятельности и деятельности холдинга.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, 94 типовых договоров на ремонт грузовых вагонов, заключенных между открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчиком) и контрагентами (заказчиками). При анализе положений указанных договоров установлено следующее. 

Предметом договоров в силу п. 1.1. является выполнение подрядчиком по поручению заказчика плановых видов ремонта (деповский, капитальный) и текущий оцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или законном основании. 

В соответствии с п. 1.3. договоров плановые виды ремонта грузовых вагонов производится по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение № 1). Общий объем плановых видов работ по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. 

Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика (п. 1.4. договоров). 

Согласно п. 4.1. договоров сроки выполнения Депо подрядчика плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются спустя 2 часа после раскредитования грузового вагона в Депо подрядчика и не превышают 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с разделом 3 договора. 

В силу п. 2.1.1. договоров (раздел «Обязанности сторон») в обязанности подрядчика входит: производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, производить ТР-2 грузовых вагонов, производить ремонт колесных пар. 

Из буквального толкования положений представленных договоров на ремонт грузовых вагонов не следует, что в обязанности заявителя входит исключительно плановый капитальный ремонт подвижного ж/д состава. 

Между тем, в своем отзыве Фонд ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства осуществления депо мелкого ремонта и технического обслуживания.

При этом заявителем в материалы дела в качестве примера представлены 20 ремонтно-дефектных ведомостей по вышеназванным типовым договорам, в которых перечислены виды текущего ремонта и технического обслуживания вагонов (в том числе, проверка состояния, замена отдельных деталей, окраска и пр.).

В то же время Фондом не представлено доказательств проведения заявителем фактически капитального ремонта по вышеперечисленным договорам с учетом распределения бремени доказывания.

В данном случае, принимая во внимание обязанности подрядчика и срок работ, открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» осуществляло мелкий ремонт грузовых вагонов.

Суд пришел в выводу, что Фонд социального страхования ошибочно применяет понятия «вид ремонта» перечисленные в первичных документах депо с видом экономической деятельности «мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава» указанный в Общероссийских классификаторах ОК 029-2001 (КДЕС Ред 1) и ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1).

Суд обращает внимание, что вид ремонта и вид экономической деятельности, разные понятия.

Согласно пункту 53 Межгосударственного стандарта Российской Федерации «Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения» ГОСТ 32884-2014 ремонт железнодорожного подвижного состава - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособного состояния железнодорожного подвижного состава или его составных частей и (или) восстановлению их ресурса.

В пункте 61 названного ГОСТа дается понятие «деповской ремонт».

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса с заменой и (или) восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденному протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 №57, деповской ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

С учетом вышеприведенных понятий суд находит, что деповской ремонт включает непосредственный ремонт деталей и узлов на вагоне или замену неисправных узлов и деталей.

Главное предназначение деповского ремонта - это контроль и профилактические действия по отношению к деталям, ответственным за безопасное движение и трудно контролируемых в эксплуатации (пункт 2.2 Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» 28.09.2011г. №242).

Понятия «капитальный ремонт», «средний ремонт», «текущий ремонт» содержатся в ГОСТе 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978г. №2986 (пункты 36, 37, 38 ГОСТа).

Каждый вид ремонта состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный), частичного восстановления ресурса изделия (средний) и восстановления работоспособности изделия (текущий). Из Приложения №2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Применение в 2012-2013 годах Фондом ОКВЭД 35.20.9 «Предоставлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» и отчисление по тарифу 4.1% страховых взносов было обусловлено особенностями прежней системы ОАО «РЖД», что потребовало от АО «ВРК- 3» в 2014 году приведения основного вида экономической деятельности Общества к осуществляемому фактически.

Вместе с тем, судом установлено, что общество а не ремонтировало и не ремонтирует ни локомотивы, ни трамваи, ни прочий моторвагонный подвижной состав. До создания ОАО "РЖД" дочернего общества ОАО "ВРК-3" в 2011 году, вагонные ремонтные депо находились в составе ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" имея в своем составе наряду с вагонными ремонтными депо, эксплуатационные депо, вагоноремонтные заводы, вагоностроительные заводы, механические заводы, осуществляло в качестве одного из основных видов деятельности деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (ОКВЭД 35.20.9). 

Выделив вагонные ремонтные депо в отдельное юридическое лицо - ОАО "ВРК-3", основной вид деятельности фактически изменился на мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов (ОКВЭД 63.21.1).

В целях приведения ОАО "ВРК-3" к требуемому виду экономической деятельности, произведена перерегистрация Общества по Российскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) по основному виду деятельности. ОАО "ВРК-3" отнесено к разделу I. "Транспорт и связь" класс 63 "Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность", подкласс 63.21.1 "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24 февраля 2014 года внесена соответствующая запись: исключен ОКВЭД 35.20.9 и присвоен ОКВЭД 63.21.1.

Основным видом экономической деятельности страхователя в 2013-2015 годах являлась деятельность по мелкому ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов, что соответствует ОКВЭД 63.21.1 - "Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" 3 класс профессионального риска, тариф для уплаты страховых взносов 0,4.

Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество в 2013-2015 годах отремонтировало локомотив, трамвай, прочий мотор-вагонный подвижной состав и в качестве основного вида деятельности получило от этой деятельности наибольший доход, соответствующий ОКВЭД 35.20.9.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что структурное подразделение общества фактически осуществляло вид экономической деятельности, предусмотренной Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание".

Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом. 

Ссылка фонда на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 №53, согласно которой применение налогоплательщиками «серых» схем с целью противоправной минимизации налогообложения недопустимо, не принимается судом, поскольку в рассматриваемом деле применение заявителем попытки обхода закона не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что страхователь правомерно исчислял и уплачивал страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 3 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1.

Приведенные также в отзыве доводы Фонда социального страхования о том, что осуществляемая деятельность должна быть определена по коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" отклоняются судом, поскольку применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе.

В данном случае указанный код относится к классу 35 "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой заявителем экономической деятельности к указанному классу, равно как и к разделу "Обрабатывающие производства", не представлено.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № А03-1117/2016, от 06.09.2016 № 307-КГ16-11154, от 18.01.2017 № 307-КГ16-19041, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-8015/2017 от 09.02.2018, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А52-2534/2015 от 20.05.2016 и по делу № А05-12121/2015 от 01.06.2016.

Суд приходит к выводу о том, что ОАО "ВРК-3" осуществляет свою деятельность практически на всей территории Российской Федерации и данная деятельность по своей сути является однотипной во всех организованных депо, так как носит по отношению к деятельности ОАО "РЖД" вспомогательный характер (АО «ВРК-3» является дочерним обществом по отношению к ОАО «РЖД»). 

Данный вывод суда основан, в том числе, на положениях Единой концепции организации ремонта грузовых вагонов, утвержденной ОАО «РЖД» 28.09.2011, где в пункте 2.1. указано на обращение грузовых вагонов по всей сети железных дорог, а в п. 2.2. указывается на понятие деповского ремонта.

Поэтому не имеется оснований полагать, что депо заявителя в Красноярском крае, в том числе ВЧДр Ужур, выполняет иные функции, чем аналогичные депо в других субъектах РФ при одних и тех же задачах по техническому обслуживанию и мелкому ремонту обращающихся по всей железнодорожной сети однотипных вагонов.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением № 520447 от 01.12.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» удовлетворить.

Признать недействительным решение Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 85 н/с от 09.11.2017 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  в части начисления недоимки 8 911 642,84 руб., 1 330 859,27 руб. пени, 1 782 328, 57 руб. штрафа, 

Обязать Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко