/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5494/2017

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

 

при участии представителей

от ответчика: Синдянкина Н.Н. (доверенность от 15.01.2019),

Ледяева С.Г. (доверенность от 15.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика –

индивидуального предпринимателя Ледяева Георгия Петровича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018,

принятое судьей Алехиной М.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н,

по делу № А39-5494/2017

 

по иску администрации городского округа Саранск 

(ОГРН: 1021300978885, ИНН: 1325126174) 

к индивидуальному предпринимателю Ледяеву Георгию Петровичу 

(ОГРНИП: 304132830800079)

о признании отсутствующим права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель Королев Дмитрий Александрович, 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Ледяеву Георгию Петровичу (далее –  Предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007036:66, общей площадью 18 кв. м, со степенью готовности объекта 79%, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, д. 6В.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поэтому отсутствуют правовые основания для регистрации за ответчиком права собственности на него как на недвижимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия и индивидуальный предприниматель Королев Дмитрий Александрович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 12 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997  № 218  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом разъяснений, данных в  пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводам о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и отсутствии правовых оснований для признания на него за ответчиком права собственности как на объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект; указал, что суд не дал надлежащей оценке представленной в материалы дела доказательственной безе и необоснованно принял во внимание экспертное заключение               № 6-А-2018 от 13.04.2018: вывод суда о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости является ошибочным, статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации применена к спорным правоотношениям неправомерно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 28.12.2012 Администрация (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (арендатор) заключили договор № 14154 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1007036:37, площадью 3007 кв. м для размещения производственной базы в составе административного здания и склада с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, в районе ул. 1-я Промышленная.

В пункте 2.1  договора срок аренды согласован с 13.12.2012 по 13.07.2017.

Согласно пункту 79 договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 28.03.2013 № 13-13-01/085/2013-166).

Впоследствии на основании договора № 1 от 03.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» уступило ответчику права и обязанности арендатора по договору № 14154 от 28.12.2012. По передаточному акту земельный участок передан Ледяеву Г.П. Договор прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 13.05.2013 № 13-13-01/111/2013-199).

По заказу ответчика предпринимателем Королевым Д.А. была изготовлена проектная документация на «Объект материально-технического снабжения сбыта и заготовок по ул. Пролетарская (в районе ул. 1-я Промышленная) в г. Саранске».

Согласно разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» характеристики проектируемого здания определены следующим образом: объект материально-технического снабжения, сбыта и заготовок площадью застройки 19,8 кв. м, площадью 18 кв. м.

Проектировщиком приняты следующие конструктивные решения:

Объект материально-технического снабжения, сбыта и заготовок представляет отдельно стоящее одноэтажное здание.

Уровень ответственности здания - II.

Степень огнестойкости - II.

Класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1.

Класс конструктивной пожарной опасности СО.

Конструктивная схема здания - металлический каркас.

Покрытие здания: утеплитель «Руф Баттс Д», по металлическому профилю.

Администрация выдала  Предпринимателю разрешение на строительство от 01.02.2017 № 13-ru 13301000-27-2017 со сроком действия до 27.05.2017.

ИП Ледяев Г.П. 21.06.2017 обратился в Администрацию с заявлением                       (вх. № 7188/5-41 от 21.06.2017) о предоставлении ему сроком на три года земельного участка с кадастровым номером 13:23:1007036:37 с местоположением: г. Саранск, ул. Пролетарская, в районе ул. 1-я Промышленная, в целях размещения не завершенного строительством склада. Заявитель просил заключить новый договор аренды без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из приложенных к заявлению документов (сообщение о перечне зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2017) следовало, что на земельном участке располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером 13:23:1007036:66, общей площадью 18 кв. м, со степенью готовности объекта 79%.

В рамках муниципального земельного контроля Администрация 06.06.2017 произвела осмотр испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов капитального строительства (акт осмотра земельного участка от 06.06.2017).

Посчитав, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, не является объектом недвижимости, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает ее права и законные интересы по распоряжению неразграниченным в собственности земельным участком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления невозможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости по ходатайству Администрации в рамках настоящего спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в дело было представлено экспертное заключение № 137 от 06.12.2017.

По результатам опроса эксперта, подготовившего заключение, и непосредственного исследования представленного в дело экспертного заключения суд  пришел к выводу о ненадлежащем проведении экспертизы и ненадлежащей форме экспертного заключения, в связи с чем в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца назначил повторную  строительно-техническую экспертизу.

В экспертном заключении № 6-А-2018 от 13.04.2018 эксперт установил, что спорный объект не является объектом капитального строительства и относится к сооружениям класса КС-1 – склад временного содержания, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей. Срок службы объекта не может превышать 10 лет.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект как на недвижимое имущество, поэтому обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд округа не принял во внимание доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанной на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А39-5494/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ледяева Георгия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов