Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12587/2023

«26»

июня

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «20»

июня

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«26»

июня

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен к:

 

1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО1 (

<

...>),

2) начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО2 (

<

...>),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

 

о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

заинтересованное лицо (третье лицо): индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель ФИО4 - на основании служебного  удостоверения,2) извещен, не явился, 3) извещены, не явились;

от третьего лица: извещен, не явился; 

 

установил:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (далее - компания, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО1 (

<

...>) (далее - пристав ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Ленинградского района города Калининграда ФИО2(

<

...>) (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022,

<

...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, ведущего исполнительное производство № 92719/23/39001-ИП, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 92719/23/39001-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» - представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен, об обязании пристава ФИО1, ведущего исполнительное производство № 92719/23/39001-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 92719/23/39001-ИП в пользу представителя взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», об обязании пристава ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК 044525225) - представителю Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее - ИП ФИО3, предприниматель).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель пристава ФИО1 заявление не признал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать. 

Как дополнительно пояснил представитель пристава ФИО1, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя пристава ФИО1, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области 03 мая 2023 года выдал компании (заявителю) исполнительный лист серии ФС № 041306376 по делу № А21-2105/2023 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу компании 32 721,54 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (далее - исполнительный лист).

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО5, являющегося представителем компании по доверенности,  на основании статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направил в Отделение судебных приставов Ленинградского района города Калининграда (далее - Отделение) заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением указанного исполнительного листа.

В представленной в Отделение доверенности на представителя прямо оговорено право ООО «АйПи Сервисез» на получение взысканных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств, а в направленном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета ООО «АйПи Сервисез» (представителя компании по доверенности), открытого в российской кредитной организации, а также содержится ходатайство о перечислении денежных средств на указанные реквизиты представителя взыскателя.

На основании постановления от 31 мая 2023 года пристав ФИО6 возбудила в отношении предпринимателя исполнительное производство № 92719/23/39001-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 32 721,54 рублей в пользу взыскателя: Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в указанном размере, однако эти денежные средства не были перечислены представителю взыскателя - ООО «АйПи Сервисез» на счет этой организации, открытый в российской кредитной организации.

Пристав ФИО1 не распределил поступившие на счет Отделения денежные средства в размере 32 721,54 рублей, а пристав ФИО2 не перечислил эту сумму в пользу представителя взыскателя по доверенности.

По этому основанию компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что выданная компанией - взыскателем доверенность уполномочивает представителя ООО «АйПи Сервисез» на ведение всех дел и исполнительных производств от имени доверителя, с правом совершения всех действий, в том числе с правом предъявления исполнительного листа к исполнению, с правом получения денежных средств, взысканных в пользу компании. Эта доверенность не отозвана, является действующей. В направленном в Отделение заявлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканные денежные средства необходимо перечислять представителю взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств на основании доверенности, по указанным в заявлении реквизитам: на расчетный счет, открытый в российской кредитной организации.

По мнению заявителя, в нарушение статей 57 и 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника денежные средства не перечислены в пользуООО «АйПи Сервисез», что нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Пристав ФИО1 с предъявленным требованием не согласился по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, генеральный директор представителя взыскателя - ООО «АйПи Сервисез» ФИО5 направил в Отделение заявление о возбуждении в отношении предпринимателя исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В представленной в Отделение доверенности на представителя прямо оговорено право ООО «АйПи Сервисез» на получение взысканных с должника в ходе исполнительного производства денежных средств, а в направленном заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты банковского счета ООО «АйПи Сервисез», открытого в российской кредитной организации, а также содержится ходатайство о перечислении денежных средств на указанные реквизиты представителя взыскателя.

При этом реквизиты банковского счета компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен (взыскателя), открытого в российской кредитной организации, в адрес Отделения представлены не были.

На основании постановления от 31 мая 2023 года в отношении предпринимателя возбуждено рассматриваемое исполнительное производство № 92719/23/39001-ИП с предметом исполнения: взыскание компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 32 721,54 рублей в пользу взыскателя: Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в указанном размере, однако эти денежные средства не были перечислены представителю взыскателя - ООО «АйПи Сервисез», на его банковский счет в российской кредитной организации.

По мнению суда, неперечисление взысканных с предпринимателя денежных средств в пользу представителя взыскателя по доверенности является правомерным и обоснованным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При этом 09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Утверждение заявителя о том, что оговоренное в доверенности компании на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов позволяет ООО «АйПи Сервисез» получить денежные средства на его банковский счет, основано без учета требований части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, которые подлежат применению в рассматриваемой спорной ситуации.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания (взыскатель) не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, в связи с чем, данное обстоятельство явилось объективным препятствием для перечисления взысканных с предпринимателя денежных средств.

Указанный подход соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу№ А49-6481/2023.

По мнению суда, пристав ФИО1 и пристав ФИО2 правомерно и обоснованно не перечислили взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу представителя взыскателя по доверенности - ООО «АйПи Сервисез».

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)