АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28426/2021

02 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2022

Полный текст решения изготовлен 02.05.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», ИНН 

<

***>

третье лицо: ГБУ СК «Стававтодор»

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 08/21-П от 17.05.2020 в размере 7 267 136 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 в размере 545 035,20 руб., с последующим начислением неустойки с 15.12.2021 в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату ее уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трансбитум», ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», ИНН 

<

***>, третье лицо: ГБУ СК «Стававтодор», о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 08/21-П от 17.05.2020 в размере 7 267 136 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 в размере 545 035,20 руб., с последующим начислением неустойки с 15.12.2021 в размере 0,1% в день от суммы задолженности по дату ее уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17 мая 2021 года между ООО «Трансбитум» и ООО «Мегатранссервис» был заключен договор поставки № 08/21-П товара, в ассортименте, количестве качестве в соответствии с товарными накладными и счетами – фактурами ООО «Трансбитум», являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии п. 5.1. расчеты за Товар производятся на условиях, согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Свои обязательства по договору поставки № 08/21-П от 17 мая 2021 года ООО «Трансбитум» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, поставив в адрес ООО «Мегатранссервис» продукцию нефтепереработки на общую сумму 12 487 228 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний транспортными накладными и направленными в адрес ООО «Мегатранссервис» УПД и счетами на оплату.

Однако, в нарушение условий Договора поставки ООО «Мегатранссервис» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 8 467 136,00 руб.

16 июня 2021 года ООО «Трансбитум» обратилось в адрес ООО «Мегатранссервис» с претензией исх. № 21/21, в которой просило погасить имеющуюся задолженность, а также подписать и направить в адрес ООО «Трансбитум» приложенные к ней документы.

30 сентября 2021 года в ответ на указанное требование ООО «Мегатранссервис» частично оплатило задолженность в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 30 сентября 2021 года.

Таким образом, по мнению Истца, по состоянию на 01 октября 2021 года размер задолженности Ответчика составляет 7 267 136 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки № 08/21-П от 17.05.2021 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с договором поставки № 08/21-П от 17 мая 2021 года ООО «Трансбитум» поставляло товар, а ООО «Мегатранссервис» обязано было принять его и оплатить.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Поставленный товар был принят филиалами ГБУ СК «Стававтодор», что подтверждается подписью учреждения на транспортной накладной от 17 мая 2021 года, транспортных накладных от 20 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 30 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения данного дела, ГБУ СК «Стававтодор» были представлены письменные пояснения, согласно которым учреждение признало факт поставки ООО «Трансбитум» Товара и подписания транспортных накладных сотрудниками обособленных подразделений ГБУ СК «Стававтодор», поскольку ООО «Трансбитум» по отношению к ООО «Мегатранссервис» являлось компанией перевозчиком, осуществляющей поставку битума дорожного. 

Также учреждение указало, что прямых договоров поставки между ООО «Трансбитум» и ГБУ СК «Стававтодор» не заключалось.

Кроме того, в транспортной накладной от 17 мая 2021 года, транспортных накладных от 20 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 26 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 29 мая 2021 года, 30 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 01 июня 2021 года и 02 июня 2021 года в качестве грузополучателя указано ООО «Мегатранссервис», ИНН 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Данный товар был получен, что подтверждается отметками на транспортных накладных в графе «груз принял», «груз получил» о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.

Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем уполномоченной стороны, имеют печать юридического лица. 

16 июня 2021 года ООО «Трансбитум» исполнило обязанность по передаче первичных учетных документов в адрес ООО «Мегатранссервис», что подтверждается исх. письмом № 21/21, к которому согласно реестру были приложены УПД №116 от 17 мая 2021 года, №118 от 24 мая 2021 года, №119 от 24 мая 2021 года, №120 от 24 мая 2021 года, №121 от 31 мая 2021 года, №122 от 31 мая 2021 года, №130 от 31 мая 2021 года, УПД №131 от 02 июня 2021 года, №132 от 02 июня 2021 года, №136 от 03 июня 2021 года, УПД №137 от 03 июня 2021 года, УПД №138 от 03 июня 2021 года, счета на оплату №114 от 17 мая 2021 года, №116 от 24 мая 2021 года, №117 от 24 мая 2021 года, №118 от 24 мая 2021 года, №119 от 31 мая 2021 года, №120 от 31 мая 2021 года, №128 от 31 мая 2021 года, №129 от 02 июня 2021 года, №130 от 02 июня 2021 года, №134 от 03 июня 2021 года, №135 от 03 июня 2021 года, №136 от 03 июня 2021 года. 

Указанное письмо с документацией были получены ООО «Мегатранссервис» 21 июня 2021 года, что подтверждается экспедиторской распиской 1468342447.

Возражений относительно принятия указанных документов ООО «Мегатранссервис» не заявило и 30 сентября 2021 года частично оплатило задолженность за поставленный товар в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10.

Таким образом, ООО «Трансбитум» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме, а ООО «Мегатранссервис» необоснованно уклонилось от исполнения встречного обязательства по оплате фактически принятого Товара.

Доказательств отплаты поставленного товара суду не представлено.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без внимания.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 08/21-П от 17.05.2020 в размере 7 267 136 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 в размере 545 035,20 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами,  в том числе взысканием неустойки.

Согласно п. 6.3. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты ООО «Трансбитум» имеет право выставить ООО «Мегатранссервис» пеню из расчета 0,1% в день от суммы поставленного, но неоплаченного Товара.

Ответчик о снижении заявленной неустойки ходатайство не представил.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет договорной неустойки признан судом верным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора поставки и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты товара, суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 в размере 545 035,20 руб.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Указанное не может рассматриваться, как нарушающее права ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы основного долга в размере 7 267 136 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум», ИНН 

<

***> задолженность за поставленный товар по договору поставки № 08/21-П от 17.05.2020 в размере 7 267 136 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2021 по 14.12.2021 в размере 545 035,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 061 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегатранссервис», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансбитум», ИНН 

<

***> неустойку исходя из суммы основного долга в размере 7 267 136 руб. и 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный