АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1366/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от в режиме веб-конференции ФГАУВО «ДВФУ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.10.2022 № 12-10-617;

от ООО «ИЦР» представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Цифровых Решений»

на решение от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-5078/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Цифровых Решений»

о взыскании 495 320 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАОУ ВО «ДВФУ», учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор цифровых решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИЦР», общество) о взыскании 495 320 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 29.06.2021 № ЭЗП144-21, государственной пошлины в размере 12 907 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ИЦР» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

ФГАОУ ВО «ДВФУ» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Представитель ООО «ИЦР», несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в режиме веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2021 между ФГАОУ ВО «ДВФУ» (заказчик) и ООО «ИЦР» (поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер извещений и закупке №32110110797, наименование закупки: Поставка 3Д принтера и расходных материалов для нужд ДВФУ) заключен контракт № ЭЗП-144-21 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику 3Д принтер и расходные материалы для нужд учреждения в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в техническом задании и спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с его условиями; срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 1 624 000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика; оплата осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента осуществления поставщиком обязательств по контракту, и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком товарной накладной на поставленный товар (или универсального передаточного документа), предоставленного счета-фактуры.

В силу пункта 3.2 контракта одновременно с товаром поставщик предоставляет документы, указанные в пункте 1.6 контракта и Техническом задании. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента поставки всего объема товара, предусмотренного контрактом (соответствующей партии товара, в случае поставки товара по заявкам заказчика) и предоставления документов, указанных в пункте 1.6 контракта и Техническом задании. При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, количестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе, заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара в сроки, установленные заказчиком. При поставке товара, не соответствующего условиям контракта (в том числе техническим характеристикам), поставщик обязан заменить товар (устранить недостатки) в срок, установленный заказчиком.

В случае обнаружения в момент приемки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям настоящего контракта, поставщик за свой счет заменит поставленный товар или устранит выявленные недостатки в сроки, согласованные с заказчиком (пунктом 3.4 контракта).

В случае обнаружения некачественности и (или) несоответствия товара после приемки условиям настоящего контракта, заказчик предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий. Замена указанного товара (устранение недостатков) производится в установленный заказчиком срок. Все расходы по замене товара (устранению недостатков), включая, но, не ограничиваясь расходами на выезд представителей поставщика к заказчику, транспортировку, упаковку заменяемого товара и иные расходы несет поставщик (пункт 3.5 контракта).

По условиям пункта 3.6 контракта право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков поставки, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения сроков, установленных контрактом, Техническим заданием. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 календарных дней; 0,2% от цены контракта при просрочке более чем на 7 календарных дней; 0,5% от цены контракта при просрочке более чем на 30 календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Срок действия контракта определен пунктом 10.1, по условиям которого контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2021, а в части обязательств по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пункт 10.5 контракта предусматривает, что все извещения, уведомления сторонами друг друга осуществляются в письменной форме, в том числе копией по электронной почте. Стороны согласились, что отправка с указанных в пункте 10.9 настоящего контракта адресов электронной почты позволяет достоверно установить, что запрос (заявка) исходит от соответствующей стороны по контракту, направленные по указанным адресам заявки имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве доказательства при возникновении и рассмотрении любыми компетентными органами, в том числе арбитражными судами, споров между сторонами. Если лицо, не уполномоченное соответствующей стороной, получило доступ к адресам электронной почты, указанным в пункте 10.9 настоящего контракта, соответствующая сторона должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Стороны несут ответственность за обеспечение того, что только уполномоченные лица имеют доступ к адресам электронной почты, указанным в пункте 10.9 контракта. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих нормальной работе адресов электронной почты, указанных в пункте 10.9 настоящего контракта, соответствующая сторона должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Если сторона не исполняет обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом, она несет все риски, связанные с тем, что любые сообщения, отправленные с адресов электронной почты, указанных в пункте 10.9 настоящего контракта, считаются отправленными соответствующей стороной.

Пунктом 10.9 контракта установлено, что по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по настоящему контракту, ответственными представителями сторон являются: от заказчика – ФИО2, от поставщика – ФИО3.

Во исполнение взятых на себя обязательств поставщиком товар поставлен 27.09.2021, что подтверждается Заключением №5 комиссии по приемке поставленного товара, подготовленным и подписанным должностными лицами заказчика. До осуществления поставки учреждение предварительно проинформировано о нарушениях сроков поставки товара в связи с введением ограничительных мер на работу производителей по причине распространения коронавирусной инфекции, сильным увеличение сроков логистики внутри страны и на границах.

В соответствии с пунктом 7 Заключения №5 истец принял товар в полном объеме и без замечаний, за исключением следующего: в ходе приемки товара выявлено нарушение Технической характеристики части товара, вместо «Пластик 3Д Принтера Watson 2,85 мм 1 кг» поставлен «Принтер 3Д Принтера PLA 2,85 мм». Стоимость непоставленного товара составила 3 000 руб. за 3 шт.

В целях устранения выявленного нарушения заказчик предоставил поставщику возможность совершить замену товара до 20.10.2021 (пункт 6 Заключения №5).

Поставка замененного товара изначально планировалась 27.10.2021, однако доставка перенесена на 28.10.2021 по требованию ФИО4, представителя истца в соответствии с Приказом от 20.7.2021 № 138-04-07 о создании постоянно действующей комиссии по приемке товаров.

Недостающий товар поставлен обществом 28.10.2021 (с превышением установленного контрактом срока на 61 день).

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение, учреждение в претензии от 17.11.2021, направленной по электронной почте, предъявило поставщику требование об оплате 495 320 руб. неустойки.

В ответ на претензию общество просило уменьшить размер пени за нарушение сроков поставки по контракту, поскольку полагало, что просрочка товара составила 30 календарных дней, параллельно ссылаясь на неоднократное предупреждение о задержки товара в связи с распространением коронавирусной инфекции, снижении стоимости поставленного товара путем применения максимальной скидки.

Поскольку претензионное требование поставщиком в добровольном порядке не было исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе сам контракт, товарную накладную от 06.09.2021 № 562, заключение комиссии по приемке поставленного товара по контракту, принимая во внимание пояснения сторон и деловую переписку, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о документальном подтверждении истцом факта поставки товара с нарушением установленного контрактом срока.

При этом отклоняя возражения ответчика, касающиеся периода просрочки (30 дней вместо 61) со ссылкой на перенос даты поставки по просьбе представителя истца, судебные инстанции обоснованно указали, что ФИО4 в силу пункта 10.9 контракта не являлась ответственным представителям стороны заказчика в вопросах, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций, предварительно проверив расчет договорной неустойки и признав его верным, удовлетворили требования истца, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, сделаны по результатам всестороннего исследования представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В рассматриваемо случае доводы кассационной жалобы сводятся к несоразмерности начисленной и присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие, наличию безусловных оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса к рассматриваемому спору, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Судами отмечено, что ставка неустойки определена сторонами договора совместным волеизъявлением в размере 0,5% от цены контракта при просрочке более чем 30 календарных дней (предельный размер неустойки ограничен 50% от общей цены контракта), возражений относительно ее размера при подписании договора ответчиком не заявлялось, равно как и относительно порядка ее начисления в процессе рассмотрения настоящего спора. Более того, судебными инстанциями принято во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, как лицо, на котором лежала процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности начисленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора, при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не обосновало с представлением соответствующих доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков заказчика.

У суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу.

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешение данного вопроса связано с оценочным критерием и относится к исключительной дискреции суда факта, чью компетенцию суд округа подменять не вправе. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия у ФИО4 права на согласование переноса даты поставки товара, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные, и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов в отношении взысканной неустойки признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ИЦР» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-5078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин