АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3405/2018

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612730, Россия, Кировская область, п.Песковска, р-он Омутнинский, ул.Школьная, д.12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис» 

о взыскании 656 021 рубля 90 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2019,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 598 731 рубля 89 копеек  долга за потребленную тепловую энергию в  период с октября 2014 по ноябрь 2017 года, 57 290 рублей 01 копейку неустойки и неустойки по день фактической уплаты долга,  а так же судебных расходов по делу.

           Ходатайством от 21.02.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 538 995 рублей 62 копейки долга за потребленную тепловую энергию/отопление за период с октября 2014 по ноябрь 2017 года, 1822 рубля 39 копеек долга за горячую воду, потребленную на общедомовые нужды за период с октября 2014 по ноябрь 2017 года, неустойку с 11.11.2014 по 21.01.2019 в сумме 239 809 рублей 25 копеек, неустойку исчисленную с основной суммы долга начиная с 22.01.2019 за каждый день просрочки оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты долга, по день фактической оплаты.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. 

          В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

          Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования частично не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Сервис», отзыв на исковое заявление не представившие, явку в судебное заседание не обеспечившие.

В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

          Истец признан единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Песковское городское поселение Верхнекамского района Кировской области в соответствии с постановлением Администрации от 16.03.2015 № 32.

         В спорный период, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец подавал тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, расположенных на территории указанного муниципального образования, а так же горячую воду на общедомовые нужды, которую ответчик не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик в ходатайстве от 25.01.2019 указал, что не признает исковые требования относительно задолженности по квартирам расположенным в МКД пгт. Песковка по ул.Прокофьева д.50, кв.2, ул.Новая д.7 кв.3, д.11 кв. 1, 4; по остальным квартирам в МКД спор относительно задолженности между сторонами отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

           В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Статьей 2 ФЗ «О теплоснабжении» определено понятие потребителя тепловой энергии и теплоснабжающей организации, согласно которой потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 40 Правил №354 Потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

  Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Истец оказывал в спорный период услуги по отоплению спорных МКД и поставлял горячую воду для общедомовых нужд. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениям к нему, отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по спорным квартирам, в том числе расположенным в МКД по ул.Прокофьева, д.50, кв.2 и ул.Новая. д.7, кв.3, кроме того, указанные помещения не принадлежат ответчику, так как не числятся в реестре муниципального имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика помещения в МКД по ул.Прокофьева, д.50, кв.2 и ул.Новая. д.7, кв.3 в реестре муниципального имущества ответчика не значатся.

Из материалов дела следует, что в 2015 и 2017 годах истец запрашивал у ответчика информацию о принадлежащем администрации муниципальном имуществе.

Письмами администрации от 17.11.2015 и от 27.02.2017, адресованными истцу, ответчик сообщил об отсутствии спорных квартир в реестре муниципального имущества. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-3217/2016, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников, как по закону, так и по завещанию, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорных квартиры, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Данный вывод в отношении квартиры №2 в доме № 50 по ул.Прокофьева, так же содержится в решении Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 по делу № А28-14502/2017.

Таким образом, решениями арбитражного суда установлено, что помещения в МКД по ул.Прокофьева, д.50, кв.2 и ул.Новая. д.7, кв.3 является собственностью администрации – выморочным имуществом, доказательств обратного не представлено.

Периодом взыскания задолженности по настоящему делу является октябрь 2014 – ноябрь 2017 года, исковое заявление поступило в суд 28.03.2018.

Истец узнал о принадлежности квартир ответчику из указанных решений арбитражного суда не ранее 11.07.2016, следовательно срок когда истец узнал о нарушении своего права следует исчислять с момента изготовления решения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу №А28-3217/2016 в полном объеме, таким образом срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Довод ответчика о том, что правообладателем квартиры № 3 в доме №7 по ул.Новой является ФИО2, как фактический принявший наследство в порядке части 2 статьи 1152 ГК РФ, отклоняется, поскольку доказательств того, что последний принял наследство – квартиру не представлено, право собственности ФИО2 на спорное помещение ответчик так же допустимыми доказательствами не подтвердил.

Ответчик полагает, что не обязан оплачивать задолженность по отоплению в квартирах № 1, 4 в МКД № 11 по ул.Новой, поскольку в них отсутствуют отопительные приборы.

В материалы дела представлены акты от 06.02.2018, согласно которых в указанных помещениях демонтированы все радиаторы отопления, через указанные квартиры проходит труба центрального отопления.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

           Представленные акты составлены в отсутствие доказательств согласования действий по отключению теплоснабжения указанных квартир с теплоснабжающей компанией, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о целостности системы теплоснабжения указанного жилого дома, отсутствии доказательств ее реконструкции в установленном законом порядке. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следовало, что отключение радиаторов отопления в указанных квартирах произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений, предусмотренных положениями статьи 25 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Более того в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 ЖК РФ получение согласия собственников многоквартирных домов на реконструкцию и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников получено не было.

Позиция, допускающая исключение платы за отопление i-ого жилого помещения, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, предполагает в качестве обязательного условия соблюдение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в данные жилые помещения ответчика, ответчиком также не представлено.

Доказательств того, что ответчиком соблюден порядок переустройства системы внутриквартирного отопления по спорным помещениям в материалы дела не представлен, следовательно последний не доказал возможность освобождения его от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

 Обязанность по оплате за оказание коммунальных услуг до заключения договоров найма (по незаселенному помещению) лежит на ответчике как на собственнике помещений, что соответствует правовым нормам, содержащимся в статье 153 ЖК РФ и 210 ГК РФ.

Доводы ответчика о непригодности к проживанию квартир по адресам ул.Новая д.11, кв.1, 4 судом не принимаются, поскольку представленные ответчиком в обоснование документы о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, по тем параметрам, по которым они признаны негодными, не имеют отношения к их теплоснабжению.

         В соответствии с представленными счетами-фактурами, истец произвел расчет тепловой энергии в соответствии с нормативами по отоплению, на основании распоряжения департамента ЖКХ Кировской области, площади жилых помещений и тарифов тепловой энергии, установленных Региональной службой по тарифам  Кировской области в спорный период.

         В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Доказательств того, что истец неправомерно начислил ответчику плату за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в сумме 1822 рубля 39 копеек за период с октября по ноябрь 2017 года не представлено.

 Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга по теплоснабжению и горячему водоснабжению на ОДН являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец также просил взыскать с ответчика неустойку с 11.11.2014 по 21.01.2019 в сумме 239 809 рублей 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Так, в силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Соответственно, заявленная к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В данном случае суд, оценив возражения ответчика и доводы относительно тяжелого материального состояния ответчика, относительно высокого размера неустойки, воспринял их как ходатайство о ее снижении.

Поэтому, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, содержания отзыва, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 112 124 рублей 63 копеек исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, КОГУП «Облкоммунсервис» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку. Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Поскольку размер неустойки исчисленной за период с 11.11.2014 по 21.01.2019 уменьшен до 112 124 рублей 63 копеек исходя из расчета по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то требование истца о взыскании неустойки с 22.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16120 рублей, расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице Администрации поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612730, Россия, Кировская область, п.Песковска, р-он Омутнинский, ул.Школьная, д.12) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) задолженность в размере 540 818 (пятьсот сорок тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 01 копейка;

неустойку за период с 11.11.2014 по 21.01.2019 в сумме 113 012 (сто тринадцать тысяч двенадцать) рублей 76 копеек; 

неустойку с начислением на сумму долга с 22.01.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; 

судебные расходы в сумме 16 120 (шестнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский