РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88463/25-143-545

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2025 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 134 568 руб. 00 коп., НКО ПОВС

«Содружество» (ИНН 

<

***>) о взыскании 327 415 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МСГ» о взыскании 134 568 руб. 00 коп. и к НКО ПОВС «Содружество» о взыскании 327 415 руб. 00 коп..

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 05.06.2025 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил. 

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 ООО «Атлант» (Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Атлант» определением от 25.09.2020,освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант» определением суда от 15.05.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Атлант» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по обособленному спору А29- 15657/2018 (Ж-108809/2023) от 08.10.2024 (далее - определение от 08.10.2024) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 по договору от 21.04.2022 № 21/04-22, ИП ФИО5 по договору от 01.06.2022 № 06-22, в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду помещения для организации рабочего места и хранения документов в части площади, превышающей 2 кв.м., в нарушении очередности погашения текущих платежей на сумму 765 838 руб. вследствие возмещения судебных расходов, в возмещении за счет средств должника необоснованных расходов на сумму 496 843,18 руб., в не отражении в отчетах конкурсного управляющего от 07.04.2021, 05.07.2021, 04.10.2021,

27.12.2021,04.04.2022, 04.07.2022, 03.10.2022, 19.12.2022 сведений о привлеченных лицах, сумме текущих обязательств, их назначения, возникновения, и размере непогашенного остатка; взыскано с ФИО2 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 496 843,18 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована на основании ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ООО «МСГ» с 08.02.2021 по 07.02.2022. 

За период страхования ответственности ФИО2 в ООО «МСГ» с 08.02.2021 по 07.02.2022 ею причинены убытки на сумму 134568 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована на основании ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в НПО ПОВС «Содружество» с 17.02.2022 по 16.02.2023.

Определение от 08.10.2024 вступило в законную силу 08.11.2024, таким образом, конкурсный управляющий ООО «Атлант» узнал о причинении убытков обществу только в указанную дату.

Исполнительный лист, выданный на основании определения от 08.10.2024, направлен в Химкинское РОСП. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являетсд подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

На заявление о страховой выплате от ООО «МСГ» получен отказ, НПО ПОВС «Содружество» почтовые отправления от ООО «Атлант» не получило.

Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на период с 08.02.2021 по 07.02.2022 арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в соответствии с которым ООО «МСГ» застраховало ответственность арбитражного управляющего.

В период с 15.05.2023 по 01.06.2023 ФИО2 была конкурсным управляющим ООО «Атлант» (дело №А29-15657/2018). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2024 установлено: «В соответствии с приказом от 05.11.2020 № 6-К определено место хранения документов ООО «Атлант» за период конкурсного производства в отношении должника 2 кв.м. в офисе № 661, расположенном по адресу: 

<

...> («Универмаг Московский»), общей площадью 42,9 кв.м.; установлено возмещение расходов за хранение документов должника из расчета площади, выделенной для хранения документов должника, в размере 2 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 2 кв.м. = 3 204 руб. в месяц (л.д. 64 том 3).

24.11.2020внесены изменения в приказ № 6-К, размер площади, определенной для хранения документов ООО «Атлант» за период конкурсного производства в отношении должника, увеличен до 4 кв.м. в офисе № 661, расположенном по адресу: 

<

...> («Универмаг Московский»), общей площадью 42,9 кв.м.; установлено возмещение расходов за хранение документов должника из расчета площади, выделенной для хранения документов должника, в размере 4 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 4 кв.м. = 6 408руб. в месяц.

11.01.2021ФИО2 издан приказ № 9-К, согласно которому организовано рабочее место для работника ООО «Атлант» ФИО6, занимающей должность бухгалтера должника, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 6 («УнивермагМосковский»), офис 661, площадью 5 кв.м., установлено возмещение расходов за предоставление рабочего места сотрудника должника из расчета выделенной для этого площади в размере 5 кв.м. по следующему расчету 68 725,80 руб. / 42,9 кв.м. * 5 кв.м. = 8 010руб. в месяц (л.д. 62 том 3).

Расходы на аренду не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а являются расходами, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

Арбитражным управляющим доказательств использование рабочего места ФИО6 исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника не представлено.» (стр. 26 Определения).

Кроме того, ФИО2 не доказана необходимость увеличения площади для хранения документов до 4 кв.м. Учитывая отсутствие у должника недвижимого имущества, наличие необходимости хранения документов должника, суд полагает обоснованными расходы на аренду в сумме 96 120 руб. за период по 30.04.2023. В связи с изложенным, жалоба уполномоченного органа в части необоснованного несения за счет конкурсной массы ООО «Атлант» расходов на аренду помещения для организации рабочего места и хранения документов в части площади, превышающей 2 кв.м. подлежит удовлетворению» (стр. 27 Определения).

Учитывая вышеизложенное, ущерб ООО «Атлант» был причинён действиями арбитражного управляющего 24.11.2020 (приказ об увеличении площади хранения до 4м2) и 11.01.2021 приказ об организации рабочего места.

Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ООО «МСГ» и ФИО2 (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Аналогичная правовая позиция соотносится и с позицией Верховного Суда РФ, изложенных:

- в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 г. № 306-ЭС15-9271 «Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 929, 936 ГК РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что действия конкурсного управляющего, которые суд признал незаконными были совершены в период до начала действия договора страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в указанный период ответственность предпринимателя в компании ответчика не была застрахована, в связи с чем исковые требования предпринимателя предъявлены к ненадлежащему ответчику.»

- в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 г. № 305-ЭС15-13637 «Вместе с тем суды не установили, охватывал ли период действия договора страхования момент наступления страхового случая (ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а потому сделать вывод о правомерности заявленных налоговым органом требований не представляется возможным.

При этом суд округа правильно указал, что договор страхования должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, как ошибочно сочли суды первой и апелляционной инстанций, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения».

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу А41-46993/2019).

С учетом того, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, при этом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования,

С учетом сроков действия договора страхования и сроков исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего страховой случай должен был произойти в период с 08.02.2021 по 07.02.2022. Истцом не доказано наступление страхового случая именно в указанный период ответственности ООО «МСГ».

Истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключённого между ООО «МСГ» и арбитражным управляющим ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МСГ».

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2024 первый страховой случай произошел 24.11.2020 (внесены изменения в приказ № 6-К, размер площади, для хранения документов увеличен до 4 кв.м.) и 11.01.2021 издан приказ № 9-К - организовано рабочее место для работника ФИО6

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, при этом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования.

При разрешении данного вопроса потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2020 №305-ЭС19- 21664).

Учитывая вышеизложенное, действия арбитражного управляющего причинившие ущерб произошли до 08.02.2021, т.е. вне периода договора страхования ООО «МСГ».

НКО ПОВС «Содружество» осуществляет свою деятельность по адресу: 127030, 

<

...>, эт. 3, пом. I, оф. 16 на основании Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ и лицензии выданной Центральным Банком Российской Федерации от 18 мая 2021 года за номером ВС № 4362.

Сведения о лицензии дополнительно отражены в выписке ЕГРЮЛ и информации, размещенной на официальном сайте НКО ПОВС «Содружество»: https://ovs- sodruzhestvo.ru.

НКО ПОВС «Содружество» является некоммерческой организацией и осуществляет страхование только своих членов.

В соответствии со статьей 6 Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном законом порядке.

Общество взаимного страхования в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования своих членов.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств.

16.02.2022 года арбитражным управляющим ФИО2 подано заявление о приеме в члены НКО ПОВС «Содружество».

Данный вид страхования является дополнительным, в связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 осознавала все риски, связанные с осуществлением своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего на момент действия дополнительного договора страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ общество обязуется при наступлении определенного события (страхового случая) произвести страховую выплату члену общества в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования и (или) правилами страхования.

В главе 9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных решением Внеочередного общего собрания членов НКО ПОВС «Содружество», протокол № 11-21-1 от 18 ноября 2021 года указано, что при обращении за страховой выплатой Страховщику должны быть предоставлены следующие документы: письменное заявление на выплату; паспорт; договор страхования и документ, подтверждающий оплату страховой премии; решение о назначении управляющим в деле о банкротстве; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

До настоящего времени арбитражный управляющий ФИО2 письменное заявление о страховой выплате в НКО ПОВС «Содружество» не подавала.

Таким образом, НКО ПОВС «Содружество» не имеет законных оснований для осуществления выплат ООО «Атлант» ввиду того, что все мероприятия проводит в строгом соответствии с уставной деятельностью и нормами Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу № А29-15657/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Атлант» была утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.05.2023 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлант».

Согласно Определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2024 года страховой случай произошел 24.11.2020 года (внесены изменения в приказ № 6-К, размер площади, для хранения документов увеличен до 4 кв.м.) и 11.01.2021 года издан приказ № 9-К - организовано рабочее место для работника ФИО6).

Истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между НКО ПОВС «Содружество» и ФИО2

В пункте 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что страхователь (выгодоприобретатель), 

предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления, при этом обязанность страховщика, застраховавшего ответственность арбитражного управляющего, выплатить страховое возмещение возникает в тех случаях, когда неправомерные действия арбитражного управляющего имели место в течение срока действия договора страхования.

При разрешении данного вопроса потребуется установить, попадают ли и в каком размере заявленные убытки под действие страхования, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков (Определение Верховного суда РФ от 20.02.2020 №305-ЭС19- 21664).

Учитывая вышеизложенное, действия арбитражного управляющего ФИО2, причинившие предполагаемый ущерб ООО «Атлант» произошли до 08.02.2021 года, вне периода действия договора страхования НКО ПОВС «Содружество».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Истец не представил доказательств соблюдения правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ Истцом не оспорено пожарно-техническое заключение ООО «Аванта», проведенное экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, как документально неподтвержденные. 

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отказать

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис