ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2739/2024-ГК

Дело № А40-230310/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года  по делу № А40-230310/23, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «Партнер-строй»  к АО «Мосотделстрой № 1»  

о взыскании долга и неустойки  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Строй» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосотделстрой № 1»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды  от 23.12.2022 № МОС7432/2022/Ц-з за период с 01.02.2023 по 28.02.2023, с 01.03.2023  по 04.03.2023 в размере 1 067 230 руб., неустойки (пени) за период с 31.03.2023 по  30.08.2023 в размере 16 191 руб. 52 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске  отказать.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость рассмотрения дела  в порядке общего искового производства, ссылаясь на сумму заявленных требований.  Ссылается на отсутствие доказательств подписания сделки со стороны истца от имени  ФИО1 и подтверждения сделки надлежащим лицом.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся  в деле доказательствам.  

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным  судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268,  269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из Договора оказания услуг по аренде спецтехники  23.12.2022 № МОС7432/2022/Ц-з, в соответствии с условиями которого Исполнитель  оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники коммунально-уборочной  машины с экипажем для завершения строительства объектов незавершенного  строительства, расположенных по адресу: 

<

...>/29,30,31, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью Договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по  ее технической эксплуатации (п. 1.1 договора).  

В обоснование требований истец указывает на то, что им в период с 01.02.2023 по  28.02.2023 и с 01.03.2023 по 04.03.2023 оказаны услуги на сумму 1 067 230 руб.  

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату не произвел,  долг составил 1 067 230 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2023 № МОС-7432/2022/Ц-з  и потребовал оплатить имеющийся долг.  

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем, истец предъявил настоящий  иск.  

Истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2023 № 69, от 10.03.2023   № 94, подписанные сторонами, а также справки для расчетов за выполненные работы  (услуги) от 28.02.2023, от 10.03.2023.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась  задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.  ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном  размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами,  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде  начисления неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день  просрочки (п. 5.4 договора).  

Требование истца о взыскании неустойки в размере в сумме 16 191 руб. 52 коп. за  период с 31.03.2023 по 30.08.2023, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора,  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты об  оказании услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.  

Судом установлено, что ФИО1 подписавший акты, в спорный период  действовал по доверенности № 129 от 27.07.2021, сроком действия на 2 года, выданная  ФИО1 генеральным директором ФИО2 на совершение действий, в  том числе: на совершение сделки, заключение договоров, дополнительных соглашений,  подписание актов, счетов, счетов-фактур, накладных, приказов, распоряжений,  внутренних документов общества, совершение всех необходимых действий,  предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества. Подпись  представителя ответчика скреплена печатью Общества.  

О фальсификации актов оказанных услуг ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ  не заявлено.  

Таким образом, руководствуясь нормой ст. 182 ГК РФ, суд сделал вывод о том,  что лицо, подписавшее соответствующие документы, было надлежащим образом  уполномочено ответчиком на те действия, которые совершены от имени ответчика.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным  судом.  

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно  относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения  настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 по делу № А40230310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья Н.И. Панкратова