ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Марио» ФИО2 по доверенности от 13.09.2019, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 16.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» ФИО6 по доверенности от 13.11.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 25.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» ФИО8 по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Марио», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сотамеко плюс»  Шетухина Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Вологодской области от 19.04.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (место нахождения: 162130,             

<

...>; ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Сотамеко плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2016) заявление ООО «Альянс» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО9. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» (место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – Компания) 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов            ООО «Сотамеко плюс».

Определением суда от 25.07.2017 заявление Компании принято к производству.

«Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» (Британские Острова) (далее – «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.») 15.07.2016 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сотамеко плюс». 

Определением суда от 31.10.2017 заявление «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» принято к производству.

Решением от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016)          ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее  - уполномоченный орган) 10.03.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» ФИО9 и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника после 01.01.2016;  в неотражении в заключении № 5547/2016-ЗФП о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника  недействительных или преднамеренно приведших к ухудшению платежеспособности и банкротству должника сделок; в непринятии мер по защите имущества должника и необжаловании сделок должника по отчуждению имущества; в невыявлении сделок и действий  органов управления должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных и исполненных на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, послуживших причиной возникновения неплатежеспособности                                ООО «Сотамеко плюс» и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2012 по 01.01.2016; непроведении анализа обоснованности заявления  требований кредиторов по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника, невыполнении определений Арбитражного суда Вологодской области в части предоставления позиции по требованиям кредиторов; в непроведении анализа финансовой, хозяйственной деятельности должника после 01.01.2016; в неприятии мер по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Определением от 17.03.2017 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО9 принята к производству.

Уполномоченный орган 14.03.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Марио» (место нахождени: 109004, 

<

...>, комн. 1б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Марио») о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016, заключенных должником с ООО «Марио»,   на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09; на сумму  23 536 960 руб. 80 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 07.06.2007 № М-19.07; на сумму 15 864 356 руб. 09 коп., прекратившее обязательство должника по договору займа от 24.12.2012 (далее - соглашения об отступном от 06.06.2016), а также дополнительные соглашения к ним от 27.06.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.03.2017 заявление уполномоченного органа о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк,                                   АО «Газпромбанк») 13.04.2017 обратилось в суд с заявлением к должнику и ООО «Марио» о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016.

Уполномоченный орган 16.06.2017 обратился в суд заявлением о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015             № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015                                № 3/30/11/15-П, заключенных между ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио» (далее - договоры залога) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 12.07.2017 заявление уполномоченного органа о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, от 28.12.2015            № 4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П и применении последствий недействительности сделок принято к производству.

Определениями  суда от 02.05.2017, от 11.05.2017, 12.07.2017, 25.07.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство заявление «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника; заявление Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к должнику и ООО «Марио» о признании недействительным соглашения об отступном от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделок; заявление Банка к ООО «Сотамеко плюс» и             ООО «Марио» о признании недействительным соглашений об отступном от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделок; заявление уполномоченного о признании недействительными договоров залога основных средств от 02.12.2015 №1/30/11/15-П, от 02.12.2015 №2/30/11/15-П, от 28.12.2015 №4/30/11/15-П, товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 №3/30/11/15-П, заключенных между ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио», и применении последствий недействительности сделок; заявление                            ООО «Сокольская фанерная компания» о включении задолженности в размере 31 554 315 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»; жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» ФИО9

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотамеко плюс» произведена замена конкурсного кредитора Банк на его процессуальных правопреемников Компанию и общество с ограниченной ответственностью «Сокольская фанера» (далее - ООО «Сокольская фанера»).

Определением суда от 15.05.2018 производство по требованиям                    ООО «Сокольская фанера» и  Компании (как процессуальных правопреемников АО «Газпромбанк») о признании недействительными соглашений об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., от 06.06.2016 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. и применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «Сотамеко плюс» и ООО «Марио», прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением суда  от 31.05.2019 признаны недействительными договор залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П, договор залога основных средств от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П, договор залога основных средств от  28.12.2015 № 4/30/11/15-П, заключенные между  должником и  ООО «Марио».

Применены последствия недействительности сделок. Признаны отсутствующими права залога по договору залога основных средств от 02.12.2015  № 1/30/11/15-П,  по договору залога основных средств от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П, по  договору залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П, по  договору  залога основных средств от  28.12.2015 № 4/30/11/15-П, заключенных между  должником и  ООО «Марио».

Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества на сумму 27 722 521 руб. 88 коп., заключенное между  должником и  ООО «Марио».

Применены последствия недействительности сделки.  На ООО «Марио» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества на сумму 23 536 960 руб. 80 коп., измененное  дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1, заключенным между  должником и  ООО «Марио».

Применены последствия недействительности сделки.  На ООО «Марио» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Признано недействительным соглашение об отступном от 06.06.2016 путем передачи движимого имущества на сумму на сумму 13 444 369 руб.               57 коп., измененное дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1, заключенным между  должником и  ООО «Марио».

Применены последствия недействительности сделки.  С ООО «Марио» в конкурсную массу  взыскано 13 444 369 руб. 57 коп. 

Отказано Компании в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказано «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказано  уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО10

С ООО  «Марио» в доход федерального бюджета взыскано 42 000 руб. государственной пошлины.  

Уполномоченный  орган с  вынесенным определением не согласился в части отказа в удовлетворении  требований о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО9, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования уполномоченного удовлетворить. Податель жалобы полагает, что арбитражным управляющим ФИО9 при проведении проверки хозяйственной деятельности Общества в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не принято мер по определению признаков преднамеренного банкротства должника, не выявлены его подозрительные сделки. Считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО9 в не обжаловании сделок и непринятии мер по защите имущества должника направлено на затягивание процедуры банкротства должника, нарушает права кредиторов, свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном исполнении                 ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего должника. Указывает на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводил работу по закрытию счетов должника.

Компания не согласилась с судебным актом в части отказа ей в удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в апелляционной жалобе просит определение в указанной части отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договоров займа. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Марио» в апелляционной жалобе просит определение суда от 31.05.2018 в части признания недействительными договоров залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015, соглашений об отступном от 06.06.2016 и применения последствий недействительности сделок отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании сделок недействительными. В жалобе её податель  ссылается на то, что исследованные судом обстоятельства и собранные доказательства по делу не свидетельствуют о злоупотреблении  ООО «Марио» правами; на то, что суд не исследовал характер корпоративных связей ООО «Марио» и Общества; на  то, что взаимоотношения ООО «Марио», Общества и открытого акционерного общества «Чернышевский лесокомбинат» являлись реальными, носили длительный характер, у обществ имелась задолженность перед ООО «Марио», не доказана фиктивность сделок между указанными лицами; на то, что  к договорам залога не применима квалификация по признаку причинение вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Марио» не действовало в ущерб должнику либо кредиторам; на то, что ООО «Марио» не связано обязанностью соблюдать экономическую целесообразность заключения договоров залога; на то, что суд не исследовал договоры займа от 16.12.2009, от 07.06.2007, составляющие совокупность сделок с договорами залога от 21.04.2010, от 07.06.2010, от 15.07.2010, от 16.07.2010, 01.08.2010, от 17.08.2010, от 10.09.2010, от 01.07.2011, от 02.12.2015, от 28.12.2015, соглашения об отступном от 06.06.2016 и не дал им оценку; на то, что договоры залога имели целью обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, а не причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 не согласился с определением суда от 31.05.2019, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, за исключением отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего          ФИО9, и принять по делу новый судебный акт в оставшейся части. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно признал ООО «Марио» и Общество по состоянию совершения оспариваемых сделок заинтересованными лицами. Суд не дал правовой оценки доводам                   ООО «Марио» о том, что договоры залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015 являются последующими договорами залога, и не оценил предыдущие договоры залога к договорам займа от 07.06.2017 и от 16.12.2009. Суд не исследовал фактов, свидетельствующих о том, что договоры займа, договоры залога и соглашения об отступном являются единым длящимся правоотношением.

В судебном заседании  представители ООО «Марио», конкурсного управляющего, Компании, общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» поддержали апелляционные жалобы ООО «Марио», конкурсного управляющего и Компании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал жалобу на определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  ООО «Марио», конкурсного управляющего и Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марио» (залогодержатель) в лице генерального директора ФИО11 и Обществом (залогодатель) в лице директора ФИО12 заключен договор залога основных средств от 02.12.2015 № 1/30/11/15-П (т. 206, л. 44) (далее - договор залога от 02.12.2015).

В пункте 1.1 договора залога  от 02.12.2015 стороны определили, что предметом залога является передача залогодержателю залогодателем в целях надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 16.12.2009 № 16-12/09 принадлежащего ему  на праве собственности имущества, а именно: (Упаковка) стреппинг машина эл. зарядное устройство, инв.№: 300409; аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ 2-16, инв.№: 30092013; инструмент упаковоч.электрический ORT 250, инв.№: 300614; упаковочный инструмент ORGAPACK OR-T-250 (Strapex), инв.№: 280412; упаковочный инструмент ORGAPACK OR-T-250 (Strapex), инв.№: 300313; упаковочный инструмент Strapex STB-63, инв.№: 11200732;  спутниковая связь-тарелка, инв.№: 200905; локально-вычислительная сеть, инв.№: 1220074; сигнализация пожарная в цехе, инв.№: 311214-2; сигнализация пожарная на КПП, инв.№: 311214-1; система электроснабжения, инв.№: 30062008; эстакада металлическая, инв.№: 200655; кофемашина Delonghi, инв.№: 300115; ноутбук с памятью (АСУТП), инв.№: 310515; процессор (сервер) в сборе, инв.№: 240715; пылесос промышлен. «Моника» с насадками и шлангами, инв.№: 310714; системный блок сервера, инв.№: 2005081;  тахограф цифровой «Штрих-Тахо1Ш8»,считыватель карт,     инв.№: 30062015;  тахограф цифровой «Штрих-TaxoRUS»,считыватель карт, автотранспорт, 3 шт., инв.№: 300814;  1 этап строительства цеха большеформатной фанеры инв. № 2009021; бассейн гидротерматической обработки сырья, инв.№: 801; Забор, инв.№: 110670; метал.констр.хранилищ СРИ-10,8х, инв.№: 1680; Метал.констр.хранилищ СРИ-108,х, инв.№: 1679; Проезды территории, инв.№: 100600; производственная канализация, инв.№: 795; производственный водопровод, инв.№: 793;  сети теплофикации, инв.№: 94;  бассейн гидротерматической обработки сырья П-очередь, инв.№: 2005012; блок-контейнер 2,5*6 , инв.№: 300611-2;  блок-контейнер 2,5*6 , инв.№: 300611-1; высоковольтная кабельная линия инв. № 20509; линия транспортировки, рубки и укладки шпона, инв.№: 12002005;  подкрановый путь к крану № 1, инв.№: 110950;  производственная канализация 2011г., инв.№: 300911;  система аспирации ФР-16, инв.№: 1202005; склад активного вентилирования (ангар), инв.№: 100610; автомашина УАЗ-2362 UAZ Pickup , инв.№: MIK-967; автопогрузчик Komatsu FD , инв.№: MSC-772; автомобиль УРАЛ 3255 автобус, инв.№: MSC-1129;  автомобиль ЗИЛ-431416 , инв.№: 7194; автопогрузчик дизельный DFG-30ZZ (немецкий) инв. № 31052010; автопогрузчик CPCD30 RW-6FV-3.0 (китай), инв.№: 301201;  ГАЗСА 3350701, инв.№: 3350701;  грузовой тягач седельный МАЗ-543302-222 (щеповоз), инв.№:MSC 691;  манипулятор с захватом,с регистратором захватов, инв.№: 72013;  погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-9, инв.№: 300611-3;  полуприцеп АПС-105 , инв.№: 5331;  прицеп на шасси СЗАП-8357, инв.№: 690-4-00;  прицеп сортим.84751 на шасси НЕФАЗ-8332, инв.№: MSC-997; снегоход Буран СБ640МД 8-й компл., инв.№: 200802; ФИО13 1110D, инв.№: 3009081;  ФИО13 1410D, инв.№: 3009082.

В пункте 1.3 договора залога от 02.12.2015 стороны установили, что оценка предмета залога производится на основе рыночной стоимости, установленной оценкой независимой экспертизы предмета залога. Залоговая стоимость на предмет залога по состоянию на дату подписания договора составляет 21 257 750 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (заимодавец) (пункт 1.4).

Между ООО «Марио» (залогодержатель) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Сотамеко плюс» в лице директора ФИО12, заключен договор залога основных средств от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П (т. 206, л. 81-88) (далее - договор залога от 02.12.2015).

В пункте  1.1 договора залога  от 02.12.2015 стороны определили, что предметом залога является передача залогодержателю залогодателем принадлежащего  ему на праве собственности  имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 07.06.2007 № М-19.07, а именно: аппарат вспенивающий, вертикального исполнения, инв.№: 20065-2; аппарат вспенивающий, вертикального исполнения, инв.№: 20065-1; бак сбора конденсата № 1, инв.№: 1220031; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-1; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-2; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-3;  воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-4; грейфер FX-26 (LOGLIFT), инв.№: 201113003; грейфер SuperGrip 260, инв.№: 201302; грейферДГМЗ-ЛЫО-2,1 3100кг, инв.№: 300612; дер/об шлифовальный станок КК СС-СС 1650 № А21009,   инв.№: 100899; диораторная установка № 1, инв.№: 122003; ёмкость для смолы, инв.№: 103; заточный станок ОР-2000, инв. № 301111; комплект горячего водоснабжения, инв.№: 100318; компрессор OPUS-75, инв.№: 300413; компрессор винтовой ALTAIR 65, инв.№: 201007; компрессор винтовой ALTAIR 65, инв.№: 300315; Кран-погрузчик КБ-515.05, инв.№: 301211; линия сушки лущеного шпона ФТ5-СРГ-25М (2 -я линия),    инв.№: 200512; лущильная линия RAUTE 3V КТ, инв.№: 2000012; лущильный станок 2HV-66 (2-я линия), инв.№: 122005; машина сверл, на эл/магнит.основ с фрезами и направляющими, инв.№: 300914; пильный агрегат RAUTE с бревнотаской (1-я очередь), инв.№: 09003; преобразователь частоты 16.F5.A1E-34DA с кабелями,     инв.№: 102010; пресс BK-4238BJ 00.001 № 3 , инв.№: 200605; прибор лущильщика, инв.№: 2003101; пушка снежная SMI Standart Polecat с компрессором, инв.№: 310115; раскряжевочный узел, инв.№: 1220075; рубительная машина новая ДШ 1М, инв.№: 301012; рубительная машина РМ-5, инв.№: 311013; станок заточной "СДН-Ultra 2500 Spec AM", инв.№: 290914; станок обрезной, инв.№: 300714; станок ребросклеивающий Хашимото, инв.№: 220071; станок шпонопочиночный ГШ1- 2 , инв.№: 100043; станок шпонопочиночный ГШ1-2, инв.№: 200603; столы подъемные, инв.№: 1040903; сушилка шпона СРГ-25М, инв.№: 12000005; транспортер (механизм) подачи сырья, инв.№: 672; трансформатор силовой TM-630/6-Y-Yh-O, инв.№: 200400; Бункер, инв.№: 100317; воздухонагреватель, инв.№: 100310; воздухонагреватель, инв.№: 100311; воздухонагреватель, инв.№: 100312; газоходы котла ДКВр 6,5-13, инв.№: 100316; емкость для хранения воды, инв.№: 1669; загрузочный магазин ЕМ-8№83653, инв.№: 1660; Заточной станок CRS-M №217, инв.№: 2734; заточной станок URANI А 2М № 10398 , инв.№: 1287; заточной станок Рондомат 934 N, инв.№: 2733; клеевальцы KB -20, инв.№: 1231; клеенаносящий станок КС-1, инв.№: 1220034; комплект 2-х сушильных камер, инв.№: 110700; комплект 2-х сушильных камер, инв.№: 16571; конденсатоотводная станция, инв.№: 30112013; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 1, инв.№: 82; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 2, инв.№: 81; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 3, инв.№: 80; Линия обрезки фанеры СОФ модели ЦФ, инв.№: 110650; линия прирубки СК-01, инв.№: 2008; пресс П-714 Б №2, инв.№: 1230; пресс П7 КБ № 1 , инв.№: 103101; разобщитель бревен, инв.№: 2726;ь ребросклеивающий станок Kuper, инв.№: 1229; Рейсмусовый станок С Р6/9 , инв.№: 10820; станок   ККМ, инв.№: 832; станок для резки листовых материалов СК-1, инв.№: 100045; станок для упаковки AM 70 HNA № 8172 0698, инв.№: 2750; станок окорочный Cambio 70-66, инв.№: 120001; станок для заточки круглых пил KAINDL SS, инв.№: 100232; станок для сшивки шпона, инв.№: 100985; станок клеевальцы, инв.№: 200606-3; станок клеевальцы, инв.№: 200606-2; станок клеевальцы, инв.№: 200606-1; станок ребросклеивающий для шпона FW/Iunior-920, инв.№: 200001; столы подъемные к прессу, инв.№: 103106; строгально-калевочный WEINIG Profimat № 220-1669 , инв.№: 1661; сушилка СР ГМ-40, инв.№: 2000010; теплогенератор к сушилке, инв.№: 101450; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 1005; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 2024; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 1008; фрезерно-брусующий ФСБ-750, инв.№: 1226; шпонопочиночный станок мод. ПШ-2АМ, инв.№: 384.

В пункте 1.3 договора залога № 2/30/11/15-П стороны установили, что оценка предмета залога производится на основе рыночной стоимости, установленной оценкой независимой экспертизы предмета залога. Залоговая стоимость на предмет залога по состоянию на дату подписания договора составляет 33 161 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 07.06.2007 № М-19.07, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (заимодавец) (пункт 1.4).

Между ООО «Марио» (залогодержатель) в лице генерального директора ФИО11  и  Обществом в лице директора ФИО12 заключен договор залога товарно-материальных ценностей от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П (том 206, л. 102-105) (далее - договор залога от 02.12.2015).

В пункте 1.1 договора залога от 02.12.2015 стороны определили, что предметом залога является передача залогодержателю залогодателем принадлежащих ему на праве собственности товарно-материальных ценностей на основании инвентаризационных описей, составленных на первое число каждого календарного месяца в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 24.12.2012,  а именно  фанеры НШ; фанеры Ш; фанеры сортированной; фанеры необрезанной; фанеры упакованной; фанеры сортовой; шпона сырого; шпона сухого; смолы; бревна березового для выработки лущеного шпона.

В пункте 1.3 договора залога № 3/30/11/15-П стороны установили, что оценка предмета залога производится на основании инвентаризационых описей, составленных на первое число каждого календарного месяца. инвентаризационные описи залогодатель передает залогодержателю не позднее пятнадцатого числа каждого месяца. Инвентаризационные описи являются неотъемлемой частью договора, определяющей залоговую стоимость предмета залога.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 24.12.2012. заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (заимодавец) (пункт 1.4).

Между ООО «Марио» (залогодержатель) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Сотамеко плюс» в лице директора ФИО12 заключен договор залога основных средств от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П (т. 206, л. 51-55) (далее - договор залога № 4/30/11/15-П).

В пункте  1.1 договора залога № 4/30/11/15-П стороны определили, что предметом залога является передача залогодателем - ООО «Сотамеко плюс» залогодержателю - ООО «Марио» принадлежащего на праве собственности имущества в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 16.12.2009 № 16-12/09, а именно  линии по производству гнутоклееных изделий инв. № 301015, оценка согласно рыночной стоимости - 3 164 000 руб.

В пункте 1.3 договора залога № 4/30/11/15-П стороны установили, что оценка предмета залога производится на основе рыночной стоимости, установленной оценкой независимой экспертизы предмета залога. Залоговая стоимость на предмет залога по состоянию на дату подписания договора составляет 3 164 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании договора займа от 16.12.2009 № 16-12/09, заключенного между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (заимодавец) (пункт 1.4).

Между ООО «Сотамеко плюс» (должник) и ООО «Марио» (кредитор) 06.06.2016 заключено соглашение об отступном путем передачи движимого имущества на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. (далее - соглашение об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп.) (т. 206, л. 56-59).

Согласно пункту 1.1 стороны договорились о заключении данного соглашения в целях погашения договора займа от 16.12.2009 № 16-12/09 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. путем передачи движимого имущества, являющегося предметом  договоров залога основных средств от 02.12.2015            № 1/30/11/15-П и от 28.12.2015 № 4/30/11/15-П. С момента подписания соглашения обязательства по договору процентного займа от 16.12.2009                    № 16-12/09 прекращаются предоставлением отступного путем передачи имущества на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. (пункт 3.2. соглашения).

Пунктом 1.2 установлено, что по состоянию  на 01.06.2016 сумма задолженности ООО «Сотамеко плюс» перед ООО «Марио» по договору процентного займа от 16.12.2009 № 16-12/09 составляет 27 722 521 руб. 88 коп. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны установили, что обязательства должника, возникшие ввиду наличия обстоятельств, указанных в пункте 1.1 соглашения об отступном, в пользу кредитора составляют 27 722 521 руб. 88 коп. основного долга без учета процентов за предоставленный займ. С момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 2.1 соглашения, вследствие чего обязательства заемщика по уплате процентов за предоставленный займ погашенными не считаются.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в качестве отступного должником передано ООО «Марио» следующее имущество: (упаковка) стреппинг машина эл. зарядное устройство, инв.№: 300409; Аккумуляторный инструмент SIGNODE ВХТ 2-16, инв.№: 30092013; Инструмент упаковоч.электрический ORT 250, инв.№: 300614; Упаковочный инструмент ORGAPACK OR-T-250 (Strapex), инв.№: 280412; Упаковочный инструмент ORGAPACK OR-T-250 (Strapex), инв.№: 300313; Упаковочный инструмент Strapex STB-63, инв.№: 11200732; Спутниковая связь-тарелка, инв.№: 200905; Локально-вычислительная сеть, инв.№: 1220074; Сигнализация пожарная в цехе, инв.№: 311214-2; Сигнализация пожарная на КПП, инв.№: 311214-1; Система электроснабжения, инв.№: 30062008; Эстакада металлическая, инв.№: 200655;  Кофемашина Delonghi, инв.№: 300115;  Ноутбук с памятью (АСУТП), инв.№: 310515;  Процессор (сервер) в сборе, инв.№: 240715;  Пылесос промышлен. "Моника" с насадками и шлангами, инв.№: 310714;  Системный блок сервера, инв.№: 2005081; Тахограф цифровой «Штрих-Тахо1Ш8»,считыватель карт,    инв.№: 30062015; Тахограф цифровой «Штрих-TaxoRUS»,считыватель карт, автотранспорт, 3 шт., инв.№: 300814; 1 этап строительства цеха большеформатной фанеры инв. № 2009021; Бассейн гидротерматической обработки сырья, инв.№: 801;  Забор, инв.№: 110670;  Метал.констр.хранилищ СРИ-10,8х, инв.№: 1680;  Метал.констр.хранилищ СРИ-108,х, инв.№: 1679; Проезды территории, инв.№: 100600;  Производственная канализация, инв.№: 795;  Производственный водопровод, инв.№: 793; Сети теплофикации, инв.№: 94;  Бассейн гидротерматической обработки сырья П-очередь, инв.№: 2005012;  Блок-контейнер 2,5*6 , инв.№: 300611-2;  Блок-контейнер 2,5*6 , инв.№: 300611-1;  Высоковольтная кабельная линия инв. № 20509;  Линия транспортировки, рубки и укладки шпона, инв.№: 12002005; Подкрановый путь к крану № 1, инв.№: 110950;  Производственная канализация 2011г., инв.№: 300911;  Система аспирации ФР-16, инв.№: 1202005;  Склад активного вентилирования (ангар), инв.№: 100610; Автомашина УАЗ-2362 UAZ Pickup , инв.№: MIK-967; Автопогрузчик Komatsu FD , инв.№: MSC-772; Автомобиль УРАЛ 3255 автобус, инв.№: MSC-1129; Автомобиль ЗИЛ-431416 , инв.№: 7194; Автопогрузчик дизельный DFG-30ZZ (немецкий) инв. № 31052010;  Автопогрузчик CPCD30 RW-6FV-3.0 (китай), инв.№: 301201;  ГАЗСА 3350701, инв.№: 3350701;  Грузовой тягач седельный МАЗ-543302-222 (щеповоз), инв.№:MSC 691; Манипулятор с захватом,с регистратором захватов, инв.№: 72013;  Погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1031 на базе трактора Беларус-9,   инв.№: 300611-3; Полуприцеп АПС-105 , инв.№: 5331;  Прицеп на шасси СЗАП-8357, инв.№: 690-4-00;  Прицеп сортим.84751 на шасси НЕФАЗ-8332 , инв.№: MSC-997; Снегоход Буран СБ640МД 8-й компл., инв.№: 200802;  ФИО13 1110D, инв.№: 3009081; ФИО13 1410D, инв.№: 3009082;  линия по производству гнутоклееных изделий инв. № 301015.

Стоимость передаваемого имущества составила 27 722 521 руб. 88 коп.

Между Обществом (должник) и ООО «Марио» (кредитор) 06.06.2016 заключено соглашение об отступном путем передачи движимого имущества на сумму 23 536 960 руб. 80 коп. (далее - соглашение об отступном от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп.) (том 206 л.д. 89-91).

Согласно пункту 1.1 стороны договорились о заключении данного соглашения в целях погашения договора займа 07.06.2007 № М-19.07 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп. путем передачи движимого имущества, являющегося предметом  договора залога основных средств от 02.12.2015 № 2/30/11/15-П. С момента подписания соглашения обязательства по договору процентного займа от 07.06.2007 № М-19.07 прекращаются предоставлением отступного путем передачи имущества на сумму  23 536 960 руб. 80 коп. (пункт 3.2 соглашения).

Пунктом 1.2 указанного соглашения установлено, что по состоянию на 01.06.2016 сумма задолженности  Общества перед ООО «Марио» по договору процентного займа  от 07.06.2007 № М-19.07 составляет 23 536 960 руб. 80 коп. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны установили, что обязательства должника, возникшие ввиду наличия обстоятельств, указанных в пункте 1.1 соглашения об отступном, в пользу кредитора составляют  23 536 960 руб. 80 коп. основного долга без учета процентов за предоставленный займ. С момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанные в пункте 2.1 соглашения, вследствие чего обязательства заемщика по уплате процентов за предоставленный займ погашенными не считаются.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в качестве отступного должником передано ООО «Марио» следующее имущество: аппарат вспенивающий, вертикального исполнения, инв.№: 20065-2; аппарат вспенивающий, вертикального исполнения, инв.№: 20065-1; бак сбора конденсата № 1, инв.№: 1220031; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-1; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-2; воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-3;  воздухонагреватель КП412-Ск-01УЗБ, инв.№: 200707-4; грейфер FX-26 (LOGLIFT), инв.№: 201113003; грейфер SuperGrip 260, инв.№: 201302; ГрейферДГМЗ-ЛЫО-2,1 3100кг, инв.№: 300612; Дер/об шлифовальный станок КК СС-СС 1650 № А21009  инв.№: 100899; диораторная установка № 1, инв.№: 122003; ёкмкость для смолы, инв.№: 103; заточный станок ОР-2000, инв. № 301111; комплект горячего водоснабжения, инв.№: 100318; Компрессор OPUS-75, инв.№: 300413; компрессор винтовой ALTAIR 65, инв.№: 201007; компрессор винтовой ALTAIR 65, инв.№: 300315; кран-погрузчик КБ-515.05, инв.№: 301211; линия сушки лущеного шпона ФТ5-СРГ-25М (2 -я линия),  инв.№: 200512; лущильная линия RAUTE 3V КТ, инв.№: 2000012; лущильный станок 2HV-66 (2-я линия), инв.№: 122005; машина сверл, на эл/магнит.основ с фрезами и направляющими, инв.№: 300914; пильный агрегат RAUTE с бревнотаской (1-я очередь), инв.№: 09003; преобразователь частоты 16.F5.A1E-34DA с кабелями,                       инв.№: 102010; пресс BK-4238BJ 00.001 № 3 , инв.№: 200605; прибор лущильщика, инв.№: 2003101; пушка снежная SMI Standart Polecat с компрессором, инв.№: 310115; раскряжевочный узел, инв.№: 1220075; рубительная машина новая ДШ 1М, инв.№: 301012; рубительная машина РМ-5, инв.№: 311013; ртанок заточной "СДН-Ultra 2500 Spec AM", инв.№: 290914; станок обрезной, инв.№: 300714; станок ребросклеивающий Хашимото, инв.№: 220071; станок шпонопочиночный ГШ1- 2 , инв.№: 100043; станок шпонопочиночный ГШ1-2, инв.№: 200603; столы подъемные, инв.№: 1040903; сушилка шпона СРГ-25М, инв.№: 12000005; транспортер (механизм) подачи сырья, инв.№: 672; Трансформатор силовой TM-630/6-Y-Yh-O, инв.№: 200400; бункер, инв.№: 100317; воздухонагреватель, инв.№: 100310; воздухонагреватель, инв.№: 100311; воздухонагреватель, инв.№: 100312; газоходы котла ДКВр 6,5-13, инв.№: 100316; емкость для хранения воды, инв.№: 1669; загрузочный магазин ЕМ-8№83653, инв.№: 1660; заточной станок CRS-M №217, инв.№: 2734; заточной станок URANI А 2М № 10398 , инв.№: 1287; Заточной станок Рондомат 934 N, инв.№: 2733; клеевальцы KB -20, инв.№: 1231; клеенаносящий станок КС-1, инв.№: 1220034; комплект 2-х сушильных камер, инв.№: 110700; Комплект 2-х сушильных камер, инв.№: 16571; конденсатоотводная станция, инв.№: 30112013; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 1, инв.№: 82; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 2, инв.№: 81; котел паровой ДКВР 6,5/13 № 3, инв.№: 80; линия обрезки фанеры СОФ модели ЦФ, инв.№: 110650; линия прирубки СК-01, инв.№: 2008; пресс П-714 Б№2, инв.№: 1230;  пресс П7 КБ № 1 , инв.№: 103101; разобщитель бревен, инв.№: 2726; ребросклеивающий станок Kuper, инв.№: 1229; рейсмусовый станок С Р6/9 , инв.№: 10820; станок   ККМ, инв.№: 832; станок для резки листовых материалов СК-1, инв.№: 100045; станок для упаковки AM 70 HNA № 8172 0698, инв.№: 2750; станок окорочный Cambio 70-66, инв.№: 120001; станок для заточки круглых пил KAINDL SS, инв.№: 100232; станок для сшивки шпона, инв.№: 100985; станок клеевальцы, инв.№: 200606-3; станок клеевальцы, инв.№: 200606-2; станок клеевальцы, инв.№: 200606-1; станок ребросклеивающий для шпона FW/Iunior-920, инв.№: 200001; столы подъемные к прессу, инв.№: 103106; строгально-калевочный WEINIG Profimat № 220-1669 , инв.№: 1661; сушилка СР ГМ-40, инв.№: 2000010; теплогенератор к сушилке, инв.№: 101450; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 1005; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 2024; трансформатор силовой ТМ-630, инв.№: 1008; фрезерно-брусующий ФСБ-750, инв.№: 1226; шпонопочиночный станок мод. ПШ-2АМ, инв.№: 384.

Стоимость передаваемого имущества составила  23 536 960 руб. 80 коп. 

Единым дополнительным соглашением  от 27.06.2016 к соглашению об отступном от 06.06.2016  (т. 206, л. 93)  стороны дополнили разделы 2 «Размер отступного» в  ранее указанных  соглашениях об отступном от 06.06.2016,  в которых предусмотрели, что, помимо прекращения обязательств  Общества перед  ООО «Марио» по договорам займа от 16.12.2009 № 16-12/09 и от 07.06.2007 № М-19.07,  последнее обязуется в срок не позднее 31.12.2016 осуществить перевод на себя денежных обязательств  Общества перед Компанией, возникших ввиду неполной оплаты по договорам займа от 14.09.2011 № 2 и от 20.07.2012 № 2, заключенных между Компанией (кредитор) и должником (заемщик).  Размер задолженности на момент составления дополнительного соглашения  определен сторонами в размере 31 554 315 руб. В качестве подтверждения задолженности  по договорам займа от 14.09.2011 № 2 и от 20.07.2012 № 2 указано на акт сверки расчетов по договорам займа по состоянию на 09.06.2016.

Уведомлением от 18.10.2016 (т. 206, л. 94) Компания выразила согласие на перевод долга от  Общества к ООО «Марио» по договорам займа от 14.09.2011 № 2 и от 20.07.2012 № 2 в размере  31 554 315 руб.  

Между Обществом (должник) и ООО «Марио» (кредитор) 06.06.2016 заключено соглашение об отступном путем передачи товарно-материальных ценностей (далее - соглашение об отступном от 06.06.2016 товарно-материальных ценностей) (т. 206, л. 107-108).

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны договорились о заключении соглашения в целях частичного погашения договора займа от 24.12.2012 на сумму 15 864 356 руб. 09 коп. путем передачи товарно-материальных ценностей, являющихся предметом договора залога от 02.12.2015                             № 3/30/11/15-П. С момента подписания соглашения обязательства по договору займа от 24.12.2012 прекращаются предоставлением отступного путем передачи имущества на сумму   15 864 356 руб. 09 коп.  (пункт 3.2 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения установлено, что по состоянию  на 01.06.2016 сумма задолженности ООО «Сотамеко плюс» перед ООО «Марио» по договору  займа от 24.12.2012 составляет  15 864 356 руб. 09 коп. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 стороны установили, что обязательства должника, возникшие ввиду наличия обстоятельств, указанных в пункте 1.1 соглашения об отступном, в пользу кредитора составляют   15 864 356 руб. 09 коп. основного долга без учета процентов за предоставленный займ. С момента подписания соглашения прекращаются обязательства должника перед кредитором, указанные в         пункте 2.1 соглашения, вследствие чего обязательства заемщика по уплате процентов за предоставленный займ погашенными не считаются.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения в качестве отступного должником передано ООО «Марио» следующее имущество: фанера НШ; фанера Ш; фанера сортированная; фанера необрезанная; фанера упакованная; фанера сортовая; шпон сырой; шпон сухой; смола; бревно березовое для выработки лущеного шпона.

Стоимость передаваемого имущества составила 15 864 356 руб. 09 коп. 

Дополнительным соглашением 27.06.2016 № 1 (т. 206, л. 110), стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения об отступном от 06.06.2016,  согласно которому стороны договорились о заключении соглашения в целях частичного погашения договора займа от 24.12.2012 на сумму  13 444 370 руб. путем передачи товарно-материальных ценностей, являющихся  предметом договора залога от 02.12.2015 № 3/30/11/15-П; в пункт 1.3, согласно которому  должник передает кредитору в качестве отступного следующие товарно-материальные ценности: бревно березовое для выработки лущеного шпона, фанеру марки ФК, фанеру гнутоклееную.

Кроме того, дополнительным соглашением от 27.06.2016 стороны дополнили раздел 2 «Размер отступного» в  соглашении об отступном от 06.06.2016,  в котором предусмотрели, что, помимо прекращения обязательств ООО «Сотамеко плюс» перед  ООО «Марио» по договору займа от 24.12.2012,  последний обязуется в срок не позднее 31.12.2016 осуществить перевод на себя денежных обязательств ООО «Сотамеко плюс» перед «Ваширлинг                 Телеком С.А.», возникших ввиду неполной оплаты должником стоимости предварительно оплаченной «Ваширлинг Телеком С.А.» готовой продукции должника на основании контракта от 15.05.2014 № 05/2014-STM/VM. Размер задолженности на момент составления дополнительного соглашения  определен сторонами в сумме 98 417,51 долларов США. В качестве подтверждения задолженности  по договорам займа от 14.09.2011 № 2 и от 20.07.2012 № 2 указано на акт сверки расчетов по договорам займа по состоянию на 09.06.2016.

Уведомлением от 18.10.2016  (т. 206, л. 114) «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» выразило согласие на перевод долга от ООО «Сотамеко плюс» к ООО «Марио» по контракту от 15.05.2014 № 05/2014-STM/VM в размере  98 417,51 доллара США.

Уполномоченный орган, полагая, что договоры залога и соглашения об отступном с учетом дополнительных соглашений к ним совершены должником  и ООО «Марио» с целью причинения вреда кредиторам должника, ссылаясь  на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 12.01.2017, от 27.03.2017, 11.08.2017  на общую сумму 33 113 829 основного долга. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела  оспариваемые договоры залога заключены должником 02.12.2015 и 28.12.2015, то есть в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом  19.04.2016 заявления о признании должника банкротом, соответственно оспариваемые сделки подпадают по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Оспариваемые соглашения об отступном заключены должником с ООО «Марио» 06.06.2016, то  есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно оспариваемая сделка подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым  пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в настоящей статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления № 63, следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 401 113 тыс. руб. (из них стоимость основных средств - 205 861  тыс. руб.) при непокрытом убытке 34 107 тыс. руб.,  размер долгосрочных обязательств -  119 922 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 250 452 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 (период заключения спорных договоров залога)  размер активов должника составлял 512 197 тыс. руб. (из них стоимость основных средств - 197 177  тыс. руб.) при непокрытом убытке 53 841 тыс. руб.,  размер долгосрочных обязательств -            119 183 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 377 473 тыс. руб.

У Общества  по состоянию на декабрь 2015 года  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (правопреемник муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы») в размере 824 868 руб.       53 коп. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2015 по делу № А13-7039/2015; определение суда  о включении в реестр должника от 10.06.2016); перед обществом с ограниченной ответственностью  «Плитком» в размере 25 749 266 руб. 48 коп. (определением суда от 21.09.2016); перед индивидуальным предпринимателем ФИО14 в размере                           1 690 125 руб. 28 коп. (определение суда от 22.09.2016); перед обществом с ограниченной ответственностью «Соколфанпром» в размере 27 034 726 руб.         07 коп. (определение суда от 21.09.2016) и в размере 17 195 883 руб. 58 коп. (определение суда от 14.10.2016); перед ООО «Сокольская фанера» (определение суда от 21.09.2016) в размере 47 029 775 руб. 01 коп.; перед  Компанией (определение суда от 21.09.2016)  в размере 36 147 335 руб. 34 коп.; перед Уполномоченным органом (определениям суда от 12.01.2017, от 27.03.2017, от 11.08.2017) в размере 33 113 829 руб. и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемые договоры залога от 02.012.2015 и от 28.12.2015 совершены Обществом  после заключения с ООО «Марио» договоров займа от 07.06.2007, от 16.12.2009 и от  24.12.2012 и предоставления последним заемных денежных средств, следовательно залог перечисленного в них имущества должника не являлся условием предоставления ООО «Марио» займа Обществу.

Поскольку оспариваемые уполномоченным органом сделки направлены именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, доказывание обстоятельств осведомленности  ООО «Марио» о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Вместе с тем сам характер сделок - заключение договоров залога имущества должника от 02.12.2015 и от 28.12.2015 в обеспечение исполнения договоров  займа, заключенных соответственно восьмью, шестью и тремя годами ранее, притом что указанными договорами  займа установлен срок исполнения обязательств задолго до даты заключения договоров залога (в дальнейшем данный срок продевался), уже свидетельствует об осведомленности ООО «Марио» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и его невозможности своевременно исполнить свои  заемные обязательства.

Следует отметить, что ООО «Марио» не является кредитной организацией и для него кредитование хозяйственной деятельности третьих лиц не относится к основным видам коммерческой деятельности. При заключении договоров залога ООО «Марио», в силу специфики основного вида экономической деятельности общества и характера передаваемого ему имущества, могло предполагать наступление негативных последствий для кредиторов Общества, в том числе перед кредитными организациям, о которых упоминается в дополнительных соглашениях к договорам займа, а также должно было установить признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, однако этого не сделало, тем самым не совершило действия, соответствующие принципам разумности и должной осмотрительности.

На сохранение ООО «Марио» своих возможностей по возврату выданных  заемных денежных средств направлены и заключенные позднее соглашения об отступном от 06.06.2016.

Данные обстоятельства подтверждают намерение ООО «Марио» при  заключении оспариваемых договоров залога и соглашений об отступном  получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, которые  были в значительной мере лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, что свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае не только имеет место признак оказания предпочтения кредитору в виде заключения оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств должника перед ним, но и факт неплатежеспособности должника, о котором был осведомлен кредитор.

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и ее совершение повлекло нарушение прав иных конкурсных кредиторов, включая заявителя.   

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным права кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленную законом презумпцию цели заключения сделки                     ООО «Марио» не опровергло.

Поскольку отчуждение основных активов должника: дорогостоящего оборудования, техники, готовой продукции и запасов - при наличии признаков недостаточности имущества имело цель причинения вреда интересам кредиторов, о чем не могло не знать ООО «Марио», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры залога имущества  от 02.12.2015 и от 28.12.2015 и соглашения об отступном от 06.06.2016 являются недействительными.

При этом доводы ООО «Марио» о наличии  имевшихся: договора залога товаров в обороте от  15.07.2010 № 3/ТО-2, договора залога основных средств от 16.07.2010 № 3/ОС-2, договора залога  материалов от 01.08.2010№ 3/М-2, договора залога основных средств от 16.08.2010 № 3/ОС-3, договора залога основных средств от 17.08.2010 № 3/ОС-4, договора залога основных средств от 10.09.2010 № 3/ОС-5, заключенных с Обществом в целях обеспечения исполнения должником обязательств по договору займа от 16.12.2009                          № М-16012/09; договоров залога от 21.04.2010 № 07/2016, от 07.06.2010                      № 07/17, от 01.07.2011 № 7/17, заключенных с должником в  целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.07.2007 № М-19.07, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим. 

Указанные выше договоры залога имущества должника заключены   в обеспечение исполнения договоров  займа от 07.06.2007 и  16.12.2009 спустя три года   и один год соответственно, притом что указанными договорами  займа был установлен срок исполнения обязательств до даты заключения договоров залога (данный срок продлевался). 

Данные обстоятельства подтверждают намерение ООО «Марио» при   наличии договоров залога от 15.07.2010, от 16.07.2010, от 01.08.2010, от 16.08.2010, от 17.08.2010, от 10.09.2010, от 16.12.2009, от 21.04.2010, от 07.06.2010, от 01.07.2011 получить преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам, что свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, при наличии указанных договоров залога 2010 года необходимость обеспечить исполнение обязательств должника по возврату займов последующим залогом того же имущества ООО «Марио» не обоснована. 

Доводы ООО «Марио» об экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015   по причине продления дополнительными соглашениями  от  27.04.2012, от 02.11.2013, от 14.12.2015 к договорам займов от 07.06.2007,  от 16.12.2009, от 24.12.2012 сроков возврата денежных средств до погашения должником заемных обязательств перед АО «Газпромбанк» отклоняются как несостоятельные. 

Данное обоснование не опровергает цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. 

Между тем после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.04.2016), за три дня до введения процедуры наблюдения в отношении Общества (10.06.2016) между должником и ООО «Марио» заключены  оспариваемые три соглашения об отступном от 06.06.2016, по условиям которых в счет погашения обязательств по договорам займа перед ООО «Марио» Общество передало все имущество, обремененное по оспоренным   договорам залога от 02.12.2015 и от 28.12.2015.

Исходя из условий соглашения об отступном от 06.06.2016 на сумму 27 722 521 руб. 88 коп. и соглашения об отступном от 06.06.2016 на сумму 23 536 960 руб. 80 коп.,  с учетом  дополнительного соглашения  от 27.06.2016 № 1, ООО «Сотамеко плюс» передало ООО «Марио» имущество в счет погашения обязательств на сумму 51 259 482 руб. 68 коп., а обязательства         ООО «Сотамеко плюс» перед ООО «Марио» из договоров займа от 07.06.2007 № М-19.07 и от 16.12.2009 № 16-12/09 и перед Компанией прекратились на сумму основного долга 82 813 797 руб. 68 коп. (27 722 521 руб. 88 коп. + 23 536 960 руб. 80 коп. + 31 554 315 руб. - обязательства перед Компанией).

Исходя из условий соглашения об отступном от 06.06.2016 путем передачи товарно-материальных ценностей, с учетом дополнительного соглашения  от 27.06.2016 № 1, ООО «Сотамеко плюс» передало ООО «Марио» товарно-материальных ценностей на сумму 13 444 370 руб. в счет погашения обязательств на сумму 15 864 346 руб., а обязательства ООО «Сотамеко плюс» перед ООО «Марио» из договора займа от 24.12.2012 и перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» прекратились на сумму основного долга      22 229 971 руб. 11 коп. (15 864 356 руб. 09 коп. + 98 417,51 долларов США (или 6 365 615 руб. 02 коп.)).

Таким образом, совершение оспариваемых соглашений об отступном с учетом дополнительных соглашений привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Марио») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ООО «Марио» получило преимущественное удовлетворение требования за счет имущества должника, при  этом   оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «Марио»  о том, что сделки об отступном  не причинили вреда кредиторам должника, поскольку   ООО «Марио» приняло на себя исполнение обязательств должника перед «Ваширлинг Менеджмент              Телеком С.А.»  и  Компанией, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, обоснованность принятых на себя       ООО «Марио» обязательств  Общества перед  «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» в размере 98 417, 51 доллара США (6 365 615 руб. 02 коп.) и Компанией в размере 31 554 315 руб., заявленных в настоящем споре,  не подтверждена.

Суд  правомерно отказал  в удовлетворении требований  «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» и  Компании во включении требований в реестр требований кредиторов должника исходя из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между  Обществом (продавец) в лице директора ФИО12, действующего на основании устава, и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» (покупатель) в лице представителя ФИО2, действующей на основании устава, заключен контракт от 15.05.2014 № 05/2014-STM/VMT (т. 29, л. 15-20). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта должник обязался поставить «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» фанеру березовую, пиломатериал, погонажные изделия.

 Согласно пункт 1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 (т. 194, л. 27) общее количество товара, поставляемого по контракту, составляет  около 30 000 куб.м.

Общая стоимость контракта первоначально определена в размере 3 500 000 долларов США (пункт 1.4 контракта), затем дополнительным соглашением от 31.12.2015  - 13 000 000 долларов  США (т. 194, л. 27).

Общество обязалось поставить товар покупателю в срок до 31.12.2016 (пункт 5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015). 

В пункте 6.1 контракта стороны определили, что покупатель обязуется осуществить 100% оплату стоимости каждой партии товара, поставляемого по контракту, которая подлежит уплате в долларах США денежным переводом  Общества в течение 90 рабочих дней с момента отгрузки товара.

«Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», ссылаясь на переплату должнику по контакту в размере 98 417,51 доллара США, обратился с заявлением о включении задолженности в размере 6 365 615 руб. 02 коп. в реестр должника применительно к курсу доллара США 65,6797 по состоянию на 09.06.2016.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств должнику  в рамках контракта (т. 194, л. 42-57), документы о поставке товара: декларации на товар, товарно-транспортные накладные, поручения на отгрузку (т. 194, л. 61-190; т. 195, л. 1-152; т. 196, л. 1-77).

Согласно акту сверки по состоянию на 14.07.2016 (т. 194, л. 58-59) размер задолженности Общества  перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» составляет 98 417,51 доллара США.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, должен содержать паспорт сделки.

Таким образом, именно паспорт сделки свидетельствует о том, какие платежи между «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» и должником осуществлены в рамках исполнения контракта, погашена ли должником задолженность или сторонами иным образом урегулированы взаимоотношения по оплате товара (например, осуществлен зачет).

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –             ПАО «Сбербанк России») представлен паспорт сделки от 29.05.2014                         № 14050021/1481/0297/1/1, ведомость банковского контроля, платежные документы об оплате по контракту (том 193 л.д. 127-150).

АО «Газпромбанк» представило паспорт сделки от 29.05.2014 с ведомостью банковского контроля по контракту, справки о валютных операциях, указав, что паспорт сделки переведен из филиала ПАО «Сбербанк России» Вологодского отделения № 8638 и принят на обслуживание филиалом 28.05.2015 (т. 194, л. 1-34).

Из представленных документов видно, что паспорт контракта в                 ПАО «Сбербанк России» закрыт 25.05.2015 и принят на обслуживание в              АО «Газпромбанк».

Согласно ведомости банковского контроля по названному контракту общий объем поступлений по контракту со стороны «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» составил 915 717, 25 доллара США, из них списано -                       58 000 долларов США,  Общество выполнило  свои обязательства на сумму 759 299,74 долларов США, по результатам этого сальдо составило                      98 417,51 долларов США (т. 194, л. 11). 

При этом платежи, образующие задолженность на заявленную сумму - 98 417,51 доллара США, произведены: 28.04.2016 на 68 000 долларов США (из банка на Кипре), 01.04.2016 на 15 000 долларов США (из банка на Кипре), 22.07.2015 на 6 717, 25 доллара США, 24.04.2015 на 8 700,26 доллара США.

Контракт от 15.05.2014 № 05/2014-STM/VMT со стороны «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» подписан ФИО2, действующей на основании устава, дополнительное соглашение к данному контракту от 30.04.2015 также подписано ФИО2 от имени «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.».

От Общества  контракт подписан директором ФИО12

Между тем трудовой договор с директором  ФИО12 со стороны   Общества подписан ФИО2

В силу статьи 19 Закона о банкротстве «Ваширлинг Менеджмент  Телеком С.А.» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следует отметить, что требование о включении в реестр заявлено после того, как «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» уведомлением от 06.12.2016 сообщил  Обществу о согласии на перевод заявленного в реестр долга  на  нового должника - на ООО «Марио» (в счет дополнительно принятых обязательств по соглашениям об отступном).

Принимая во внимание условия возникновения задолженности Общества перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.», а именно перечисление должнику авансовых платежей  незадолго до возбуждения  дела о банкротстве Общества (01.04.2016)  и после возбуждения производства по делу о банкротстве на сумму 15 000 долларов США   при условии контракта об  оплате товара после его поставки, наличие  заинтересованности кредитора по отношению к должнику,  а следовательно осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности у Общества, суд  первой инстанции пришел к   обоснованному выводу о создании задолженности  у должника перед «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» с целью влияния на процедуру банкротства  Общества в ущерб добросовестным кредиторам, которые в случае включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишились бы возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы были бы существенно ограничены. 

Суд первой инстанции верно заметил, что созданная заинтересованными лицами  у Общества  задолженность  является и основанием  для включения в реестр требований кредиторов должника и обоснованием возражений признания соглашений об отступных недействительными.

Совершение данных действий не может отвечать принципам разумности, добросовестности и экономической целесообразности и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях Общества и «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» усматривается наличие злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестных действиях по созданию задолженности в преддверии банкротства должника в ущерб иным  его кредиторам. 

Компания обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 31 554 315 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (т. 21, л. 169)  Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 13.09.2011, находится по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности является  производство шпона, фанеры, плит, панелей (код 20.20).

Из материалов дела следует, что между Компанией (заимодавец) и  Обществом (заемщик) 14.09.2011 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ на сумму 25 000 000 руб. на срок до 14.09.2014 (т. 21, л. 20).

В пункте 3.1 договора займа от 14.09.2011 стороны установили, что за период пользования заемщиком денежными средствами до их полного возврата заимодавцу процентная ставка по договору составляет 0 % годовых.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа от 14.09.2011).

Кроме того, между   Компанией (заимодавец) и  Обществом (заемщик) 20.07.2012 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику займ на сумму 25 000 000 руб. на срок до 20.07.2015 (т. 21, л. 22).

В пункте 3.1 договора займа от 20.07.2012 стороны определили, что за период пользования заемщиком денежными средствами до их полного возврата заимодавцу процентная ставка по договору составляет 0 % годовых.

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа от 20.07.2012).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 297 315 руб. В подтверждении наличия задолженности представлен акт сверки от 09.06.2016 (т. 21, л. 141-142), выписки по счетам  Компании и  Общества.

Уполномоченный орган,  возражая  против требований  Компании по мотиву мнимости заемных отношений между  Компании и  Обществом, сослался на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Общества в период с 23.03.2015 по 16.11.2015, решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2016 № 2. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должного управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Из материалов выездной проверки следует, что между  Обществом и  Компанией заключены следующие договоры:

договоры аренды оборудования с производственным циклом от 14.09.2011 № 03/1 и аренды нежилого помещения от 14.09.2011, от 14.08.2012, от 14.07.2013. Из пунктов 2 договоров следует, что оборудование и помещения предоставлены для использования Компанией в своих производственных целях для работы на пятнадцать дней в месяц (работа через сутки). Из пунктов 6.1 данных договоров следует, что арендная плата за оборудование и помещения за весь период действия состоит из амортизационных отчислений, налога на имущество организаций, коммунальных платежей, электроэнергии, воды, связи, теплоснабжения.  Таким образом, арендная плата зависит от фактически понесенных затрат Общества. Величина надбавки сверх фактических затрат договором не предусмотрена.  Аналогичные договоры аренды на то же самое имущество  Общества заключены еще с тремя обществами. Договорами  не предусмотрен порядок пользования арендуемым оборудованием и помещениями, в то время как имущество предоставлялось в аренду сразу четырем обществам; 

договоры поставки от 14.09.2011, от 16.12.2012, по условиям которых  Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупатель) сырье для производства фанеры; 

договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, по условиям которого Общество (заказчик) поручило  Компании (исполнитель) оказать услуги по изготовлению клееной фанеры с полным производственным циклом на оборудовании заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги;

договор об оказании услуг бухгалтерского обслуживания, по которому  Компания   (заказчик) поручила  Обществу (исполнитель) оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию заказчика и  устные консультации по текущей хозяйственной деятельности;

договор об оказании услуг по сопровождению производственного цикла от 30.12.2011, по условиям которого  Общество обязалось оказать Компании  услуги по сопровождению производственного цикла, необходимого для производства фанеры, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет (пункт 4.2), допускается взаимозачет  (пункт 4.3) между сторонами в том числе допустимо погашение в счет займов.

Из указанных выше договоров следует, что вновь созданная  Компания не обладала материально-технической базой, необходимой для выполнения заявленного  учредительными документами вида услуг. Весь комплекс услуг и обеспечения, необходимый для производства клееной фанеры, был предоставлен Обществом. 

В ходе выездной  налоговой проверки  установлен замкнутый характер финансового хозяйственной деятельности Общества и Компании, при котором деятельность последней находилась в зависимости от Общества. Договоры по передаче имущества должником Компании заключались без какого-либо экономического эффекта для Общества, в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Согласно материалам настоящего дела Компания предоставляла займы Обществу.

По договору займа  от 14.09.2011 в период с 13.06.2013 по 31.05.2016  Обществу предоставлены в заем  денежные средства в сумме 31 746 000 руб. По договору займа от 20.07.2012 в период с 14.06.2013 по 11.09.2013  Обществу представлены  денежные средства в размере 2 839 700 руб. 

При этом первый заем  Компания предоставила Обществу 14.09.2011, то есть на следующий день после её создания, не имея никаких активов, уставной капитал которой  составлял 10 000 руб. и чье производство не  было налажено, а деятельность полностью обеспечивалась  Обществом.  

Судом первой инстанции установлено, что выдача займа происходила не одномоментно одной суммой, а при поступлении денежных средств за реализованную фанеру от контрагентов. В свою очередь поступившие денежные средства от  Общества в счет погашения займа распределялись на выплату зарплаты работникам Компании, уплату налогов. 

В выписках с расчетных счетов  Компании усматривается, что суммы, перечисленные в счет выданного должнику  займа, не соответствуют заявленным в договоре, а также суммы, перечисленные  Обществом в счет погашения займа, не соответствуют графику погашения. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора займов. Движение денежных средств по счетам   Компании фактически  осуществлялось под контролем Общества,  принимая во внимание наличие договора на оказание бухгалтерских услуг  от 30.12.2011 между обществами. В данном случае  фактически под прикрытием займа происходило перечисление денежных средств от  Компании  на расчетный счет Общества. Вновь созданное общество не имело финансовой независимости, расходы общества были подконтрольны  Обществу.

Согласно выпискам с расчетных счетов и кассовым книгам Компания поступившие денежные средства от контрагентов переводила в адрес Общества, Компания не приобретала активы, необходимые для производственной деятельности, денежные средства, полученные от реализации фанеры, на развитие собственного производства не направляла.  Производство фанеры осуществлялось на оборудовании и площадях, принадлежавших Обществу.

Поскольку  Компания не обладала материально-технической базой, необходимой для выполнения заявленного вида услуг, весь комплекс услуг и обеспечение, необходимые для производства клееной фанеры, был предоставлен самим Обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что фактически денежные средства, предоставленные Компанией Обществу в качестве займов, являлись денежными средствами самого Общества.

Предъявленное требование  Компании о включении задолженности в реестр  без наличия к тому правовых оснований свидетельствует о совершении действий при злоупотреблении правом с целью уменьшения стоимости, размера имущества должника и увеличения размера имущественных требований к должнику, создания условий для необоснованного увеличения кредиторской задолженности заявителя в ущерб его добросовестным кредиторам, которые в случае включения требования заинтересованного лица в реестр требований кредиторов должника в значительной степени лишаются возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства, при этом их права на удовлетворение требований к должнику за счет конкурсной массы существенно ограничиваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные договоры займы как мнимые сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом ее участниками,  применив положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ. 

В связи с этим суд обоснованно отказал Компании в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделок суд обязал                 ООО «Марио» возвратить в конкурсную массу переданное ему имущество должником по соглашениям об отступном от 06.06.2016  и взысканию в конкурсную массу  Общества стоимости переданного имущества в размере 13 444 369 руб. 57 коп.

Требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2016 ФИО9 утверждена временным управляющим должника. В последующем определением суда от 12.12.2016 она утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 20.10.2017 (резолютивная часть  объявлена от 12.10.2017)  ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 31.05.2018 определение суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 по делу                      № А13-5547/2016 отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В период с даты отстранения ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего до направления материалов дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение произведена замена  конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» на  его правопреемников - Компанию и ООО «Сокольская фанера».

Определением суда от 20.08.2018 производство по  заявлениям Компании  и ООО «Сокольская фанера» (как процессуальных правопреемников АО «Газпромбанк») на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9, прекращено в связи с отказами от требований по жалобе.

ФИО9 в период с 10.06.2016 по 11.12.2016 осуществляла обязанности временного управляющего должника, а в период с 12.12.2016 по 12.10.2017  - обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган в адрес        ФИО9 направил требования от 30.01.2017 и от 06.02.2017 необходимости обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном и договоров залога, в соответствие с которыми заключены соглашения об отступном.

Получив указанные требования,  ФИО9 направила  претензию в адрес ООО «Марио» с предложением о добровольном возврате имущества, полученного по соглашениям об отступном. Кроме того, в связи с требованием уполномоченного органа о представлении договоров залога и отсутствием их в ее распоряжении она обратилась к бывшему руководителю должника с требованием об их представлении.

Заявление конкурсного управляющего ФИО9 к бывшему руководителю должника о необходимости передачи документации принято к производству суда определением от  11.04.2017.

Данное требование по существу рассмотрено уже после прекращения ФИО9 исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Следовательно, получив требования о необходимости оспаривания сделок и о представлении документов, ФИО9 не бездействовала, а обратилась с требованием к ООО «Марио» о необходимости возврата имущества и с требованием к бывшему руководителю о необходимости представления документации.

Для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен годичный срок исковой давности.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 12.12.2016. ФИО9 перестала исполнять обязанности конкурсного управляющего 12.10.2017, то есть сроки для оспаривания сделок должника по специальным основаниям во время исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не пропущены.

Кроме того, кредиторы должника не лишены права самостоятельно оспаривать сделки должника. В настоящем обособленном споре сделки, в отношении которых уполномоченным органом были направлены требования в адрес ФИО9 о необходимости оспаривания, рассмотрены по существу по заявлениям уполномоченного органа.

Таким образом, доказательств того, что необращение ФИО9 с заявлениями о признании сделок недействительными, нарушило права должника и его кредиторов, не представлено. Как отмечалось выше,              ФИО9 перестала исполнять обязанности конкурсного управляющего в пределах первого года после открытия процедуры конкурсного производства и сроки на оспаривание не были пропущены.

В отношении довода уполномоченного органа о непроведении анализа обоснованности требований кредиторов по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО9 указывает, что                 ненаправление возражений в отношении требований заявившихся кредиторов, само по себе не свидетельствует об отсутствии проведения анализа             требований кредиторов. Анализ требований  ею проводился, в                     отношении требований, по которым имелись сомнения, представлялись возражения в суд (например, предприниматель ФИО15, налоговая инспекция и другие).

Согласно определению суда от 22.09.2016 ФИО9 участвовала в судебном заседании при рассмотрении требования предпринимателя ФИО14 о включении задолженности в реестр. В определении суда от 21.09.2016 указано, что ФИО9 участвовала в судебном заседании при рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Плитком» о включении задолженности в реестр.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно счел необоснованным требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия ФИО9 в непроведении анализа обоснованности требований кредиторов по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине недоказанности данного довода.

Кроме того, уполномоченный орган указал на неприятие ФИО9 мер по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах должника (т. 193,           л. 121-125) после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника его счета закрывались в период с января по август 2017 года.

Между тем использования после открытия  процедуры конкурсного производства нескольких расчетных счетов должника одновременно (помимо использование одного счета) судом  первой  инстанции не установлено. Доказательств фактического нарушения прав кредиторов закрытием счетов по август 2017 года; совершения каких-либо операций по данным счетам должника, влекущих нарушения прав кредиторов и должника, уполномоченным органом не представлено, а судом не установлено.

Поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеет место факт незаконных действий (бездействия) ФИО9, которые способны повлечь нарушение прав кредиторов, а также доказательств причинения кредиторам или самому должнику убытков, так и вероятность их возникновения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО9 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционные жалобы   удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая           2019 года по делу № А13-5547/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марио», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сокольская фанерная компания» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева