Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» марта 2024 года                                                                    Дело № А41-88243/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» марта 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СМК ЭКОСТРОЙ" к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 о взыскании 1181935 руб. 67 коп., третьи лица - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492, ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС",

при участии:

от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. № Д-41/23 от 08.12.2023 г.,

от ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3492 – ФИО3 по дов. от 17.01.2024 г. № Д-297/24,

от ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК ЭКОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 1021394 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 540 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС". 

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС", извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "СМК Экострой" с 5 мая по 28 декабря 2021 года выполняло отделочные работы в качестве субподрядчика на объекте по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, д. 2А, ЖК "Утесов" в рамках государственного контракта "Капитальный ремонт квартир в ЖК "Утесов". Генеральным подрядчиком по указанному контракту выступала компания ООО СК «СТРОЙДЕМСЕРВИС». В конце августа 2021 г генеральный директор ООО СК «СТРОЙДЕМСЕРВИС» обратился к директору ООО "СМК Экострой" с просьбой выполнить относительно небольшой объем работ на другом объекте в подмосковной Балашихе, а именно – работы по ремонту  помещений  Войсковой части 3111, непосредственно капитальному ремонту кабинета командира войсковой части 3111, в связи с чем была создана группа в приложении WhatsАpp, в которую также был включен представитель Ответчика, где происходила координация по объекту, и где представители Истца в том числе выкладывали смету на выполнение работ и многократно просили оформить договор на этот объект. Так, истцом в период с сентября по декабрь 2021 года были выполнены работы по ремонту помещений ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111, а именно работы по капитальному ремонту кабинета командира ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 на общую сумму 1021394 руб. 80 коп. В течение всего периода производства работ под разными предлогами генеральный директор ООО СК «СТРОЙДЕМСЕРВИС» несмотря на многократные письменные обещания, уклонялся от подписания договора на проведение указанных работ. В конце декабря 2021 года, работы капитальному ремонту кабинета командира войсковой части 3111, вместе с возникшими в процессе дополнительными работами были сданы командиру Войсковой Части 3111, однако оплату за выполнение указанных работ ООО "СМК Экострой" до настоящего времени не получило. Учитывая то, что результат выполненной работы принял командир Войсковой Части 3111, в конце 2022 года ООО "СМК Экострой" направило в адрес Войсковой части 3111 претензию на возмещение денежных средств в виду неосновательного обогащения. 

В своем ответе на претензию от 23.12.2022 года, командир Войсковой части 3111 сообщил, что Войсковая часть 3111  якобы не является заказчиком данных работ, и что между Войсковой частью 3492 и ООО СК «СТРОЙДЕМСЕРВИС» были заключены договора на ремонт помещений Войсковой части 3111, работы по которым выполнены в срок, в связи с чем Войсковая Часть 3111 не считает себя непосредственным бенефициаром по указанным договорам, и полагает что у ООО «СМК Экострой" отсутствуют основания для предъявления каких либо требований к Войсковой части 3111.

Впоследствии, истцом в феврале 2023 года в адрес ООО СК «СТРОИДЕМСЕРВИС» была направлена претензия с требованием оплатить фактически выполненные работы по капитальному ремонту кабинета командира ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 на сумму 1021394 руб. 80 коп., с приложением актов по форме КС-2, КС-3.

ООО СК «СТРОЙДЕМСЕРВИС» в ответе на претензию отказало ООО "СМК Экострой" в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами.

Также в июле 2023 года истцом была направлена претензия об оплате фактически выполненных работ по капитальному ремонту кабинета командира ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111 в адрес заказчика данных работ - ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3492, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Арбитражным судом установлено, что договорные отношения, либо иные договоренности  (сделки) между истцом и ответчиком отсутствуют.

Акты по форме КС-2, КС-3 со стороны ответчика также не подписаны ввиду отсутствия договорных отношений.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, существенные условия, необходимые для заключения договора подряда сторонами не были определены и согласованы в установленном законом порядке, соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств заключения дополнительных соглашений к государственному контракту, на который в иске ссылается истец, в пользу третьего лица истцом также не представлено.

Ссылки истца на переписку в приложении WhatsАpp относительно спорных работ как на доказательства согласования выполнения истцом работ (дополнительных работ) на сумму 1021394 руб. 80 коп. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в отсутствие в письменном виде подписанного между сторонами договора или дополнительного соглашения к вышеупомянутому контракту в пользу третьего лица, предусматривающего конкретные объемы, виды, стоимость и сроки выполнения работ (дополнительных работ), локальную смету выполнения работ (дополнительных работ), переписка в приложении WhatsАpp и устные поручения, якобы данные ответчиком и третьими лицами истцу, не могут являться  доказательствами того, что истец приступил к выполнению спорных работ по поручению ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами), сообщения электронной почты могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Однако, представленная истцом переписка не отвечает этим признакам.

Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров уполномоченным лицам истца и ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере или по электронной почте.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от сторон, не представляется возможным, а факт ведения представленной переписки ответчик не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49).

Учитывая невозможность определения адресатов переписки, суд считает, что истец не подтвердил фактические договорные отношения по выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем свидетельствует отсутствие договорных и иных правоотношений как с истцом, так и с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС", а также указывает, что спорное помещение на праве оперативного управления закреплено за ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3492, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом принимаются доводы ответчика, ввиду следующего.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании Договора на право безвозмездного пользования объектами недвижимости №3/19 от 19.06.2019 г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 (Ссудодатель) передала помещение в пользование ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 6771 (Ссудополучатель), что подтверждается материалами дела.

В соответствии с государственными контрактами, заключенными между ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3492 (Заказчик) и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" (Исполнитель) от 13.08.2021 г. №ВЧ-1040, от 28.09.2021 г. №ВЧ-1041 , от 23.11.2023 г. №ВЧ-1043, от 17.12.2023 г. №1046-Р (далее - контракты) осуществлен ремонт помещений здания ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3492. 

В соответствии с п. 1.1 контрактов Исполнитель обязался выполнить ремонт помещений №№ 240, 241, 242 второго этажа штаба ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3111.

Согласно п. 5.1 контрактов приемка работ производится комиссионо, с участием представителей Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с п. 3.2 Контрактов оплата работ производится Заказчиком на счет Исполнителя.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 03.09.2023 г., от 22.11.2021 г., от 21.12.2021 г., от 29.12.2021 г. ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3492 приняла выполненные работы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" по контрактам.

В материалы дела представлены платежные поручения от 13.09.2021 г. №11318, , от 24.08.2021 г. №675872, от 13.10.2021 г. №258510, от 29.12.2021 г. №75662, от 02.12.2021 г. №876951, от 27.12.2021 г. №733511, от 27.12.2021 г. №733507, согласно которым ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3492 полностью оплачены выполненные работы по контрактам.

В силу п. 4.4.1 контрактов ООО "СМК ЭКОСТРОЙ" имеет право по согласованию с ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3492 привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДЕМСЕРВИС" несет ответственность перед ВОЙСКОВОЙ ЧАСТЬЮ 3492 за действия и/или бездействия, привлеченных субподрядчиков.

Доказательств заключения ответчиком с ООО "СМК ЭКОСТРОЙ" или ООО "СМК ЭКОСТРОЙ" договоров относительно спорных работ как выше установлено судом истцом  не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не давал.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основным требованиям, оно также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских