5596/2023-35963(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10561/2022

г. Благовещенск

21 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение изготовлено 21.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена  18.04.2023.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного  учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 105 813,50 руб. (с учетом уточнения), третье лицо: ИП ФИО2, при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;  от ответчика: не явились, извещены;  

от третьего лица: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное  учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее -  истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (далее - ответчик, ООО  «Амурдорсервис») о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере  

105 813,50 руб., почтовых расходов 169 руб. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля UAZ 390946, государственный  регистрационный знак 

<

***> зарегистрированного за ООО «Амурдорсервис», была  повреждена композитная опора линии уличного (наружного) освещения, принадлежащая  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

ГКУ «Амурупрадор». Претензию с требованием возместить ущерб ответчик оставил без  ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Определением от 28.12.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Стороны уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу статьи 123 АПК РФ. 

Определением от 27.02.223 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2  

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно  пояснил, что композитная опора линии уличного (наружного) освещения восстановлена,  что подтверждается фотоматериалом, актами о приемке выполненных работ № 2 от  27.02.2023, № 3 от 23.03.2023. Согласно ведомости выполненных работ, предоставленной  ИП ФИО2, стоимость работ составила 105 813,50 руб.  

Ответчик ранее в письменном отзыве возражал относительно заявленных  требований, полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся  необходимым условием для взыскания убытков, представленная истцом смета не  подтверждает расходы на восстановление поврежденной опоры, акт осмотра повреждений  не составлялся, заключение независимой экспертизы не представлено.  

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле  доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный  суд установил следующие обстоятельства.  

22.11.2021 в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге общего пользования  регионального или межмуниципального значения «Екатеринославка - Тамбовка -  Константиновка», в границах с. Тамбовка произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля UAZ 390946, государственный регистрационный знак 

<

***>  зарегистрированного за ООО «АмурДорСервис», под управлением ФИО4.  

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении 28 ОО № 039568 от 22.11.2021, водитель ФИО4 допустил наезд  на объект наружного освещения (опора), в результате чего объекту наружного освещения,  принадлежащему истцу, были причинены повреждения.  

09.01.2023 между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО2 заключен  государственный контракт № А.2022.2897 на выполнение работ по содержанию элементов  обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Амурской области (далее - контракт).  

В рамках заключенного контракта подрядчиком восстановлена поврежденная опора,  подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 27.02.2023, № 3 от 23.03.2023.  

Согласно ведомости выполненных работ, предоставленной ИП ФИО2,  стоимость выполненных работ составила 105 813,50 руб.  

Данные работы приняты и оплачены истцом. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении суммы ущерба, осталась  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими  требованиями в суд.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как  потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие  причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  нарушение причинителем вреда принятых им на себя обязательств или противоправности  поведения (незаконности действия или бездействия), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, вину причинителя  вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или  уменьшения вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого повреждена опора наружного освещения,  принадлежащая истцу, произошло в результате наезда транспортного средства,  

принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося под управлением  

водителя ФИО4 

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Амурдорсервис», не  

представлено. 

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  

об административном правонарушении 28 ОО № 039568 от 22.11.2021 и дополнении к  

нему, составленным инспектором ДПС ФИО5 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила  

суду прийти к выводу, что между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом  

имеется непосредственная причинно - следственная связь, в силу чего обязанность по  

возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, как источника повышенной  

опасности. 

Между ГКУ «Амурупрадор» и ИП Д.С.АБ. заключен государственный  

контракт № А.2022.2897 от 09.01.2023 на выполнение работ по содержанию элементов  

обустройства автомобильных дорог общего пользования регионального или  

межмуниципального значения в Амурской области. 

Согласно ведомости выполненных работ, предоставленной ИП ФИО2,  

стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденной в результате ДТП опоры  

составила 105 813,50 руб., из которой: - замена анкерного зажима – 1 701,90 руб. (п. 43); 

- демонтаж консольных светодиодных светильников – 635,88 руб. (п. 46);  - установка светодиодного светильника (100Вт) – 2 124,96 руб. (п. 52);  

- светильник консольный светодиодный 100Вт, рабочее напряжение 265В7 661,66 руб. (п. 53); 

- демонтаж зажимов жил проводов или кабелей сечением до 16 мм2 – 309,15 руб. (п.  

56); 

- присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением: до 16 мм2 –  

1 036,50 руб. (п. 57); 

- подвеска изолированных проводов ВЛ 0,38 кВ с помощью механизмов, с  

несколькими жилами при 30 опорах на км – 2 850,81 (п. 67); - зажим ответвительный с проводами ответвлений сечением 16-95 мм2 – 1 583,91 руб. (п. 69); - комплект промежуточной подвески в составе кронштейн предельная нагрузка 12-20 кН, зажим сечение 16-95 мч2 – 1 006,62 руб. (п. 70); 

- комплект для простого анкерного крепления СИП – 1 518,39 руб. (п. 71);  

- затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого  

одножильного или многожильного в общей оплетке – 652,68 руб. (п. 75); - провод самонесущий изолированный СИП-44x35 – 12 387 руб. (п. 81); 

- кабель силовой с медными жилами ВВГнг 3x2,5-660 – 436,50 руб. (п. 82);  

- опора освещения композитная силовая высотой 7 м. в комплекте с однорожковым  

кронштейном – 48 660,32 руб. (п. 99); - закладной фундамент – 13 888,55 руб. (п. 107); 

- лента крепления, ширина 20 км, толщина 0,7 мм, бухта 50 м, из нержавеющей  

стали – 1 011,63 руб. (п. 110); - устройство бетонной подготовки, смесь бетонная В30 – 2 416,32 руб. (п. 111); 

- бурение ям глубиной до 2 м бурильно-крановыми машинами – 320,66 руб. (п. 112);  - работа автоподъемника (длина стрела 22 м) – 5 160,42 руб. (п. 114);  

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами на расстояние до 100 км –  

449,64 руб. (п. 158). 

Согласно акту о приемки выполненных работ № 2 от 27.02.2023 подрядчиком  

выполнены работы по восстановлению опоры линии уличного (наружного) освещения на  

сумму 91 925 руб. Данные работы были приняты и оплачены учреждением 14.03.2023  (платежное поручение № 416 от 14.03.2023).  

Работы по закладке фундамента для опоры, указанные в ведомости выполненных  работ включены подрядчиком в акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.03.2023,  сумма выполненных работ составила 13 888,55 руб. Данные работы были приняты и  оплачены учреждением 31.03.2023 (платежное поручение № 632 от 31.03.2023).  

На основании исследования представленных доказательств судом установлен факт  причинения в результате ДТП вреда и причинно-следственной связи между возникшими у  истца убытками вследствие повреждения работником ответчика имущества истца.  

В связи с чем, доводы о недоказанности обстоятельств для взыскания убытков,  судом рассмотрены и отклонены в полном объеме. Отсутствие акта осмотра повреждений и  заключения независимой экспертизы не являются основанием для отказа в удовлетворении  требований при совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно уточненному расчету истца, правильность которого проверена судом,  размер ущерба составил 105 813,50 руб.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и  бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов работ по  устранению повреждений и, соответственно, суммы расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для возложения на ООО «Амурдорсервис» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного автомобильным  дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в результате  противоправных действий ответчика, в сумме 105 813,50 руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании почтовых расходов в сумме 169 руб., суд  признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В качестве доказательства несения почтовых расходов по отправке  корреспонденции в адрес ответчика и суда представлен реестр почтовых отправлений от  04.02.2022 (почтовый идентификатор № 80080369243078). Почтовый реестр от 20.12.2022  (почтовый идентификатор № 80080879002240).  

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу  истца следует взыскать почтовые расходы в размере 169 руб.  

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы  уточненных требований составляет 4 174 руб.  

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 174 руб.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд решил:  

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения  управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 105 813,50 руб., почтовые расходы 169 руб.,  всего – 105 982,50 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурдорсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину 4 174 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья С.А. Наринская,  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:50:00

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна