ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1149/2017

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено  30 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №03 от 21.02.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу № А36-1149/2017 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 о привлечении ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб. в рамках дела о признании ООО «ХОУМ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 12.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ МАРКЕТ» (далее - ООО «ХОУМ МАРКЕТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

05.06.2018 от конкурсного управляющего ООО  «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 в суд поступило заявление о привлечении ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 2 295 251 454,33 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОУМ МАРКЕТ». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением в части наличия оснований  для привлечения ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3  о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии трудового договора №1 от 01.12.2014; копии соглашения о расторжении трудового договора от 01.12.2014; копии свидетельства о расторжении брака; копии свидетельства о смерти; копии свидетельства о расторжении брака; копии приказов; копия листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПланетаСтрой Аренда»; копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 по делу №А36-9643/2016; копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2019 по делу №А36-6243/2016; копии письма банка ПАО ВТБ; копия письма банка ПАО Липецккомбанк; копии выписки в отношении ООО «ПланетаСтрой»; копии определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2017 по делу №А36-1149/2017, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. 

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 только в части наличия оснований  для привлечения ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХОУМ МАРКЕТ» и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ»  в период с 27.11.2014 по 11.05.2016, а ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ООО «ХОУМ МАРКЕТ»  в период с 17.10.2016 по 18.08.2017.

Ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО3 нескольких сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а ФИО7, как контролирующее должника лицо, не исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему   ФИО5 документов бухгалтерского учета и отчетности должника, конкурсный управляющий ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей  ООО «ХОУМ МАРКЕТ»   ФИО3 и ФИО7 

При этом, поскольку в рамках конкурсного производства ООО «ПланетаСтрой» (обязательства которого перед банками были обеспечены поручительством должника) производятся расчеты с конкурсными кредиторами, что влияет на размер требований кредиторов ООО «ХОУМ МАРКЕТ», как солидарного должника, и в настоящее время невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника и определения размера субсидиарной ответственности.

В части привлечения бывшего руководителя ООО «ХОУМ МАРКЕТ»    ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Глава III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего  ООО «ХОУМ МАРКЕТ» ФИО5 о привлечении бывших руководителей должника ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 05.06.2018, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ООО «ХОУМ МАРКЕТ»  в лице генерального директора ФИО3 заключило следующие сделки с ПАО «Банк ВТБ»: договор поручительства №ДП6-ЦВ-725940/2014/00019;  договор поручительства №ДП6-ЦВ-725940/2014/00020; договор поручительства №ДП6-ЦВ-725940/2014/00021; договор поручительства №ДП6-ЦВ-725940/2015/00052.

Кроме того, 01.02.2016 ООО «ХОУМ МАРКЕТ»  в лице генерального директора ФИО3 заключило с ПАО «Банк Уралсиб» договор поручительства № 0236/13-П-07.

В момент заключения перечисленных выше договоров поручительства (25.12.2015 и позднее) ФИО3 являлась генеральным директором должника, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ФИО3 могла совершать сделки от имени должника в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, т.е. являлась контролирующим должника лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как было указано выше, ФИО3, как контролирующее должника лицо, заключила договоры поручительства с ПАО «Банк ВТБ» и договор поручительства с ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «ПланетаСтрой».

Общая сумма обязательств, поручителем по которым выступило ООО «ХОУМ МАРКЕТ», составила более 2 млрд. руб. 

Поручительства были выданы безвозмездно, то есть должник не извлекал из них никакой выгоды при наличии значительных рисков.

Все требования по договорам поручительства были включены в реестр требований кредиторов должника:

- по договорам поручительства с ПАО «Банк ВТБ» № ДП6-ЦВ-725940/2014/00019; № ДП6-ЦВ-725940/2014/00020; № ДП6-ЦВ-725940/2014/00021; №ДП6-ЦВ-725940/2015/00052 от 25.12.2015 - определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 по делу №А36-1149/2017;

- по договору поручительства с ПАО «Банк Уралсиб» № №0236/13- П-07 от 01.02.2016 - определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 по делу № А36-1149/2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание сведения, отраженные в финансовой отчетности должника, ФИО3, как генеральный директор, не могла не знать о том, что неисполнение обязательств заемщиком - ООО «ПланетаСтрой» повлечет предъявление к поручителю (ООО «ХОУМ МАРКЕТ») денежных требований в объеме, который   заведомо общество не сможет погасить вместо основного должника в силу своего финансового состояния.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость активов ООО «ХОУМ МАРКЕТ» составляла 62 832 тыс. руб.

В то же время общество взяло на себя обязательства по поручительству в общем размере более 2 млрд. руб. (170 390 000,00 +453 826 752, 00 +509 610 000, 00+936 173 248,00 + 107 615 032,18).

Таким образом, размер активов, которыми располагал должник, не позволил бы исполнить принятые на себя обязательства по заключенным договорам поручительства.

Как разъяснено в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции,  существенность заключенных ФИО3 сделок обусловлена тем, что сделки, заключенные должником с ПАО «Банк ВТБ», отвечали критериям крупных сделок и одобрялись общим собранием участников ООО «ХОУМ МАРКЕТ», что подтверждается соответствующими протоколами собраний участников общества от 23 и 24 декабря 2015.

При этом, заключая от имени должника договоры поручительства, ФИО3 как руководитель, заведомо знала о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, могла и должна была предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника, поэтому обязана была действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

В результате заключения вышеназванных договоров поручительства был причинён вред имущественным правам кредиторов ООО «ХОУМ МАРКЕТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения размера субсидиарной ответственности, поскольку в рамках конкурсного производства ООО «ПланетаСтрой» (обязательства которого перед банками были обеспечены поручительством должника) производятся расчеты с конкурсными кредиторами, что влияет на размер требований кредиторов ООО «ХОУМ МАРКЕТ», как солидарного должника, и на данный момент невозможно определить окончательную сумму, подлежащую взысканию с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не знала о судебном разбирательстве, так как фактически не проживает по адресу регистрации и у нее отсутствовала возможность получать адресованные ей судебные почтовые отправления, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД по Воронежской области о месте  регистрации (проживания) ФИО3 (т.2 л.д.53).

Согласно полученному ответу адрес регистрации ФИО3: 

<

...>. По данному адресу направлялись копии судебных актов, что подтверждается списками о направлении заказных писем с простыми уведомлениями (т. 2 л.д.48, 60, т.3 л.д.71).

Согласно пунктам 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку ФИО3  не обеспечила получение поступающей по ее месту регистрации почтовой корреспонденции, и не сообщила суду адрес ее фактического места нахождения, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылку заявителя жалобы на нахождение в постоянных рабочих командировках за пределами Российской Федерации, о чем имеются приказы о направлении в командировку от работодателя, также нельзя признать состоятельной, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «ХОУМ МАРКЕТ» поступило в арбитражный суд - 05.06.2018, в связи с чем приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку: от 07.05.2018 (командировка с 24.05.2018 по 28.05.2018 гг.); от 15.03.2018  (командировка с 28.03.2018 по 30.03.2018); от 01.02.2018 (командировка с 05.02.2018 по 08.02.2018); от 15.01.2018 (командировка с 22.01.2018 по 26.01.2018); от 12.01.2018 (командировка с 15.01.2018 по 17.01.2018 гг.) и приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику от 02.04.2018 (отпуск от 09.04.2018 по 15.04.2018гг.) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник предоставлял поручительство за аффилированное с ним юридическое лицо (ООО «ПланетаСтрой»), и что ФИО3 при заключении вышеназванных договоров поручительства не только действовала в рамках действующего корпоративного законодательства РФ и в пределах обычного делового оборота, но и своими действиями не причинила существенного вреда кредиторам, отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также самим фактом признания ООО «ХОУМ МАРКЕТ» несостоятельным (банкротом).

При этом суд учитывает, что экономическая целесообразность для должника и действительная необходимость заключения вышеназванных договоров поручительства именно на такие суммы, которые предусмотрены договорами, а не на другие суммы,  исходя из размера активов ООО «ХОУМ МАРКЕТ», ответчиком документально не обоснована.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу №А36-1149/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 21.02.2019 (операция №5142)), тогда как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2019 по делу №А36-1149/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.02.2019 (операция №5142). 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1