1681/2017-261508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-30650/2017  

Дата принятия решения – 15 декабря 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  (до перерыва), помощником судьи Михайловой М.Д. (после перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энергобетон", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 254505.71, суммы неустойки в размере 317 018, 94  рублей, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.  (паспорт); ФИО3 по доверенности от 25.11.2017г. (паспорт), (до и  после перерыва); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2017г.  (паспорт), (до и после перерыва);  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", г.Казань  (далее- истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Энергобетон", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (далее-  ответчик) о взыскании 697 018.94 руб., из них 380 000 руб. задолженности,  неустойки в размере 317 018, 94 рублей.  

В порядке ст. 163 АПК РФ судом на судебном заседании объявлен перерыв  до 10 час. 45 мин. 11.12.2017г. В назначенное время судебное заседание  продолжено.  

Истец на судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований  в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере  501 992.64 руб.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истец заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания  основного долга.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом. Истец на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик на судебном заседании просил отказать во взыскании суммы  основного долга, в связи с его погашением платежными поручениями № 177,  

178, 179 от 11.11.2017г., просил уменьшить сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до 254 505.71 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон на судебном  заседании, суд находит уточненные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 8.11.2011г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 291/17/П/1, по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя  цемент тарированный в мешках либо цемент навалом в количестве, сроки  предусмотренные договором, а покупатель принять и оплатить товар на условиях  и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с договором поставки по универсальным передаточным  документам № 1077 от 25.08.2014., № 1567 от 17.10.2014г., № 1890 от 13.12.2014г.  (л.д. 18-20) истцом в адрес ответчика был поставлен товар.  

Ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 26-Пр от  05.08.2016г., № 57-Пр от 21.07.2017г.  

После подачи иска, ответчиком была произведена оплата долга, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   № 177 от 1.11.2017г., № 178 от 1.11.2017г, № 179 от 1.11.2017г.  

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты  товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку с учетом уточнения  требования в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 501 992.64 руб.  

Ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о применении ст.333  ГК РФ и уменьшении неустойки до 254 505.71 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  приведенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает уточненные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  

покупателем не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель  обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым, в частности, не  относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Согласно ст.ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму  - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара  установлен, начисление пени является правомерным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на  высокий процент штрафа (в размере цены договора) предусмотренными  договорами, по отношению к размеру ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у  истца. По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки явно  несоразмерно.  

Согласно п. 6.7 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара в  соответствии с п. 5.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя  уплаты неустойки в размере 0,1 % в день за стоимость поставленного, но не  оплаченного товара (л.д.8).  

Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,1 % в день при  действующей на тот момент ключевой ставке Центрального банка Российской  Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных  санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.  

Требование истца о взыскании неустойки по ставке 0, 1% в размере  501 992.64 руб. является правомерным, однако, учитывая ее явную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство  ответчика о снижении пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает  размер неустойки до 254 505 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб.  71 коп.  

 При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат  частичному удовлетворению в размере 254 505 (двести пятьдесят четыре тысячи  пятьсот пять) руб. 71 коп. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года  разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы  истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена  отсрочка от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в размере 20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) руб.  Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 Арбитражный суд Республики  Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск в уточненном виде удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон",  Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Гарант", г.Казань  

(ОГРН 1071690040201, ИНН 1660103131) неустойку в размере  254 505 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 71 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобетон",  Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 640 (двадцать тысяч шестьсот сорок) руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Е.` Кириллов